Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/40 Esas
KARAR NO :2022/910

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/01/2020
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı … ile Davalı …, … projesine … kapı yapmak üzere anlaştıklarını ve birlikte bu işi yapmak üzere kararlaştırdıklarını, … projesini yapacak firmaya 7 adet otomatik … kapı için Müvekkili Davacı … tarafından teklif verildiğini, müvekkili davacı ile davalının aralarındaki anlaşma gereğince, … projesini birlikte yapmaları gerekirken, Davalı …, Dava dışı … projesini yapan şirket ile, Müvekkili davacıyı devre dışı bırakarak kendi adına sözleşme yaptığını, davalı her ne kadar, … projesini yapan şirket ile sözleşme yapsa da, 7 adet otomatik … kapıyı alıp projeye takma olanağı bulunmadığından, Müvekkili Davacı tarafından birlikte iş yaptıkları inancıyla Müvekkilininde bayisi olduğu … Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 7 adet otomatik … kapıyı, 13.07.2018 tarihinde, Euro üzerinden 36.000,00 TL bedele tekabül eden fiyat üzerinden alarak, sevk irsaliyesi ile … projesine gönderdiğini, müvekkili davacı tarafından alınan kapıların alış fiyatı üzerinden kar payları eklenerek … projesini yapan şirkete satışı yapılmak üzere anlaşılmasına ve 7 adet otomatik … kapının mezkur proje kapsamında takılmasına karşın, bahse konu işin karşılığının ödenmesi aşamasında, Davalının müvekkili davacıdan habersiz … projesini yapan şirketle anlaştığı ve ödemeleri aldığı ortaya çıktığını, bu durum davalı ile müvekkili arasındaki yazışmalar ile sabit olduğunu, … projesinde kullanılan 7 adet otomatik … kapı alım-satım bedellerinin tamamı müvekkili tarafından ödendiğini, Davalı tarafından, bırakın kar eklenerek elde edilecek satış fiyatını, müvekkili davacı tarafından bizzat alış bedelleri ödenen ve ödeme tarihindeki kur üzerinden 36.000,00 TL. Olan alış bedeli dahi müvekkile ödenmediğini, davalı aralarındaki anlaşma kapsamında, müvekkiline ödemelerin yapılacağını, ödemeyi alamadığını belirterek, çeşitli tarihler vererek müvekkili sürekli oyaladığını, davalı tarafından müvekkili davacı adına … Bankası A.Ş. … Şubesinden 01.11.2018 tarihinde 5.000,00 TL. Ve … Bankası A.Ş. … ahi … Şubesinden 06.11.2018 tarihinde 9.000,00 TL. Ödeme yaparak, toplamda 14.000,00 TL. Ödeme yapmadığını, davalı tarafından, 7 adet otomatik … kapının müvekkili davacı tarafından satın alındığı tarih olan 13.07.2018 tarihinde, Euro üzerinden 36.000,00 TL bedelden, müvekkili davacıya sadece 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından müvekkili tarafından ödemeleri yapılan 7 adet otomatik … kapı satış bedelleri … projesini yapan şirketten tahsil edildiğini ve müvekkiline başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalının sadece alış bedeli üzerinden 7 adet otomatik … kapı için müvekkili davacıya 22.000,00 TL daha ödeme yapması gerekmekte olduğunu, davalı tarafından müvekkili davacı ile ortak iş yapılacağı şeklinde anlaşma yapılmasına rağmen, yapılacak işe ilişkin kapıların bedelinin tamamını müvekkili davacıya ödettirdiği, bedelleri müvekkili tarafından ödenen 7 adet otomatik … kapıyı dava dışı … projesine taktırdığı, bu işler için dava dışı … projesini yapan şirketten ödemeleri aldığı ve müvekkilinden aldığı kapı bedellerini ödemediği izahtan vares olduğunu, davalı tarafından uzunca bir süre müvekkili davacının alacağı ödenmediği için, Müvekkili davacı tarafından, davalı tarafından ödenmeyen 20.898,91 TL asıl alacak üzerinden …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunu, davalının müvekkilinden aldığı 7 adet otomatik … kapı bedellerinden kalan 20.898,91 TL’lik kısmını haksız olarak ödemeyen davalıdan, ödemesi gereken bedellerin tahsili için Müvekkil davacı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına haksı olarak itirazda bulunan davalının, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğumuzun tespitine, alacağın doğumundan itibaren ticari faiz işletilmesine, davacının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davacının haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama neticesinde davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dışı … Adi Ortaklığı (işveren) ile müvekkilinin yetkilisi olduğu … Tic. Ltd. Şti (yüklenici) ile arasında imzalanan 21.05.2018 tarihli sözleşme uyarınca, … Projesi inşaatına ait 1 adet 2 hareketli kanatlı otomatik fotoselli kapı imalatı ve montajı ile 9 adet 2 hareketli kanatlı otomatik fotoselli kapı tadilat ve montajı işlerinin 44.456,50 TL + KDV bedel ile yapımı konusunda anlaşıldığını, davacının, davalı ile yaptığı anlaşma gereği … Projesi’nin birlikte yapılacağı, ancak davalının davacıyı devre dışı bırakarak kendi adına sözleşme imzaladığı iddiasının doğru olmadığını, davalı müvekkili, yetkilisi olduğu firma ile teklif verdiğini, verdiği teklifin dava dışı iş ortaklığı tarafından uygun bulunduğundan, müvekkilinin şirketi ile sözleşme imzalandığını, bu noktada davacının herhangi bir ortaklığı söz konusu olmadığını, davacı ve davalının birbirlerini önceden tanımaları sebebiyle … Projesinden davalıdan iş ortaklığı ya da komisyon benzeri bir ödeme beklentisi içine girmesi, davalı müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, çünkü proje kapsamındaki işlerin yapılması için müvekkili şirketi ile sözleşmeyi tek başına imzaladığını, tüm işleri de şirketi ile tek başına yaptığını, her ne kadar bir ortaklık varmış gibi yansıtılmışsa da, müvekkili ile davacının bu proje kapsamında bir ortaklığı olmadığını, davacı, … Metal San ve Tic. A.Ş’nden 7 adet … marka otomatik … kapı aldığını, bu kapıların … Projesi’nde kullanıldığını, bu durumun fatura, irsaliyeler ve barkod numaraları ile belgelendiğini, davalının proje sahibi firmadan ödemeleri almasına rağmen kendisine ödeme yapmadığını iddia ettiğini, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili, … Projesi’nde kullanılan kapıların bazılarını kendisi temin ettiğini, bazılarını da projede belirtilen eski kapıların tadilatını yapmak sureti ile kullanıma hazır hale getirdiğini, davacının fatura ve sevk irsaliyesi ile bu projede kullanılan kapıların kendisi tarafından temin edildiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili tarafından davacının temin ettiği iddia edilen … kapıların teslim alındığına dair bir irsaliye ve fatura bulunmadığı gibi, dosyaya sunulmuş … … A.Ş tarafından düzenlenmiş … seri numaralı 13.07.2018 tarihli sevk irsaliyesinde de imza bulunmamakta olduğunu, her ne kadar whatsapp ve mail yazışmaları delil olarak gösterilmişse de, bu yazışmalar tek başına davacının iddiasını ispatlar nitelikte olmadığını, kaldı ki müvekkili, bu yazışmaların yapıldığı tarihte kapıları zaten başka bir firmadan tedarik ettiğini ve projeyi bitirdiğini, ayrıca Davacı ile proje sahibi firma arasındaki yazışmalar da davalı müvekkili ilgilendirmemekte olduğunu, projenin müvekkilinin firması ile imzalandığı, kapıların müvekkili tarafından dava dışı üçüncü kişilerden tedarik edildiği, bahsi geçen … Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya düzenlendiğini, fatura ve irsaliyelerin müvekkilinin yaptığı iş ile ilgili olmadığı ve müvekkili ya da proje sahibi firma tarafından teslim alınmadığı, bu sebeple müvekkilinden hiçbir hak ve talepte bulunulamayacağı, müvekkilinin davacıya banka kanalıyla yaptığı ödemelerin de önceki borçlarına mahsuben yapıldığı gözetildiğinde, davacının ortaklıktan kaynaklanan alacak iddiası ile açtığı davanın haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğunu, davacının haksız davasının reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından davalıya karşı otomatik … kapı bedellerinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, talimat yazılarak keşif yaptırılmış, taraf tanıkları dinletilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya karşı otomatik … kapı bedellerinin tahsili amacıyla 20.898,91 TL asıl alacak, 855,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.754,33 TL toplam alacak üzerinden 28/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/04/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki E-mail ve Watsapp yazışmalarından, … Projesi inşaatına davalının yetkilisi bulunduğu …Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı … … AŞ’ne üretilecek kapılar için adet ve imalat ölçülerinin ve nakliye aracının plakasının verildiğini, … projesindekullanılan … kapı kanat profilleri … Alüminyum Sistemleri … sistemi olduğunu, … kapı iç mekanızmalarında bulunan barkodların yırtıldığını, … profil sisteminin detayları ile … marka detaylarında böyle bir profil sisteminin bulunmadığını, … marka teknik kataloğunda 5 numaralı profilin 58mm yüksekliğe sahip olduğunu, ,hareketli kanatta camı tutan, makaraların asıldığı profil olduğunu, 6 numaralı profilin ise 17mm yüksekliğe sahip olduğunu, camın takıldığı kanadın alt kısımda kullanılan profil olduğunu, 4291 kodlu profil … da kullanılan … … profili ve SÜmm yüksekliğe sahip olduğunu, … Marka detayında görülen 5 numaralı profilin yerine kullanıldığını, … kataloğunda 4290 kodlu etek profili ise … Profil Sistem Detayında yer alan 6 numaralı profilin yerine kulllanıldığını, ve 50 mm yüksekliğe sahip olduğunu, Dava dışı ” … … AŞ” tarafından davacı “…- … Metal” adına 13.07.2018 tarih …-… seri sıra nolu 13.07.2018 tarih …-… seri sıra no.lu 34.898,91 TIL tutarındaki faturayı keşide ettiğini, fatura ve 13.07.2018 tarih … no.lu sevk irsaliyesi içeriklerinin birbirini doğruladığını, irsaliyede teslim alan bilgisi kısmında atılı imzanın bulunduğu ancak ürünlerin kime teslim edildiğine ilişkin her hangi bir bilgi bulunmadığını, Davalı … tarafından davacı … ya banka kanalıyla 01.11.2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 06.11.2018 tarihinde 9.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL’nin ödendiğini, dekontlarda ödemeye ilişkin açıklamanın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Talimat yoluyla alınan 15/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 23.09.2021 tarihli kök raporlarında değişiklik olmamakla birlikte Mahkememizin 31.12.2021 tarihli duruşmasında “davanın itirazın iptali olduğu da dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak ve işlemiş fuiz miktarının net olarak hesaplanmasının istenilmesi” yönündeki kararına istinaden yaptıkları hesaplamalarda; Davacı … …’nınicra takip tarihi itibariyle Davalı …’tan (34.898,91-14.000,00) 20.898,91 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile otomatik … kapı bedellerinin tahsili amacıyla 20.898,91 TL asıl alacak, 855,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.754,33 TL toplam alacak üzerinden 28/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/04/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, … Projesinde davalı ile ortak iş yaptıkları inancıyla bayisi olduğu … Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den fatura karşılığı 7 adet otomatik … kapıyı alarak ilgili projeye gönderdiği, ancak davalının başka bir şirketle ortaklık kurduğunu, gönderdiği kapıların ilgili projede davalı tarafından kullanıldığı, kapıların bedelinin kendisi tarafından ödenmek zorunda kalındığı, ancak davalının kapı bedellerine ilişkin olarak kendisine 5.000,00 TL ve 14.000,00 TL olarak iki defada toplam 14.000,00 TL ödeme yaptığı, kalan kısmı ise ödemediği, davalının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, davacı alacaklı tarafa herhangi bir borçları olmadığı bildirilerek dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de, taraflar arasında herhangi ortaklık olmadığı, davalı tarafından gönderildiği iddia olunan kapıların ilgili projede kullanılmadığı, kendisinin üstlendiği … projesinde kullanılan kapıların bir kısmının başka firmalardan tedarik edildiği, bir kısmının ise eski kapılarak onarılarak kullanıldığı, kullanılan kapıların farklı marka model kapılar olduğu, davacıya yapmış olduğu ödemelerin başka bir ilişki kapsamında gönderildiği, bu kapsamda davacı alacaklı tarafa borçlarının olmadığı savunularak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminat talebine hükmedilmesi talep edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. Davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, taraflar arasındaki E-mail ve Watsapp yazışmaları, dinlenen tanık beyanları ve alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Buna göre;Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, … Projesi inşaatına davalının yetkilisi bulunduğu …Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı … … AŞ’ne, üretilecek kapılar için adet ve imalat ölçülerinin ve nakliye aracının plakasının verildiği, … projesinde kullanılan … kapı kanat profillerinin … Alüminyum Sistemleri … sistemi olduğu, … kapı iç mekanızmalarında bulunan barkodların yırtıldığı, dava dışı … … AŞ tarafından davacı …- … Metal adına 13.07.2018 tarih …-… seri sıra nolu 13.07.2018 tarih …-… seri sıra no.lu 34.898,91 TL tutarındaki faturayı keşide edildiği, fatura ve 13.07.2018 tarih … no.lu sevk irsaliyesi içeriklerinin birbirini doğruladığı anlaşılmakla, davacı tarafından dava dışı … şirketinden adına düzenlenen 13.07.2018 tarih …-… seri sıra nolu 13.07.2018 tarih …-… seri sıra no.lu 34.898,91 TL tutarındaki fatura karşılığı alınan 7 adet … kapının davalının yetkilisi olduğu şirkete gönderildiği, bu kapıların davalının yapımını üstlendiği … projesinde kullanıldığı, davalının davacı tarafından kapı gönderilmediği, gönderildiği iddia olunan kapıların kullanılmadığına yönelik savunmalarının yerinde olmadığıdeğerlendirilmiştir.
Davalı … tarafından davacı …’ ya banka kanalıyla 01.11.2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 06.11.2018 tarihinde 9.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL’nin ödendiği, dekontlarda ödemeye ilişkin açıklamanın bulunmadığı, ödemelerin davacı adına düzenlenen fatura tarihinden sonra olduğu, davalının yapılan ödemelerin başka bir ilişki kapsamında verildiğini iddia ettiği ancak bu iddiasını ispatlar bir delil sunmadığı anlaşılmakla yapılan ödemenin dava ve takip konusu 7 adet otomatik … kapı bedeli için yapıldığı değerlendirilmiştir.
Dava dışı … şirketinden davacı tarafından alınıp davalıya gönderilen dava ve takip konusu 7 adet otomatik … kapılar için bu şirket tarafından davalı adına düzenlenen 13.07.2018 tarih …-… seri sıra nolu 13.07.2018 tarih …-… seri sıra no.lu 34.898,91 TL tutarındaki faturanın davalı dışı bu şirkete ödenmesinden davacı sorumludur. Ancak fatura kapsamındaki kapılar davalının üstlendiği projede kullanılmıştır. Bu kapsamda davalınında davacıya karşı sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında sorumluluğu söz konusu olup fatura bedeli miktarı davacıya ödemek zorundadır.
34.898,91 TL fatura bedeli miktardan davalı tarafça davacıya yapılan ödemeleri mahsup ettiğimizde (34.898,91-14.000,00) davacı … …’nın icra takip tarihi itibariyle davalı …’tan 20.898,91 TL alacaklı olduğu, bu miktarın icra takibinde asıl alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davalının bu miktar yönüyle ödeme iddiası ve ispatı olmadığından davacının icra takibindeki asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüte düşürdüğüne dair bir belge delil bulunmadığından temerrütün takip tarihinde oluştuğu, davacının takipten önceki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 20.898,91 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 20.898,91 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 4.179,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 20.898,91 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 20.898,91 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 4.179,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin+tamamlama yoluyla yatırılan 262,74-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.164,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla karşılanan 262,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 283,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 280,00 TL talimat posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.617,65 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.475,40-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 855,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.268,10 TL’sinin davalıdan, 51,90 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır