Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/397 Esas
KARAR NO:2023/714

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalının … plakalı araçları ile 10.09.2016 – 02.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 2.263,50TL asıl alacak, 138,65 TL işlemiş faiz ve 24,96 TL KDV olmak üzere toplam 2.427,11 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 11/11/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 21/11/2017 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 09/07/2022 tarihli raporunda; “6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, … Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, HGS/OGS cihazını dolu bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Dava dosyası içeriğinde davacı tarafından, araçların ihlalli geçişlerinden sonra davalıya yapılmış bir bildirimle ilgili delilin olmadığı, Plakalara ait HGS / OGS hesap hareketlerinin geçiş anındaki bakiye durumunun … ve … A.Ş.’ den temininin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu, Dava konusu … plakalı araçları ile 10.09.2016 – 02.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyolundan 82 kez ihlalli geçişler gerçekleştirdiği Dava konusu … plakalı araçların Ticari amaçla kullanılan araçlar olduğu Davalının tüzel kişi tacir olduğu, Davacının, 07.01.2017 tarihinde davalı aleyhine başlattığı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 2.283,50 TL Asıl Alacak, 138,65 TL işlemiş faiz, 24,96 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.427,11 TL talep ettiği, Takip dosyasında 218,00 TL Geçiş Bedeline On katı Gecikme cezası uygulandığı, yasa değişikliği sonrası geçiş bedeline dört katı gecikme cezası uygulanarak yasaya uyarlandığı, Geçiş Bedeli 218,00 TL, Gecikme Cezası 818,20 TL, Toplam 1.036,20 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan işlemiş faiz 63,47 TL ve %18 KDV 11,42 TL olmak üzere 1.111,10 tutar üzerinden dava konusu ettiği, Sayın Mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verildiği takdirde, davacının Geçiş Bedeli Geçiş Bedeli 218,00 TL, Gecikme Cezası 818,20 TL, Toplam 1.036,20 TL tutarı talep edebileceği, takip tarihi itibarı ile davacının işlemiş faiz 63,47 TL ve %18 KDV 11,42 TL tutar ile ilgili talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda %9,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği” yönünde hesap yapmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen banka kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevaplarının da incelenmesi bakımından dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 25/04/2023 tarihli ek raporunda; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, dava dosyasına sunulan … bankası/ … bankası hesap ekstreleri ile geçişlerin karşılaştırılması sonucunda 8,70 TL tutarlı Geçişlerin Hesaplarda bakiye olduğu halde tahsil edilmediği, 179,25 TL tutarlı geçişlerin bakiye yetersiz olduğu için tahsil edilemediği, 30,05 TL tutarlı geçişlerin araçların HGS/OGS ürünleri olmadığı için tahsil edilemediği, davacını dava dosyasına sunduğu ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünde yer alan açıklamalara göre dava konusu … plakalı araçları ile 10.09.2016 – 02.08.2017 tarihleri arasında plakalara tanımlı OGS/HGS cihazının otomatik ödeme ile ilgili banka talimatı verilmediğinden plakaya tanımlı OGS/HGS cihazının okunamadığı ve/veya kaydının bulunamadığı, ürün bakiyesinin yetersiz olması, HGS/OGS ürünlerinin olmaması nedenleri araçlardan davacının işletiminde bulunan Köprü ve Otoyollardan geçiş yaparken ücret alınamadığı, kara listeye alınarak bir süre sonra HGS/OGS ürünlerinin iptal edildiği, sitemde tanımlı olmayan plaka olarak algılandığı, bir kısım araçların ise bakiye yeterli olduğu halde ücreti alınamadığı, davacının, dava dosyasına sunduğu CD görüntüleri ve İhlalli Provizyon listelerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan dava konusu … plakalı araçları ile 10.09.2016 – 02.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyolundan 82 kez ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, hesapta bakiye olduğu halde çeşitli nedenlerle ücreti alınamayan geçişle için gecikme cezası tahakkuk ettirilmediği, ihlali geçiş onaylanmış ücretinin 218,00 TL, bakiye yeterli olduğu halde ücreti alınamayan geçişler hariç, bakiye yetersizliğinden ve HGS/OGS olmadan yapılan geçişler için yasa gereği dört katı cezanın 818,20 TL, toplam alacağın 1.036,20 TL olduğu, davacının, 07.01.2017 tarihinde davalı aleyhine başlattığı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 2.283,50 TL Asıl Alacak, 138,65 TL işlemiş faiz, 24,96 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.427,11 TL talep ettiği, Takip dosyasında 218,00 TL geçiş bedeline on katı gecikme cezası uygulandığı, yasa değişikliği sonrası geçiş bedeline dört katı gecikme cezası uygulanarak yasaya uyarlandığı, geçiş bedeli 218,00 TL, gecikme cezası 818,20 TL, toplam 1.036,20 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan işlemiş faiz 63,47 TL ve %18 KDV 11,42 TL olmak üzere 1.111,10 tutar üzerinden dava konusu ettiği, sayın mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verildiği takdirde, davacının geçiş bedeli 218,00 TL, gecikme cezası 818,20 TL, toplam 1.036,20 TL tutarı ile takip tarihi itibarı ile davacının işlemiş faiz 63,47 TL ve KDV kanunu ve yaygın yargıtay kararları gereği %18 KDV 11,42 TL tutarı, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda %9,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceğini hesap yapmıştır.
6001 sayılı …Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı araçları ile 10.09.2016 – 02.08.2017 tarihleri arasında ücreti ödenmeden geçişler yapıldığı, davacı yanca 82 adet ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği, bu geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı yanca ücreti ödenmeden geçiş yapıldığının, davalı yanca ise bedellerin ödendiğinin veyahut ödenmesinin gerekmediğinin ispatı gerekmektedir.
Davalı yanca borca itiraz edilmişse de herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmemesi, HGS/ OGS hesapları kapsamında ödemeye rastlanmaması karşısında davalının ödemeye veyahut ödeme yapmayı gerektirmemeye yönelik ispat yükünü yerine getiremediği ve 82 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve yasal 4 katı para cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen toplam 82 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı para cezası toplamı olarak davacının 1.111,09 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının eldeki itirazın iptali davasında 1.036,20TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu; her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV’sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.036,20 TL asıl alacak 63.47 TL İşlemiş Faiz ve 11,42 TL KDV alacağı yönünden İPTALİNE, Takibin toplam bu miktar üzerinden ve 1.036,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 değişen oranlarda faiz ve işleyen faiz üzerinden %18 KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 1.111,09 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 222,21 TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 215,45‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 54,40 TL, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 178,7‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.133,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.111,09-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .