Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/395 Esas
KARAR NO:2021/645

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/7/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, … yolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın ise, işletme hakkı müvekkili davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı tarafın 07/08/2017 tarihinde işletme hakkı müvekkili davacı şirkette bulunan bu köprü ve otoyollardan … plakalı aracıyla ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedellerin ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, icra dosyasında asıl alacak olarak, geçiş ücreti ve geçiş ücretine ek olarak 10 katı tutarında ceza eklenerek talepte bulunulmuş ise de yasal değişiklik gereği geçiş ücretine ek olarak ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısı ile uyuşmazlık konusu takibe konu asıl alacakta yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu savunarak icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 729,75 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 17,00 TL faiz ve 3,06 TL KDV üzerinden devamına, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişten dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle 1.605,45 TL asıl alacak, 37,39 TL faiz, 6,73 TL KDV olmak üzere toplam 1.649,57 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası kapsamında itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, bu kapsamda yerleşik yargıtay uygulamasına göre iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davaya konu ihlalli geçişleri yapan olan … plakalı aracın davalı borçluya ait olduğu, aksine bir iddianın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. … tarafından tanzim edilen 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı …’ın, …. İcra Dairesine yaptığı itiraz dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde … köprüsünden geçiş yaptığını ve geçiş ücretini ödemediğini beyan ettiğini, Davacı şirket tarafından gönderilen belge ekindeki CD incelendiğinde; … plaka sayılı aracın, 07.08.2017 tarihinde … / 24 numaralı gişeden giriş yaptığını, 10 numaralı … gişesinden çıkış yaptığı an ile fotoğraflar görüldüğünü, dosya kapsamındaki belgelerin de, … plaka sayılı aracın / çekici ve … sayılı Römork’un maliklik bilgilerinin dosya kapsamında olmadığının görüldüğünü, Köprü ve Otoyollarda geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda, 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinde özetle; “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.” yazdığını, Davacı şirketin, 6001 sayılı kanun gereği; davalıdan 145,95 TL geçiş ücretini, 145,95 TL’nin 4 katı olan 538,8 TL Gecikme Cezası bedelini (toplam asıl alacak 729,75 TL) talep edebileceği görüş ve kanaati oluştuğunu, sonuç olarak, … plaka sayılı aracın, 07.08.2017 tarihinde … ve Otoyollarında, … … gişelerinden giriş yaptığını ve … gişelerinden çıktığını, … plaka sayılı araç sürücü …’ın 145,95 TL geçiş ücretini … gişesinde ve sonraki 15 günlük kesin sürede ödemediği ve ödemeyi yapmadığını kendisinin de kabul ettiğini, Davacı şirketin, 6001 sayılı kanun gereği; davalıdan 145,95 TL geçiş ücretini, 145,95 TL’nin 4 katı olan 538,8 TL Gecikme Cezasını bedelini (toplam asıl alacak 729,75 TL) talep edebileceğini, Diğer alacak ferileri hususunun Mahkemenin konusu ve takdiri olduğu görüşü bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”,
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
“,
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesinde;
Davalı borçlunun ihlalli geçiş tarihi itibarı ile adına kayıtlı aracı ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan toplam ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişe ilişkin toplam 145,95 TL geçiş ücretini geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödemediği anlaşılmıştır.
Davalı borçlunun, takipten ve davadan önce ödeme yaptığına dair bir itiraz ve savunmasının olmadığı, “… sadece … plaka sayılı aracı ile 07.08.2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığını, gişe memuru tarafından 145 TL meblağı içerir makbuzun kendisine verildiğini, 15 gün içinde bu paranın ödenmesi gerektiğinin kendisine bildirildiği, ancak bankaya gittiğinde sistemlerinde böyle bir bölümün olmadığı söylendiğinden ödemeyi yapamadığı, kusurun kendisinden kaynaklı olmadığı…” şeklinde borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, davalı borçlunun ödemeye, borcun istenebilir olmadığına dair bir ispatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacının icra takip tarihi itibarı ile 145,95 TL geçiş ücreti, ihlalli geçişin 4 katı tutarında 583,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 729,75 TL asıl alacak talep edebileceği, bilirkişi tarafından diğer hususlarda değerlendirme yapılmayarak takdiri mahkememize bırakıldığından mahkememizce asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faizi talep edilebileceği, talep edilebilecek işlemiş faizin davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen 17,00 TL işlemiş faizden fazla olduğu anlaşıldığından talep edilen işlemiş faiz ve 3,06 TL işlemiş faizin Kdv’si talebinin de yerinde olduğu, bu miktarlar yönüyle davalı yanın icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle, harçlandırılan dava değeri nazarı dikkate alınarak, davanın kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 729,75 TL Asıl alacak, 17,00 TL işlemiş faiz ve 3.05 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 749,80 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Ayrıca, alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız bulunması nedenleriyle, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmiş ve hükmolunan alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; Davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 729,75 TL Asıl alacak, 17,00 TL işlemiş faiz ve 3.05 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 749,80 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında takdir edilen 149,96 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 54,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 68,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 922,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 749,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza