Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/394 Esas
KARAR NO:2021/556 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2020
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araca … plakalı aracın kusurlu bir şekilde çarpması neticesinde müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmini için müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvuru neticesinde … tarafından müvekkili aleyhine 545,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, iş bu kararın davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ödeme emrine konu 1.080,72 TL’nin müvekkili tarafından takip kesinleşmeden davalı şirket hesabına gönderildiğini, ödeme yapıldıktan 10 ay sora davalı şirket tarafından haksız olarak haciz işlemleri yapıldığını, müvekkilinin zarara uğramaması adına akabinde güncel kapak hesabı olan 1.257,32 TL’nin icra dosyasına yeniden ödenmek zorunda kalındığını belirterek; davalı şirketin, müvekkili şirkete karşı gerçekleştirmiş olduğu iş bu haksız eylem neticesinde uğramış olduğu zarara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mükerrer ödenmek zorunda kalınan 1.257,32 TL’lik tutar ile 1.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası müvekkili şirketin harici vekili tarafından takip edilmekte olup, ödemenin şirket hesabına yapılması ve bu konuda şirkete bilgi verilmemesinin davacının sorumluluğunda olduğunu, haciz uygulanmasının manevi tazminata hükmedilebilmesi için başlı başına bir sebep olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, … Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı yanca davacı hakkında, …’nun … Esas-… Karar sayılı ilamı dayanak yapılmak suretiyle; 545,00-TL asıl alacak (İlam vekalet ücreti) ve 8,47-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 553,47-TL alacağın tahsili için ilamlı icra takibi (4-5 örnek) yapıldığı, davacı yanca 05/03/2020 tarihinde 1.257,32 TL ödenmek suretiyle takip dosya borcunun ödendiği ve icra müdürlüğü tarafından da, dosya kapsamında konulan kaydi hacizlerin fekkine karar verildiği anlaşıldı.
Yine dosyamız mündericatında sureti yer alan, … İBAN’a Para Transferi (EFT) başlıklı Dekont örneği incelendiğinde de; davacı şirket vekili Av. … tarafından, davalı … A.Ş. Hesabına, 15/05/2019 tarihinde, “LDR Vekalet Ödemesi-… İcra Esas No” “Açıklamalı” 1.080,72 TL gönderildiği anlaşıldı.
Ve yine dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yaptırılan 15/05/2019 tarihli kapak hesabı incelendiğinde de davacı yanın borcunun; 553,47 TL Takipte Kesinleşen Miktar, 50,37 TL Tahsil Harcı, 44,40 TL Başvurma Harcı, 450,00 TL Vekalet Ücreti-TAM, 0,94 TL Toplam Faiz Miktarı ve 4,50 TL Masraf Miktarı olmak üzere toplam; 1.103,68 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dava, icra takip dosyasından haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan 1.257,32 TL maddi ve haksız haciz sonucu uğranıldığı iddia olunan 1.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtlar getirtilerek dosyamız arasına katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu somut olayda, davacı yanca davalı yana, ilki davalı yanın banka hesabına 15/05/2019 tarihinde yapılan 1.080,72 TL ve diğeri de davacı yanca icra dosyasına 05/03/2020 tarihinde yapılan 1.257,32 TL olmak üzere iki defa ödeme yapıldığı, davacı yanca yapılan ödemenin aynı alacağa (…’nun … Esas-… Karar sayılı ilamı kapsamında hükmedilen vekalet ücreti) yönelik olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden yaptırılan 15/05/2019 tarihli kapak hesabında davacı yanın 15/05/2019 tarihi itibariyle borcu; 553,47 TL Takipte Kesinleşen Miktar, 50,37 TL Tahsil Harcı, 44,40 TL Başvurma Harcı, 450,00 TL Vekalet Ücreti-TAM, 0,94 TL Toplam Faiz Miktarı ve 4,50 TL Masraf Miktarı olmak üzere toplam; 1.103,68 TL olarak hesaplanmış ise de, icra müdürlüğünden alınan ve bir sureti dosyamız mündericatında yer alan “Dosya Kapak Hesabı” incelendiğinde, Vekalet Ücretinin 450,00 TL olacak şekilde TAM olarak hesaplandığı, oysa davacı yanca yapılan ödeme tarihi incelendiğinde, ödemenin 15/05/2019 tarihinde yapıldığı, oysa davacı yana gönderilen “İcra Emri”nin ise 14/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı yanca ödemenin yapıldığı tarih itibariyle takibin henüz kesinleşmediği ve davacı yanın ödemesi gereken vekalet ücretinin de takipte kesinleşen vekalet ücretinin (450,00 TL) 3/4’ü oranında (337,50 TL) olması gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplama sonucu da davacı yanın ödeme tarihi itibariyle (15/05/2019) ödemesi gereken meblağın 553,47 TL Takipte Kesinleşen Miktar, 50,37 TL Tahsil Harcı, 44,40 TL Başvurma Harcı, 337,50 TL Vekalet Ücreti, 0,94 TL Toplam Faiz Miktarı ve 4,50 TL Masraf Miktarı olmak üzere toplam; 991,18 TL olduğu ve davacı yanca yapılan 1.080,72 TL lik ödeme sonucu dosya borcunun kapandığı, davacı yanca sonradan icra dosyasına yapılan 1.257,32 TL’nin ise mükerrer olup, haksız olarak tahsil edildiği anlaşıldığından, davacı yanca icra dosyasına mükerrer olarak ödendiği anlaşılan 1.257,32 TL’nin, 05/03/2020 (ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ayrıca davacı yanca her ne kadar manevi tazminat talep edilmiş ise de; somut olayda manevi tazminata ilişkin koşulların oluşmadığı, davalının takipte kötü niyetli olduğundan, haciz işlemlerinin kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğinden ve bu nedenle zarar doğduğundan veya davalının ağır kusurundan söz etmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı yanca icra dosyasına mükerrer olarak ödendiği anlaşılan 1.257,32 TL’nin 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 85,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 54,40 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 55,50TL olmak üzere toplam 109,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 61,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 1.257,32 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş ve davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmakla; manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 735,24-TL’sinin davalı yandan, kalan 584,76 TL’sinin de davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
8-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2. maddesi gereğince, maddi tazminat yönünden miktar itibariyle KESİN, manevi tazminat yönünden HMK 341/1 vd. maddeleri gereği; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır