Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/393 Esas
KARAR NO:2021/488

DAVA:TAZMİNAT (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/07/2020
KARAR TARİHİ:23/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … şirketinden taşımacılık hizmeti aldığını, müvekkilinin bilgisayar sistemlerinde davalı tarafından bir yazılım bulunduğu ve taşıma işlemi yapılacağı zaman bu yazılıma giriş yapıldığını, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı … … firmasına değeri toplam 23.206,73 TL olan 2 adet standart numune niteliğindeki malzeme ve faturanın gönderimi için sisteme bilgi girildiğini ve davalının ürünleri teslim aldığını, davalı yanın kargoyu … isimli bir şahsa teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin veya dava dışı müşterinin bu isimli bir çalışanı olmadığını, müvekkilinin müşterisi teslim almadığı malzemeler için müvekkiline iade faturası kestiğini, müvekkilinin malzemeleri yeniden sipariş vermek ve dava dışı şirkete yeniden göndermek zorunda kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek 23.206,73 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 06/12/2019 tarihinde müvekkili şirket sistemine girerek gönderi kaydı yaptığını, paket tipinin dosya olarak işaretlendiğini, alıcısının … San. A.Ş olduğunu, adresinin … Cad. No:… … … olarak belirtildiğini, malın cinsi kısmına malz+fatura denildiğini, mal kıymeti bölümüne 0,00 TL yazarak taşınan eşyanın kıymetinin belirtilmediğini, müvekkili şirketi kuryesinin kargoyu … … şubesinden teslim aldığını, 13/12/2019 tarihinde … şubesinden dağıtıma çıktığını, aynı gün teslimat yapılamadığından şubeye geri döndüğünü, 14/12/2019 günü yanlış hedeflendiğini, 16/12/2019 günü … …’a gönderildiğini, 17/12/2019 günü şubeye gelerek dağıtıma çıktığını ve … isimli kişiye teslim edildiğini, davacı şirketin sistem üzerinden ambar teslim olarak kargo bilgilerinin girildiğini, bu nedenle gönderi alıcısının şirket değil ambar temsilcisi olması gerektiğini, bu nedenle gönderi alıcısının şirketin çalışanı olmamasının normal olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kargo içerisinde bulunan malzeme değerinin gerçek dışı olduğunu, paketin ambalajı ile birlikte toplam ağırlığının 0,35 kg olduğunu, bahsedilen değerde olmasının imkansız olduğunu, TTK’nun 882. maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını, davacı yanca aynı numune ürünlerin tekrar sipariş edildiği iddia olunmuşsa da gönderi tarihinden önce sipariş edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini, aksi halde sınırlı sorumluluk ilkesi dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; kargo gönderisinin taşıyıcı tarafından kaybedildiğinden bahisle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, dava dışı … … A.Ş’nin işyeri dönem belgeleri getirtilmiştir.
Tazminat istemi noktasında taraf şirketlerin ticari defterlerini de kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişiler tarafından tanzim olunan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında kargo taşımacılığı ile ilgili ticari bir ilişkinin olduğu, davacının, 16.01.2020 tarihinde davalıya Hasar/Kayıp Tazmin talebinde bulunduğu, gönderi tarihinin 09.12.2019 olduğu, kargo takip kayıtlarında 17.12.2019 tarihinde dava dışı … … A.Ş. adresi olan 14 10006 1 Sokak … 35620 adresinde saat 15:13’de … (TC No. …) adlı kişiye elektronik imza ile teslim edildiği, davacı tarafından beyan edilen adres ile teslim edilen adreslerin dava dışı firmaya ait olduğu, celp edilen SGK kayıtlarının incelenmesi sonucunda kargoyu teslim alan … (TC No. …) adlı kişinin dava dışı alıcı firmaya ait SGK bordrolarında yer almadığı, davalının TTK’ nun 875. maddesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davalının, dava konusu emtiayı dava dışı firmanın başka bir yerleşkesine teslim ettiği, teslim edilen … (TC No. …) adlı kişinin dava dışı firmanın bordrosunda yer almadığı dolayısı ile yetkisiz bir kişiye teslim ettiği, kargonun dava dışı firmanın yerleşkesinde yetkisiz bir kişiye tesliminin TTK’nun 886. maddesinde belirtilen kasten veya pervasızca bir davranıştan bahsedilemeyeceği, davalının TTK’nun 882/1 maddesinde belirtilen gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağı, hesaplama sonucunda davalının azami sorumluluk sınırının 33,26 TL olacağı tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Bilirkişi raporunun incelenmesinden teknik, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olarak tanzim edildiği anlaşılmış, uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında yeterli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı yanca davacı gönderenden teslim alınan emtianın dava dışı …’e teslim edildiği taraflar arasında ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, getirtilen SGK kayıtları ile sabit olduğu üzere dava dışı alıcının çalışanı olmayan …’e yapılan teslim nedeniyle oluşan zararlardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsa miktarı üzerinde toplanmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı aynı zamanda adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK m.879). Somut olayda, ziyaın yetkisiz kişiye yapılan teslim nedeniyle taşıma sırasında meydana geldiği açık bulunduğundan ve davalı tarafça da TTK’nın 876. maddesine göre kurtuluş kanıtı sunulmadığından, taşıyıcı olan davalının Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesi gereğince somut olayda meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değer de TTK’nın 880. maddesinde belirlenmiş olup, taşıyıcının sorumluluğu kural olarak, eşyanın tamamı değerini kaybetmişse tamamının, eşyanın bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır (TTK m. 882/2). Ancak, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı Kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz (TTK m. 886). Bu hükümler karşısında davalının sorumluluğunun kapsamının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, gönderinin tesliminin davacı yanca ambar teslimi olarak belirtilmesi, gönderi türünün dosya, gönderinin değerinin 0 olarak gösterilmesi ve gönderinin teslimi yetkisiz kişiye yapılmışsa da alıcı şirketin kayıtlı adresi bulunan başka bir yerleşkesinde yapılmış olması nedeniyle davalı taşıyıcının zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet vermediği, aksinin ispatı noktasında davacı tarafça başkaca elverişli delil ibrazında da bulunulmaması karşısında davalının dava konusu olaydaki sorumluluğunun sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, davalı şirketin meydana gelen zarardan sınırlı sorumluluk kapsamında belirlenecek tutar kadar sorumlu bulunduğu, somut uyuşmazlıkta emtianın tamamı ziyaa uğradığından tazminat miktarının, gönderinin net olmavan ağırlığı ile 8,33 Özel Çekme Hakkının çarpımı sonucunda bulunacak tutara göre belirlenmesi gerektiği, bunun da; 0,50 kg x 8,33 = 4,16500 SDR olduğu, teslim tarihindeki kur değeri 7,9856 TL olmakla (4,16500×7,9856=) 33,26 TL bulunduğu sonucuna varılmış ve davacının talebinin bu miktarın üzerinde bulunması nedeniyle belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 33,26 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 396,32-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭337,02‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 59,30 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.318,11‬ TL’nın davacıdan 1,89 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20 TL, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.118,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre ‭3,04 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33,26 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .