Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/388 Esas
KARAR NO :2021/940

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, … çevre yolunun İşletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın işletmesi bulundukları köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı tarafın 26.06.2018-29.09.2018 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan … plakalı araçlarıyla ihlalli geçişi yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının barca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, icra takibinin 17.812,50 TL asıl, 570,03 TL işlemiş faiz, 102,61 TL KDV yönünden devamını, davalı tarafın aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; ödemenin HGS hesabında para bulundurmak suretiyle yapıldığını, ancak davaya konu olan geçişlerde HGS hesabına göre paraların otomatik olarak çekilmediğini, iş bu cihazların sıhhatli izleme, tespit ve kayıt yapıp yapmadığının saptanması gerektiğini, beyanla, davanın reddini, davacı taraf aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 03/11/2018 tarihinde 17.812,50 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 570,03 TL faiz ve 102,61 TL KDV olmak üzere toplam 18.485,13-TL asıl alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ile davalı yanca HGS hesap hareketleri dosyaya ibraz edilmiş, ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 26.06.2018- 29.09.2018 tarihleri arasında 16VT882 – 16VU330 – … plakalı araçların davalı adına tescilli olduğu, davacı tarafından davalı tarafa ait 9 adet aracın toplam 146 adet geçişinin döküm ve görüntülerinin sunulduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 17.812,50-TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüte düşürülmediği, takdir Mahkemeye bırakılarak takip tarihi itibariyle faiz tutarının 566,21-TL ve KDV tutarının 101,92-TL olabileceği, davacı tarafın takip tarihinden sonra alacağa yıllık %19,50 ticari ve değişen oranlarda faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davalı yanca ek rapor alınması talebinde bulunulmuşsa da raporun itiraza konu sebepleri de karşılar şekilde tanzim edilmesi nedeniyle davalı vekilinin talebi yerinde görülmemiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı araçlar ile 26.06.2018 – 29.09.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığı anlaşılmakla ve davacı yanca sunulan kayıtlar ile davalı yanca sunulan HGS hesap hareketlerini de ayrıntılı olarak irdeler şekilde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının takip konusu edilen borcu ödediği tespit edilememekle, davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin Mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere 146 adet geçişe ilişkin 3.562,50 TL geçiş ücreti ve 14.250,00 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 17.812,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, bu geçişlere ilişkin ödeme yapıldığının ve/ veyahut bu alacakların talep koşullarının oluşmadığının ispat ve tespit olunamaması karşısında davacının eldeki itirazın iptali davasında 17.812,50 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV’sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle ve uyuşmazlık ticari işten kaynaklanmakla, takibin, yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 17.812,50 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (3.562,50 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.216,77-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 315,68-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 901,09‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 315,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 48,06-TL’nın davacıdan, 1.271,94-TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 65,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 927,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 893,94-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 672,63-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .