Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/385 Esas
KARAR NO :2021/731

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:20/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- alacaklı tarafından müvekkiller adi ortaklık aleyhine 10.11.2018 keşide tarihli 10.000,00-TL meblağlı çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili ortaklığı oluşturanların takibe çeşitli sebeplerle itiraz edemediğini, haklarındaki takibin kesinleştiğini, ancak müvekkillerinin takip dayanağı çek nedeniyle bir borcu bulunmadığını, anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkillerine ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, bu çeklerin şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, müvekkillerinin alacaklı şirketi tanımadıklarını, aralarında alacak- verecek doğuracak bir ticari münasebet olmadığını, müvekkillerinin bu durumdan ellerine icra dosyası tebligatları ulaştığında haberdar olduğunu, dolayısıyla bir suç duyurusunda bulunma imkânı da olmadığını, çeklerin çalındığında boş halde olduğunu, müvekkillerinin mağduriyete uğradığını beyan ederek müvekkillerinin takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini, karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeke ilişkin alacağı ciranta … Ve Ticaret Limited Şirketi ‘den faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu ve alacağa ilişkin fatura ile tevsik edilerek devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli son hamil olarak alacaklı sıfatını taşıdığını, müvekkilinin çekin alacağını devraldığı … Ve Ticaret Limited Şirketi’in imzaladığı ön ödeme talimatında devredilmiş alacağın alıcıları ile arasında mal ve hizmet satışından kaynaklandığını, mal ve hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, teslim edildiğinin imza altına alındığını, davacı tarafından çalıntı iddialarına ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunulmadığını, zayii davası ikame edilmediğini, davacı yanın itirazının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmamakla kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla iktisab etmiş olup çek üzerindeki keşideci imzasının geçerliliğini bilebilecek durumda olmadığını, ödeme emrinin davacı borçlunun daimi çalışanına 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlu tarafından 1 seneden fazla süre sonrasında iş bu menfi tespit davasının ikame edildiğini beyan ederek davanın reddini, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı … tarafından 26/11/2018 tarihinde … ve … ev Ticaret Limited Şirketi aleyhine davaya konu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı; takip dosyasından infaz edilmek üzere …. Asliye Ticaret mahkemesi’nin … D. İş dosyasından ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkeme tarafından 29/11/2018 tarihli karar ile adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklık yönüyle ihtiyati haciz talebinin reddediliği, diğer borçlu şirket yönünden 10.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı çek incelendiğinde; keşidecisi … … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan, … İnşaat ve … Adi Ortaklığı lehine düzenlenen, … … Şubesine ait, … seri numaralı 10/11/2018 tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çek olduğu, çekin arka yüzünde … İnşaat Dek. San. Ve Tic. Ltd. Şti … İnşaat Adi Ortaklığı kaşesi üzerine tek imza ile ilk cironun yapıldığı, devam eden ciroların … Yapı İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … A.Ş olarak göründüğü, çekin 12/11/2018 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde davacı olarak … … San. Ve Tic. Ltd. Şti – … İnş. Adi Ortaklığı davacı olarak gösterilmişse de adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, davanın adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklar tarafından açılması, aleyhine dava açılması veyahut da takip yapılması halinde ise tüm ortakların taraf olarak gösterilmesi , bu hususun da resen dikkate alınması gerekmektedir. Dava açılır iken adi ortaklığı oluşturan … … San. Ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş vekaletname sunulmuş, yargılama devam ederken de … adına düzenlenmiş vekaletname dosyaya ibraz edilerek dava dosyası yönüyle taraf ehliyetine yönelik eksiklik davacı yanca giderilmiştir. Ancak takip dosyasında da borçlu olarak … … San. Ve Tic. Ltd. Şti – … İnş. Adi Ortaklığı gösterildiğinden ve ödeme emri de adi ortaklığın adresine bu sıfatla gönderildiğinden takip dosyası yönüyle takip borçlusu olabilme ehliyetine yönelik dava şartı noksanlığı bulunduğu, bu yöndeki eksikliğin karar aşamasına kadar da giderilmediği anlaşıldığından, HMK’nun 50, 114/1-d ve 115/2 maddeleri dikkate alınarak, davacı adi ortaklığı oluşturanların takip dosyasına yönelik menfi tespit istemlerinin yerinde olduğu, öte yandan davanın esası hakkında değerlendirme yapılamadığından kötüniyet tazminatı talep koşullarının ise oluşmadığı sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olarak gösterilen … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … İnşaat Adi Ortaklığının tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından, davanın, HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri dikkate alınarak KABULÜ ile, davacı yanın mezkur icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlandırılan dava değerine nazaran alınması gereken ‭683,1‬0-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL’nın mahsubu ile bakiye ‭512,32‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 170,78-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭62,20-TL, posta gideri ‭25,1‬0-TL olmak üzere toplam ‭‭87,3‬0-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .