Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/378 Esas
KARAR NO :2021/937

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı tarafın … Plakalı araçların 01.09.2016 – 26.07.2017 tarihleri arasında ihlali geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptalini, takibin 2.656,95 TL asıl, 182,08 TL işlemiş faiz, 32,77 TL KDV yönünden devamını, davalı aleyhine takibe konu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 12/10/2017 tarihinde 5.878,85 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 402,87 TL işlemiş faiz ve 72,51 TL KDV olmak üzere toplam 6.354,24-TL asıl alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı yanca 24/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı şirket işletmesinde bulunan otoyoldan bedeli ödenmek suretiyle geçiş yapıldığı, ödemelerin gişelerde nakit olarak yapıldığı beyan edilmiştir. Ödeme savunması bakımından davalı asile delillerini ibraz bakımından 2 haftalık kesin süre verilmişse de davalı yanca herhangi bir delil ibrazında bulunulmamıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın 24.02.2021 tarihli duruşma tutanağı ile, “davacı şirketin işletmesinde bulunan otoyoldan bedeline ödemek suretiyle geçiş yaptık, ödemeleri gişelerde nakit olarak yaptık, haksız bir şekilde davacı taraf yeniden faturalandırma yaptığını, bu sebeple açılan davayı kabul etmiyorum.” diye beyanda bulunduğu, davalının geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, soyut itirazda bulunulduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına 217 adet geçişi liste halinde raporlamasına karşın, 179 adet geçişin görüntüsünün bulunduğu, 38 adet geçişin görüntülerinin bulunmadığı, bu durumda hesaplamanın 217 adet geçiş ve 38 adet geçişin dışlanarak 179 adet geçiş üzerinden 2 şekilde hazırlanarak takdiri mahkemeye bırakıldığı, 1. seçenekte, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 217 adet geçiş üzerinden, 3.688,75-TL alacağını talep edebileceği, işlemiş faizin 285,90-TL, KDV tutarının 51,46-TL olarak hesaplandığı, 2. seçenekte, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 179 adet geçiş üzerinden, 3.002,50-TL alacağını talep edebileceğini, işlemiş faizin 222,09-TL, KDV tutarının 39,98-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüte düşürülmediği, davacı tarafın takip tarihinden sonra yıllık %9,75 faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve ekinde geçiş görüntülerine ilişkin CD sunulmuştur. Davacı yanca sunulan CD içeriklerinin de dikkate alınması suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 29/10/2021 tarihli ek raporda; davalı tarafın 24.02.2021 tarihli duruşma tutanağı ile, “davacı şirketin işletmesinde bulunan otoyoldan bedelini ödemek suretiyle geçiş yaptık, ödemeleri gişelerde nakit olarak yaptık, haksız bir şekilde davacı taraf yeniden faturalandırma yapmıştır. Bu sebeple açılan davayı kabul etmiyorum.” diye beyanda bulunduğu, davalı geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, soyut itirazda bulunulduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına 217 adet geçişin liste ve görüntülerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari 3.688,75 TL asıl alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüte düşürülmediği, takdiri Mahkemeye bırakılarak işlemiş faizin 285,90 TL, KDV tutarının 51,46 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden sonra yıllık %9,75 faiz talep edebileceği, davacı tarafın, takip talebinde davalı taraftan 5.878,85 TL asıl alacak, 402,87 TL işlemiş faiz, 72,51 KDV olmak üzere toplam 6.354,24 TL alacak talebinin olduğu, dava dilekçesinde davalı taraftan 2.656,95 TL asıl, 182,08 TL işlemiş faiz, 32,77-TL KDV olmak üzere toplam 2.871,80 TL alacak talebinin olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı araçlar ile 01.09.2016 – 26.07.2017 tarihleri arasında toplam 217 adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalının geçişlere bir itirazının bulunmadığı, ödeme savunmasında bulunduğu anlaşılmakla davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 217 adet geçişe ilişkin olarak 737,75 TL geçiş ücreti ve 2.951,00 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 3.688,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de dava dilekçesinde 2.656,95 TL asıl alacak talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının eldeki itirazın iptali davasında 2.656,95 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV’sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle, takibin, talep şekli de dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.656,95 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (531,39 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 181,50- TL nisbi ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 127,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 98,75-TL’nın davacıdan, 1.221,25-TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 93,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 955,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 884,20-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.656,95-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .