Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/371
KARAR NO :2022/120

DAVA:Sigorta / Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:23/07/2020
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait … plakalı araca, davalı şirketin … no.’lu poliçe kapsamında ZMSS sigortalısı …’ün yönetimindeki … plakalı aracı ile 04.06.2018 tarihinde çarparak olay mahallini terk ettiğini, olayda tam kusurlu olduğunu, kaza’ da müvekkili aracında ciddi oranda hasar meydana geldiğini, araç hasarının müvekkilinin … Şti. … … tarafından karşılanmış ise de, araçta kaza sonrası ciddi anlamda değer kaybı oluştuğunu, aracın (2013) model, 64433 km.’ de, … … tip, dizel otomatik araç olduğunu, araçta sağ arka kapı ve bileşenlerinde değişme olduğunu, toplamda : 3.307, 66 TL.’lik hasar oluştuğunu, karşı tarafın olayda % 100 kusurlu olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketine 22.01.2020 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayarak taleplerinin rededildiğini belirterek, değer kaybı kapsamında, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL.’sının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin, davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: 04.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 08.01.2018 başlangıç – 05.01.2019 bitim tarihli ve … no.lu, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, davacının, dava dilekçesinde … plakalı aracında değer kaybı olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL. Tazminat talep ettiğini, talebin zaman aşımına uğramış olduğunu olduğunu, kaza tespitinin polisler tarafından tutulduğunu, sigortalı aracın olay mahallini terk ettiği görüldüğünden, davacıdan emniyette alınan ifade tutanaklarının istendiğini, tutanakların, şirkete iletilmemesi sebebiyle, hasar başvurusunun olumsuz değerlendirildiğini, müvekkil sigorta şirketinin, işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde, sigortalının kusur oranında ve teminat limit dahilinde sorumlu olduğunu, poliçe vadesi gereği, değer kaybının ise, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası genel Şartlar Eki-1 ‘ e göre, hesaplanması gerektiğini, ispat yükünün iddia eden davacıda olduğunu, müvekkil şirketin süreç içerisinde, kendisine yapılan başvuruyu, davacının ifade tutanaklarını, müvekkil şirkete iletememiş olması sebebiyle değerlendiremediğinden temerrüte düşmemiş olduğunu, olayın, Haksız Fiilden Kaynaklanması sebebiyle, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden başlayacak yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek, davanın zaman aşımı yönünden reddini, masrafların davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E /
Dava; 04.06.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyaları, sigorta poliçesi celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan delillerin incelenmesinden, … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davacı adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 22.01.2020 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda Makine Yüksek Mühendisi …’dan alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı … plakalı, araç sürücüsünün taşıt yolunda park etmesi, aniden tedbirsiz ve kontrolsüz hareket etmesi, kaza mahallini terk etmesi nedeniyle, olayda, % 75 ( Yüzde Yetmiş Beş ) oranında kusurlu olduğunun, davacının maliki olduğu hasarlı … plakalı araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle, olayda, % 25 ( Yüzde Yirmi Beş ) oranında kusurlu olduğunun, Davacı aracında dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 14.05.2015 tarihli 29355 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1’DE belirlenen esaslara göre hesaplanması sonucunda 1.961,06 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet meblağın : (1.961,06 * % 75 ) = 1.470,79 TL. ( Bin Dört Yüz Yetmiş, Türk Lirası, Yetmiş Dokuz Kuruş ) olduğunun, davacının maliki olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden meblağın : ( 1.961,06 * % 25 ) = 490,27 TL. ( Dört Yüz Doksan Türk Lirası, Yirmi Yedi Kuruş ) olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan raporun, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince uyaptan 10.12.2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile davadaki değer kaybına ilişkin tazminat talebi 1.470,79 TL’ye artırılarak bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
04.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan … plaka nolu aracın davacıya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğu, … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davacı adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, poliçe azami sorumluluk tutarının 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 22.01.2020 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafından zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, 16.03.2020 tarihinde tarafların anlaşamadığının son tutanakla tespit edilmiş olduğu, eldeki davanın 23.07.2020 tarihinde açılmış olduğu, eldeki davada davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesi ile davacı aracında dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin olarak 1.470,79 TL tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davanın öncelikle zaman aşımı yönünden olmak üzere reddinin talep edildiği görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davalı vekilince, dava konusu tazminat talebinin zaman aşımına uğramış olduğu ileri sürülmüş ise de, kaza tarihi, davadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması, arabuluculuk son tutanak tarihi ve dava tarihinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi düzenlemesi kapsamında değerlendirilmesinde, davanın zaman aşımına uğramamış olduğu değerlendirilerek davanın esasına girilmiştir.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 75 ( Yüzde Yetmiş Beş ) oranında asli kusurlu olduğu, davacı aracında dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.961,06 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet meblağın : (1.961,06 * % 75 ) = 1.470,79 TL. ( Bin Dört Yüz Yetmiş, Türk Lirası, Yetmiş Dokuz Kuruş ) olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar, tespitler ve yasal düzenlemeler ışığında somut olayda, davacı yanın, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki değer kaybına ilişkin olarak toplam 1.470,79 TL talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limitleri içinde kalan bu bedelden sorumlu olduğu, temerrütün davacının sigortaya başvurusundan 8 iş günü sonrası 31.01.2020 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin ödemeye ilişkin bir savunma ve ispatının bulunmadığı, tespit edilen 1.470,79 TL miktar yönüyle davacının davasında haklı olduğu sonuç kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 1.470,79 TL tazminatın 31.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 100,47 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 59,30 TL olmak üzere toplam 113,70 TL’ nin mahsubu ile fazla yatırılan 13,23-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı yana iadesine, davacı tarafından peşinen ve tamamlama suretiyle yatırılan toplam; 100,47 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı parası, 119,5 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam; 1.373,90 TL’ yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.470,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır