Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/369
KARAR NO :2023/102

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:22/07/2020
KARAR TARİHİ:09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyası kapsamında, 22/11/2019 tarihinde … 4. İcra Müdürlüğü’ne ait … talimat sayılı dosya ile dosya borçlusu … için haciz kararı alınmış olup, haciz işlemi için gidildiğini, ancak haciz işleminin, haksız olarak borçlunun adresinde değil; müvekkili şirkete ait adreste yapıldığını ve müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini, …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosya kapsamında 01/11/2019 tarihli ödeme emrinin borçluları … ve müvekkili … Ayakkabı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak gösterilmiş ise de; takip dosyasında dayanak çeklerin müvekkili şirket ve yetkilisi … tarafından keşide edilmediğini, anılan icra takip dosyasının tek ve asıl borçlusu olan …’ın müvekkili şirket yetkili kişisi olduğunu, bununla birlikte müvekkili şahsın şahsi borçları sebebiyle yetkilisi olduğu şirketin sorumluluğuna gidilmesi gibi bir hususun söz konusu olamayacağını, ayrıca haciz işlemi sırasında dosyaya sunulan vergi levhasından da adresin müvekkili şirket ait olduğunun anlaşıldığını, bu durumun 26/12/2019 tarihli haciz tutanağında da açıkça belirtildiğini, bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava konusu çeklerde bulunan imzalara açık bir şekilde itiraz ettiklerini, müvekkili şahsın, müvekkili şirketin yetkilisi olup, müvekkili şirket adına … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya üzerinden 03/07/2019 tarihli kesin mühlet kararı aldığını, konkordato mühlet kararı almış olan bir şirkete karşı hiçbir şekilde icrai işlem tesis edilemeyeceğini, davacı müvekkili şirketin borçlusu olduğu icra dosyalarında dahi, haciz ve muhafaza işlemi yapılmazken 3. kişinin borçları nedeniyle davacı şirketin faaliyetinin devamı için elzem olan makine ve teçhizatı üzerinde muhafaza işleminin evleviyetle yapılmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin borçlusu olmadığı icra takibi dolayısıyla, zarara uğramasının engellenmesi için ivedi olarak tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadığının ve takip konusu çeklerde bulunan imzaların müvekkili şahısa ve müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespitini, takibin eski hale iadesini, müvekkili şirketin uğradığı zararların alacaklıdan tazminini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacı şahsın borçlu gösterildiği …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyasına dayalı haczin, davacı şahsın yetkilisi olduğu davacı şirkete uygulandığı ve ayrıca takip dayanğı çeklere atılı imzaların davacı şahısa veya davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle, davacıların söz konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememiz dosyası öncelikle, mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 24/02/2021 tarihli celsesinde; “Menfi tespit davası kısmi dava olarak açılamayacağından davacı vekiline celsedeki beyanına nazaran çek bedelleri toplamı olan 2.610,000,00-TL bedel üzerinden hesaplanan 44.572,27-TL nispi peşin harçtan eksik kalan 44.517,87-TL’yi ikmal etmesi bakımından gelecek celse gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde Harçlar Kanunu 28,30 ve 32 maddeleri uyarınca müteakip işlemlere devam olunmayıp dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına” karar verilmiş, davacılar vekilince 23/06/2021 tarihinde 44.520,00-TL tamamlama harcının ikmal edilmesi üzerine mahkememizin 23/06/2021 tarihli celsesinde; “Harçlandırılan dava değerine nazaran dosyanın heyetçe görülüp karara bağlanması gereken bir dava halini almış olması nedeniyle dava dosyasının heyete tevdiine” karar verilmiş olup, yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.
Mahkememizin 09/02/2023 tarihli celsesinde; “Davacılardan … Ayakkabı San. Ve DIŞ TİC. LTD. ŞTİ nin … 2. ATM nin … esas, … karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 10/08/2020 tarihinde kesinleştiği, iflas dosyası kapsamında dosyanın iflas idare memurları tarafından takip edildiği, iflas idare memurlarına dava dilekçesi ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, iflasına karar verilen davacı şirket tarafından açılan davanın mahkememiz dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine” karar verilmiş, tefrik edilen dava mahkememizin 2023/93 esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosya, davacı şirket ticaret sicili kayıtları, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas sayılı dosya, davacı şirket sipariş raporu ve ticari ilişkiye dayalı yazışma, davacı müflis şirketin iflas işlemlerini yürüten … 1. İcra Müdürlüğü’ne ait 2020/12 iflas sayılı dosyasından iflas idare memurları bilgileri, davacı … imza ve yazı örnekleri, … 10. Noterliği’ne ait 29/12/2016 tarihli ve 24203 yevmiye numaralı vekaletname aslı, … 3. Noterliği’ne ait 10/09/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı tescil talepnamesi aslı, … … Şirketi’ne ait davacı …’ın imzalamış olduğu 06/04/2018 tarihli ve 42.000,00-TL bedelli dekont ile aynı tarihli yazılı beyan dilekçesi aslı, … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’ne ait … imzalı muhtelif abonelik sözleşme dosyaları asılları, … … Şirketi … Şubesi 15.02.2019 keşide tarihli 160.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 28.02.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 28.02.2019 keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Anonim Şirketi … Şubesi 31.03.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.03.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Anonim Şirketi … Şubesi 31.04.2019 keşide tarihli 300.000,00-TL bedelli 0052449 seri numaralı; … … Anonim Şirketi … Şubesi 31.05.2019 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli … seri numaralı ; … … Şirketi … Şubesi 31.06.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.06.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.07.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.08.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.09.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli 9107205 seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.09.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli 9107206 seri numaralı; … Anonim Şirketi … Şubesi 31.10.2019 keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.10.2019 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli … seri numaralı toplamda 15 adet çek aslı dosyamız arasına alınmış, takibe konu çekler üzerindeki imzanın davacı …’a ait olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi’nden grafolojik imza incelemesine ilişkin rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … tarafından, 31/10/2019 tarihinde borçlular … ve … Ayakkabı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine … … Şirketi … Şubesi 15.02.2019 keşide tarihli 160.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 28.02.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 28.02.2019 keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Anonim Şirketi … Şubesi 31.03.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.03.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Anonim Şirketi … Şubesi 31.04.2019 keşide tarihli 300.000,00-TL bedelli 0052449 seri numaralı; … … Anonim Şirketi … Şubesi 31.05.2019 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli … seri numaralı ; … … Şirketi … Şubesi 31.06.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.06.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.07.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.08.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.09.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli 9107205 seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.09.2019 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli 9107206 seri numaralı; … Anonim Şirketi … Şubesi 31.10.2019 keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli … seri numaralı; … … Şirketi … Şubesi 31.10.2019 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli … seri numaralı toplamda 15 adet çek ve bu çeklerin işlemiş ticari temerrüt faizleri, çek komisyonları ve çek tazminatları olmak üzere toplam 3.052.707,86-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/12/2022 üstyazı tarihli rapor ile; inceleme konusu çeklerde “Avalimdir” yazısı altındaki imzalar ve …’ın “…” numaralı çekindeki keşideci imzası ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte, söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle …’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı tarafça, hakkında, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında kambiyo senetlerine istinaden başlatılan takip nedeniyle, takibe konu çekler üzerindeki imzaların davacı tarafa ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebiyle eldeki davanın açıldığı görülmektedir. Mahkememizce takibe konu tüm kambiyo senet asılları dosyamız arasına alınmış, davacının imza örnekleri alınmış, tatbike medar imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek imza incelemesi yaptırılmak suretiyle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor temin edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/12/2022 üstyazı tarihli rapor ile; inceleme konusu çeklerde “Avalimdir” yazısı altındaki imzalar ve …’ın “…” numaralı çekindeki keşideci imzası ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte, söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle …’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğinin tespit edildiği yönünde rapor düzenlenmiştir. Söz konusu rapor dikkate alındığında takibe konu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait oldukları da söylenemeyecektir. Eldeki dava menfi tespit davası olup, davalı alacaklı, alacaklı olduğunu ispat etmek durumundadır. Mahkememiz dosyası kapsamında davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmişse de davalı taraf davaya cevap vermediği gibi, ATK tarafından düzenlenen rapor kendisine tebliğ edilmesine rağmen rapora itiraz da etmemiştir. Bu anlamda davalı alacaklının alacağını yeterli delillerle ispat edemediği sonucuna varılarak açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı alacaklı tarafından icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, davacı …’ın …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası ve takibe konu çekler nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 178.289,10-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 44.520,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 44.574,40-TL’nin mahsubu ile, bakiye 133.714,70-TL harcın davalıdan Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça yatırılan toplam 44.574,40-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’ya 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 5.010,00-TL Adli Tıp Kurumu ücreti ve 495,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.567,45-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 229.300,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı … vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır