Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/365
KARAR NO :2020/654

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/07/2020
KARAR TARİHİ:30/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı …’ ün sevki ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendikleri … plaka numaralı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu olay günü sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklete yandan çarptığını meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin çeşitli bölgelerinde yaralanmalar olduğunu … plaka numaralı aracın davalı … tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca devir ve temliki önler şerh konulmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK M.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 100 TL geçici iş göremezlik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … ten alınarak davacıya verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu, HMK md. 6/1 gereği, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle … Mahkemelerinin yetkili olduğu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili … Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiği, esasa ilişkin olarak da; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususların yeniden değerlendirerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesinin, ayrıca mahkememizden, dava konusu kaza sırasında rücuya ilişkin bir durumun mevcut olup olmadığının araştırılmasının talep edildiği, ayrıca sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de, “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasının, müterafik kusur indirimi yapılmasının ve davacının aldığı tazminat ve elde ettiği gelirlerin hesaplanacak tazminattan indirilerek bu hususa göre bir değerlendirme yapılmasının gerektiğinin beyan edildiği, sonuç olarak da davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Davalı … vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 11/11/2020 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında davaya konu ihtilafın çözümü amacıyla akdedilen ibranameyi sunduklarını davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını beyan ettiği davacı vekilince de; 22/11/2020 tarihinde sunulan dilekçede davalı … ve … yönünden davadan feragat ediyoruz şeklinde beyan sunduğu ve vekaletnamesinde de feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Feragat müessesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda, “Davayı Sona Erdiren Taraf İşlemleri” arasında sayılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nun 311/1. maddesinde de feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.
Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
Kanunda yer alan tüm bu açık düzenlenmelerden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 18,13-TL harcın peşin alınan 69,34 -TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 51,21-TL’nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı ve davalı … karşılıklı olarak talepte bulunulmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2020

Katip …

Hakim …