Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/359 Esas
KARAR NO:2022/757

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:22/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından Kredi borçlusu … Elektronik Hır.San.Tic.Ltd.Şti. lehine ve diğer davalılar … ve …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 02/10/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara … 16. Noterliği’nin 03/10/2019 tarih ve 31817 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçilmiş, davalı borçlu borcun tamamına itiraz ettiğinden tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu, tarafların burada da anlaşmaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılması zorunluluğu doğduğunu, borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddesinde Müvekkili banka ile çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtıların kesin delil olacağı kabul edildiğini, bu nedenle itiraza konu alacağın miktarı ve varlığının tespiti bakımından Sayın Mahkemenizce Müvekkili Bankanın defter ve kayıtlarında Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğinde alacaklarının varlığı doğrulanacağını, borçluların borca itirazları sadece takibi sürüncemede bıraktırıp alacağının geç tahsil edilmesini sağlamak amacına yönelik olduğunu, bu nedenle borçlular aleyhinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin yanında %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından davalı borçlulara karşı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacaklarının tahsili ve gayri nakdi depo talebi bakımından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacaklarının tahsili ve gayri nakdi depo talebi bakımından takipten önce yapılan ödemelerde belirtilip mahsup edilerek 211.640,52 TL toplam alacak üzerinden 22/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’ne 25/10/2022 tarihinde, davalı borçlu …’ye 25/10/2022 tarihinde, davalı borçlu …’a 25/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 01/11/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi …’tan alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Konunun hukuki nitefemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkememize ait olmak üzere, 1) Davacı …Ş tarafından davalılardan … Bilişim Elek Elekt Hırd.San.Tic.Ltd.Şti arasında İmzalanan 11.04.2017 tarihli 1.000.000 TL tutarlı Genel kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 86 adet iskonto kredisi . ticari kredi kartı, kredili mevduat hesabı kullandırıldığını ve kullanımına çek karnesi verildiğini, 2) Diğer davalılar … ve … un aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeni ile kendi temerrüt tarihlerinde 4.000.0000 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı firma ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, 3) Davacı banka tarafından ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına 22.10.2019 tarihinde yapılanı icra takibinde toplam 211.640,52 TL üzerinden talep edildiğini, toplam talep: 211.640,52 TL, toplam hesaplanan: 210.765,61 TL, toplam talep edilebilecek tutar: 207.904,86 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden sonra; 1) Teminatta bulunan çeklerden 27.500,00 TL tahsilât gerçekleştiğini, 2) Banka çek sorumluluk bedelinde değişiklik olması sebebi ile 1.225 TL ilave risk artışı olduğunu, bu kapsamda dava tarihi İtibari ile gayri nakit alacak tutarı 15.045,00 TL olduğunu, 3) 3 adet karşılıksız çek için banka çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığından çek tazmin hesabı açıldığını, bu kapsamda dava tarihi itibari ile; dava tarihi itibariyle alacak tutarı: 289.158,98 TL olduğu, gayri nakit alacak tutarı: 15.045,00 TL olarak hesaplandığını, tarafların diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkememizin takdirlerine ait olmak üzere verilen görev doğrultusunda tarafınca düzenlenen rapor bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’tan alınan 02/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda yapılan açıklamalar ve detaylı hesaplamalar neticesinde; Takip Tarihi İtibari İle Banka Alacağı;
Olarak hesaplandığını, davacı banka tarafından itiraz dilekçesi kapsamında; “Takip talebimizde mevcut Mahsup Edilen Faiz Tutarını ise hesaplamaya dahil etmediğini, müvekkili banka tarafından, kullanılan takip sistemine ödemeler girildiğinde ödemeler BK M. 100 uyarınca öncelikle faize mahsup edilmekte olduğunu, bu sebeple, bilirkişi tarafından talep edilmediği iddia olunan faiz farkları Mahsup Edilen Faiz Tutarı olarak talep edilmekte olduğunu “beyan edildiğini, davacı banka tarafından yapılan “Mahsup Edilen Faiz “kalemine ilişkin açıklama dikkate alınarak davacı bankanın takip tarihi itibari ile faiz talebi:
1.579,96 TL +129,91 TL+3.473,16 TL=5.183,03 TL olarak güncellendiğini, Bilirkişiliğince hesaplanan faiz ise 4.014,63 TL+419,76 TL=4.434,39 TL olduğunu, yapılan açıklama kapsamında değerlendirildiğinde nihai takdir Sayın Mahkememizin olmak üzere ; Takip Tarihi İtibari ile Banka Alacağı taleple bağlılık ilkesi kapsamında;
¸
Talep edilen ve hesaplanan tutarlar değişmemiş olmakla birlikte talep edilebilecek tutar kısmı güncellendiğini, masraf dekontu görülemediğinden hesaplamaya dahil edilemediği, bu hususta takdirin
Mahkemenin olduğunu, Dava Tarihi İtibari İle;
¸
Olarak hesaplandığını, konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkememize ait olmak üzere; verilen görev doğrultusunda taraflarınca düzenlenen ek raporu Sayın Makamlarınızın görüşleri bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’tan alınan 17/02/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; 1-Kök rapor ve ek raporda yapılan hesaplamalar talep edilen ve hesaplanan olarak tablo halinde sunulduğunu, taleple bağlılık ilkesi kapsamında talep edilebilecek tutarlar hesaplandığını, davacı bu husustaki itirazına ilişkin hukuki değerlendirme ve talep edilebilecek tutar hususundaki nihai takdirin Mahkemenin olduğunu, kök rapor kapsamında temerrüt tarihi davalı firma için 07.10.2019, davalı kefiller için 09.10.2010 olarak tespit edilmiş ancak taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının takip talebinde belirttiği tarih olan 09.10.2019 olarak hesaplama da dikkate alındığını ve hesaplamalar bu tarih üzerinden yapıldığını, bu hususta kök raporda yer alan görüşler korunmakla birlikte davacı banka itirazına ilişkin değerlendirme ve takdir Sayın Mahkememize ait olmak üzere davacının ek rapor itiraz ve talebi doğrultusunda temerrüt tarihi 07.09.2019 alınarak yapılan hesaplama da ayrıca rapor içinde sunulduğunu, sonuç olarak; temerrüt tarihinin kök rapor kapsamındaki açıklamalar doğrultusunda 09.10.2019 olarak alınması durumunda; Takip Tarihi İtibari İle Banka Alacağı Taleple Bağlılık İlkesi kapsamında;
¸
Dava tarihi itibariyle;
¸
Olarak hesaplandığını, Temerrüt tarihinin davacı banka talebi doğrultusunda 07.10.2019 olarak alınması durumunda; Takip Tarihi İtibari İle Banka Alacağı Taleple Bağlılık İlkesi kapsamında
¸
Dava tarihi itibari ile;
¸
Olarak hesaplandığını, Dava Tarihinden sonra talep edilebilecek faiz oranları Asıl alacak 1 (İskonto kredisi) tamamen ödeninceye kadar 156.717,05 TL üzerinden %90 temerrüt faizi talep edilebileceğini, Asıl Alacak 2(Kmh-KK) tamamen ödeninceye kadar 49.392,45 TL üzerinden %24 temerrüt faizi talep edilebileceğini, Asıl Alacak 3(Çek masrafı ) hususunda takip talebinde faiz talebinde bulunulmadığını, nakde dönüşen gayri nakdi risk çek tazmin hesabı için asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %90 temerrüt faizi talep edilebileceğini, asıl alacak kalemlerinden 262,50 TL’lik alacak kalemi, masraf dekontunun görülmemesinden dolayı hesaplamalara dahil edilmediğini, bu husus Mahkememizin takdirine bırakıldığını, tarafların diğer taleplerine ilişkin takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere ek rapor
kapsamında yapılan değerlendirmeleri Mahkememizin takdirlerine bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacaklarının tahsili ve gayri nakdi depo talebi bakımından takipten önce yapılan ödemelerde belirtilip mahsup edilerek 211.640,52 TL toplam alacak üzerinden 22/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’ne 25/10/2022 tarihinde, davalı borçlu …’ye 25/10/2022 tarihinde, davalı borçlu …’a 25/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 01/11/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı vekili tarafından dava dilekçesi ile, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, herhangi bir belge eklenmeksizin borçlarının mutabakat yapılması gereken borçlar olduğu ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Davacı banka tarafından Kredi borçlusu … Elektronik Hır.San.Tic.Ltd.Şti. lehine ve diğer davalılar … ve …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 11.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği, kredili mevduat hesabı açıldığı, çek karnesi verildiği, açılan ve kullandırılan kredi hesabı 02/10/2019 tarihinde kat edildiği, bunun üzerine borçlulara … 16. Noterliği’nin 03/10/2019 tarih ve 31817 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 05.10.2019 tarihinde, diğer borçlu kefillere ise 07.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 günlük süre verildiği, davalı şirket yönünden temerrütün 07.10.2019 tarihinde diğer kefil borçlular yönünden 09.10.2019 tarihinde oluştuğu, davacı alacaklı vekilinin takip talebinde temerrüt tarihini 09.10.2019 olarak belirtmesi ile taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak her üç borçlu yönünden temerrütün 09.10.2019 tarihinde oluştuğu, alınan bilirkişi rapor ve ek raporundaki tespitler ışığında temerrüt faiz oranlarının, Kredili Mevduat Hesabı ve ve Kredi Kartından doğan alacaklar için yıllık %24, İskonto Kredilerinden ve gayri nakdiden nakde dönüşen alacaklar için yıllık %90 oranında uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök raporu ile takip tarihi itibarıyla deposu talep edilebilecek gayri nakdi tutarın 20.300,00 TL olarak, dava tarihi itibarıyla ise 15.045,00 TL olarak tespit edildiği, Bilirkişi 2. Ek raporu ile, temerrüt tarihinin 09.10.2019 olarak kabulü ile, icra takip tarihi itibarıyla davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarlarının, İskonto kredilerinden kaynaklı asıl alacak 156,717,05 TL, Kredili Mevduat hesabı ve Kredi kartından kaynaklı asıl alacak 49.392,45 TL, İşlemiş faiz 4.434,39 TL, BSMV 85,49 TL olmak üzere toplam 210.629,38 TL Nakdi alacak tespit edildiği, Takipten sonra davadan önce (İskonto Kredilerine teminat amacıyla alınmış 3 adet çekin tahsil edilmesi ile) yapılan toplam 27.500,00 TL ödemenin mahsubu ile ve gayri nakdi depo talebine konu 3 adet çeke ilişkin 6.480,00 TL banka sorumluluk tutarının ödenmesi nedeniyle; Dava tarihi itibarı ile İskonto Kredilerinden doğan 129.217,05 TL asıl alacak, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından doğan 49.392,45 TL asıl alacak, 104.707,42 TL işlemiş faiz, 6.480,00 TL tazmin edilen çeklerden doğan alacak ve bu alacağın 2.086,53 TL faizi olmak üzere toplam 291.883,50 TL talep edilebilecek nakdi alacak tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından 2. Ek raporda işlemiş faizin BSMV’si hesaplanmamış olduğundan bu miktar mahkememizce hesaplanarak 5.235,37 TL olarak bulunmuş, bu miktar dava tarihi itibarıyla bilirkişi tarafından hesaplanan talep edilebilecek nakdi alacak miktarına ilave edilerek dava tarihi itibarı ile talep edilebilecek nakdi alacak miktarının 297,118,87 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun mahkememizce yapılan bu tespit kapsamında dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile, davacının takip tarihi itibarı ile, 210.629,38 TL nakdi alacak talebinde ve 20.300,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinde haklı olduğu kabul edilerek,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN toplam 210.629,38 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE,
Takipten sonra davadan önce (İskonto Kredilerine teminat amacıyla alınmış 3 adet çekin tahsil edilmesi ile) yapılan toplam 27.500,00 TL ödemenin mahsubu ile ve gayri nakdi depo talebine konu 3 adet çeke ilişkin 6.480,00 TL banka sorumluluk tutarının ödenmesi nedeniyle;
Takibin dava tarihi itibarı ile İskonto Kredilerinden doğan 129.217,05 TL asıl alacak, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından doğan 49.392,45 TL asıl alacak, 104.707,42 TL işlemiş faiz, 5.235,37 BSMV, 6.480,00 TL tazmin edilen çeklerden doğan alacak ve bu alacağın 2.086,53 TL faizi olmak üzere toplam 297,118,87 TL alacak üzerinden ve 129.217,05 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %90 oranında, 49.392,45 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %24 oranında, 6.480,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizlerinin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
15.045,00 TL Gayri Nakdi Alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİNE, depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili ile alacaklıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlular kabul edilen alacak miktarı yönüyle itirazlarında haksız bulunduğundan takip tarihi itibarı ile hükmolunan 210.629,38 TL nakdi alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 42.125,38 TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN toplam 210.629,38 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE,
Takipten sonra davadan önce (İskonto Kredilerine teminat amacıyla alınmış 3 adet çekin tahsil edilmesi ile) yapılan toplam 27.500,00 TL ödemenin mahsubu ile ve gayri nakdi depo talebine konu 3 adet çeke ilişkin 6.480,00 TL banka sorumluluk tutarının ödenmesi nedeniyle;
Takibin dava tarihi itibarı ile İskonto Kredilerinden doğan 129.217,05 TL asıl alacak, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından doğan 49.392,45 TL asıl alacak, 104.707,42 TL işlemiş faiz, 5.235,37 BSMV, 6.480,00 TL tazmin edilen çeklerden doğan alacak ve bu alacağın 2.086,53 TL faizi olmak üzere toplam 297,118,87 TL alacak üzerinden ve 129.217,05 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %90 oranında, 49.392,45 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %24 oranında, 6.480,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizlerinin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
15.045,00 TL Gayri Nakdi Alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİNE, depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili ile alacaklıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Takip tarihi itibarı ile hükmolunan 210.629,38 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 42.125,38 TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 20.296,19-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.537,27-TL’nin mahsubu ile bakiye 16.758,92 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 3.537,27-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 567,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.821,40 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.425,80-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 32.488,11-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.033,30 TL’sinin davalılardan, 286,70 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır