Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/358 Esas
KARAR NO:2021/762 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın ,,, ZMMS poliçesi (Trafik) ile firmalarına sigortalı olduğu, …’a ait sürücüsü dava dışı … olan … plakalı aracın, 10.07.2019 tarihinde dava dışı …’nın kullandığı, … firmasına ait … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Sigorta Gözetim Merkezi tarafından kaza ile ilgili belgelerin incelenmesi sonrasında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, … plakalı araç sahibi, firmalarına sigortalı … tespit edilen kusur oranının hatalı olduğu iddiası ile 04.09.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğu, ancak …’ın başvuru sırasında … plakalı aracın sigortacısı … Sigortayı davalı göstermesi gerekirken sehven kendi sigortacısı olan firmaları …’yi davalı olarak gösterdiği, inceleme sonunda sigortalının kusursuz olduğu tespit edilerek kendisine tazminat ödemesine karar verildiği, Sigorta Tahkim Kurulu’nun nihai olarak başvurulması gereken sigorta şirketinin kim olduğuna bakmaksızın adeta bir refleks şeklinde yapılan başvuruyu kabul ettiğini, ancak başvuruda husumet sorunu olduğundan S.T.K.’nun doğru kusuru tespit edip, doğru şirkete (… A.Ş.) başvuru yapılması yönünde karar vermesi gerekirken … aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğu, firmaları aleyhine S.T.K. tarafından hükmedilen 5.000 TL tazminatın sigortalı … tarafından …. İcra müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile işleme konması nedeniyle firmalarının bu bedeli icra masrafları ile 30.12.2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığı, tazminatın asıl sorumlusu olan … A.Ş. aleyhine firmalarının ödediği 6.482,93 TL tazminatın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, …’nın bu takibe itiraz ederek haciz işlemini durdurduğunu, Arabuluculuk başvurusunun 29.06.2020 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve sonuç olarak, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Tahkim Kararına göre ödeme yapıldığı, firmalarının tahkim dosyasında taraf olmadığı gibi Tahkim kararına göre sigortalılarının kazada kusuru olmadığı, yapılan ödemenin Tahkim kararına göre sigortalısına yapıldığı, firmaları ile bağlantısı bulunmadığı, dava dilekçesi ekindeki belgelere göre … plakalı aracın … ile ZMMS poliçesi olduğu, … plakalı aracın firmaları ile ZMMS poliçesi olduğu, davacı …’nin sigortalısının hasarını karşılamak üzere kendi ZMMS poliçesi olan … aleyhine Tahkime başvuruda bulunduğu, Tahkimde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının sigortaladığı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, anlaşıldığı kadarıyla Tahkimde dosyanın kasko poliçesinden talep gibi değerlendirildiği, trafik poliçesi teminatında olmayan bir talebin Tahkim tarafından ödenmesine karar verildi ise; konunun davacının yetersiz savunmasından kaynaklandığı, firmalarının sigortalısının kusurlu olması durumunda sorumlu tutulabileceği, firmalarının sorumlu olmadığı, firmaları tarafından düzenlenen, … plakalı aracın ZMMS poliçesinden poliçe kapsamında ve sigortalının kusuru oranında firmalarının sorumlu olduğu, hasar tutarının piyasa rayicine ve genel Şartlara göre tespit edilmesi, faiz, inkar tazminatı vb. yükletilmemesi, özetle; Tahkim kararında firmalarının kusuru bulunmadığından davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya vükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, hasar dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyaları UYAP sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 6.482,93-TL asıl alacak ve 70,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.553,27-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Yine dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de, dava dışı alacaklı …’ın, dosyamız davacısı … A.Ş. Aleyhine, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun, 26/11/2019 tarih ve …Esas-… Karar sayılı ilamına dayanarak, 5.000,00-TL maddi tazminat alacağı, 30,82 TL işlemiş faiz, 600,00 TL yargılama gideri alacağı ve 3.70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.634,52-TL alacağın tahsili için 4-5 örnek ilamlı icra takibi yaptığı ve dosyamız davalısı borçlu … A.Ş. tarafından toplam; 6.482,93-TL ödendiği ve takibin infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Dava, tahkim yargılaması sonucunda, doğru sigorta şirketi olan … A.Ş.’ye başvuru yapılması yönünde karar verilmesi gerekirken, husumetin yanlış değerlendirilerek davacı … A.Ş. aleyhine tazminata hükmedilmesi sonucu ödeme yapan davacı şirketin, ödediği bedeli zararın asıl sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalı sigorta şirketinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyeti eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 21/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de: “… plakalı araç sahibi …’ın kaza tutanağında belirtilen yerin yanlış olduğu, buna göre belirlenen kusur oranının hatalı olduğu, bu hatanın giderilmesi için Tahkim Komisyonu 04.09.2019 tarihinde başvurduğu, Kaza yerinin 5. Bölümde açıklandığı gibi kaza tespit tutanağında belirtilen kavşak olmadığı, 500 m ilerideki U dönüş noktası olduğu, Davacıya ait … araca, … plakalı aracın 10.07.2019 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığı, Kazada Sigorta Gözetim Merkezi kayıtlarında belirtildiği gibi … plakalı aracın %100 kusurlu olmadığı, Tahkim Komisyonundaki 07.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı araç sahibi sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacıya ait … plakalı araç ZMMS (Trafik) sigorta poliçesinin davacı … firması ve … plakalı %100 kusurlu araç ZMMS (Trafik) sigorta poliçesinin davalı … firmasına ait olduğu, Davacının 04.09.2019 tarihli başvurusunun Tahkim Komisyonu tarafından 26.11.2019 tarihli kararı ile sonuçlandırıldığı, bu kararda bilirkişinin değerlendirmesi sonunda … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı …’nın sigortalısının %100 kusuruna karşılık sorumluluğunun, hasar bedeli olan 5.412,86 TL olduğu, davanın ZMMS kapsamında olması ve %100 kusurlu olduğu belirlenen … plakalı aracın sigorta firmasının … olduğunun bilirkişi raporunda gözden kaçtığı, bu durumun Komisyon Heyeti tarafından gözden kaçması nedeniyle …’nın borçlu olarak değerlendirildiği, gerçekte sorumluluğun …’ya ait olduğu, Başvuran …’ın İcra Müdürlüğü’ne başvurusu sonrasında, Tahkim Komisyonu tarafından tespit edilen 5.412,86 TL hasar bedeli ve diğer masraflarla birlikte 5.634,52 TL lik ödemeyi …’nın … Plakalı araç sahibine yaptığı, …’nın …’a ödediği 6.482,93+70,34=6.553,27 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya kapsamında icra takibine başladığı, bu takibin … tarafından durdurulduğu, istenen hasar bedelinin … tarafından değil, … tarafından ödenmesi gerektiği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora beyan dilekçesi sunulmuş, ancak davalı yanca rapora karşı herhangi bir beyan sunulmamıştır.
Ayrıca bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu; sadece raporda yer alan; “…’ın İcra Müdürlüğü’ne başvurusu sonrasında, Tahkim Komisyonu tarafından tespit edilen 5.412,86 TL hasar bedeli ve diğer masraflarla birlikte 5.634,52 TL lik ödemeyi …’nın … Plakalı araç sahibine yaptığı” şeklindeki tespite iştirak edilmediği; çünkü …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının yaptığı toplam ödemenin (icra dosyasına yapılan 3 ayrı ödeme sonucu) 6.482,93 TL olduğu ve bilirkişinin buradaki tespitinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından, ayrıca ek rapor alınmamış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, tahkim yargılaması sonucunda, doğru sigorta şirketi olan … A.Ş.’ye başvuru yapılması yönünde karar verilmesi gerekirken, husumetin yanlış değerlendirilerek davacı … A.Ş. aleyhine tazminata hükmedilmesi sonucu ödeme yapan davacı şirketin, ödediği bedeli zararın asıl sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalı sigorta şirketinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtların getirtilerek dosyamız arasına katıldığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, az yukarıda izah edilen maddi hata dışında, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan rapor sonucu özetle; …’nın …’a …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı toplam 6.482,93 TL’lik ödemenin, tahkim yargılaması sonucunda yapılan hata sonucu, … tarafından ödendiği, ancak hasar bedelini ödemesi gereken sigorta şirketinin … A.Ş. olması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takip öncesi işlemiş faiz alacağı yönünden ise; davacı alacağının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı, sebepsiz zenginleşmede de gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiği, ancak somut olayda davacı-alacaklı yanca takip açılmadan önce davalı-borçlunun usule uygun şekilde temerrüte düşürülmediği ve bu haliyle de temerrüt tarihinin de en erken icra takip tarihi olduğu anlaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine ve ayrıca davacı-alacaklı yanca her ne kadar icra inkar tazminatı da talep edilmiş ise de; dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin 6.482,93 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Takip öncesi işlemiş faiz isteminin REDDİNE,
-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 443,46-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 111,92-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 331,54-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 111,92 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, posta gideri ile bilirkişi ücreti gideri 2.481,00 TL olmak üzere toplam, 2.535,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden yapılan hesaplama göre 2.509,65 TL’lik kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesap ve taktir olunan 70,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 1.306,80 TL kısmının davalıdan, 13,20 TL kısmının ise, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Tarafların HMK 120. maddesi gereğince, varsa yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır