Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/350 Esas
KARAR NO:2021/516

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :22/10/2018
KARAR TARİHİ:30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … ve … plakalı araçları ile 11/03/2017- 15/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacağın geçiş ücreti ve geçiş ücretine ek olarak 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanun’un 18’inci maddesi ile 6001 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, harca esas değerin yasaya uygulandığını, davalının borca itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini, takibin 33.089,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 332,02 TL faiz ve 59,76 TL faizin KDV yönünden devamını, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmektedir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasında Mahkememizin 23/10/2018 günlü ve … Esas, … Karar sayılı, …. Asliye Hukuk mahkemesinin 13/06/2019 günlü ve … Esas, … Karar sayılı ve …. Tüketici Mahkemesi’nin 11/09/2019 günlü ve … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararları üzerine yargı yerinin belirlenmesi noktasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 27/03/2020 günlü ve 2019/2475 Esas, 2020/736 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli mahkeme olarak belirlenmesine karar vermiş, dosyanın esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Celbedilen …. İcra MüdürlüğÜ’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan 72.797,45 TL asıl alacak(geçiş ücret ve para cezası), 730,45 TL faiz ve 131,48 TL KDV olmak üzere 73.659,38 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 20/02/2018 tebliğ tarihine nazaran davalının 27/02/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. İhlali geçiş yaptığı bildirilen 61K24021 ve … plakalı araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 21/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, soyut itirazda bulunduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına CD içinde 290 adet geçişin bilgilerini liste halinde sunduğu, iş bu CD içindeki geçiş görüntülerinin tek tek incelendiği ve eşleştirildiği, 3 adet geçişin görüntülerinin bulunamadığı, 287 adet geçişin görüntülerinin CD içinde olduğu, buna göre hesaplamanın CD içinde görüntüsü bulunan 287 adet geçiş üzerinden yapıldığı, davacı tarafın ihlalli olduğunu iddia ettiği 3 adet görüntüsü olmayan toplam 1.404,00 TL tutarındaki geçişi ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 31.685,75 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge İle temerrüde düşürülmediği, takdiri mahkemeye bırakılarak takip tarihi itibariyle faiz tutarının 310,23 TL ve KDV tutarının 55,84 TL olabileceği, davacı tarafın takip tarihinden sonra alacağa yıllık % 9.75 ticari faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları ve dosyaya ibraz edilen bir kısım geçişler ilişkin belgeler kapsamında alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu CD belgesinin içinde 3 adet ihlalli geçişin görüntülerinin sunulduğu, çıktı alınarak dosyaya eklendiği, hesaplamaya işbu 3 adet geçişin de eklendiği, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, soyut itirazda bulunduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 33.089,75 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, takdiri mahkemeye bırakılarak takip tarihi itibariyle faiz tutarının 330,63 TL ve KDV tutarının 59,51 TL olabileceği, davacı tarafın takip tarihinden sonra alacağa yıllık % 9,75 ticari faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … ve 61K24021 plakalı araçların 11/03/2017- 15/01/2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığı anlaşılmakla ve davalı yanca soyut borca itiraz dışında başkaca bir savunmada bulunulmaması karşısında davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere 290 adet geçişe ilişkin 6.617,95 TL TL geçiş ücreti ve 26.471,80 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 33.089,75 TL asıl alacak talep edebileceği, takip talepnamesinde işlemiş faiz ve faizin KDV’sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle, takibin, talep şekli de dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 33.089,75- TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 33.089,75- TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (6.617,95- TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 2.260,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 203,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.056,87 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 41,10 TL dava açılış masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 340,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.181,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.167,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.963,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır