Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/335
KARAR NO:2022/651

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/07/2020
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile imzalanan 30.06.2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkil şirketçe bazı edimlerini eksik ifa ettiğini ve bazı edimlerini hiç yerine getirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan satış bedeline istinaden davalı adına 112.508.000,00-TL fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun satış bedeline karşılık düzenlenen fatura borcunu 84.512,07-TL eksik ifa ettiğini, bu tutara eksik yapılan ödeme tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini, davalı tarafın ödemesi gereken harcı, vergi ve masrafları; Tapu Döner Sermaye Harcı ve Dask Poliçelerinin davalı tarafça ödenmesi gerekirken ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını bu nedenlerle başlatılan icra takibi sonucunda davalı tarafça asıl alacak kalemlerinin ödendiğini ancak kalan kısımlarla ilgili olarak ise; 84.512,07-TL tutarındaki faturası daha önce iletilmiş bakiye alacak borcunun kendilerince hesap edilmiş faizini yatırmak suretiyle kalan faiz ve tüm ferilerine, 159.000,00-TL tapu alım harcı, 2.488,75-TL tapu döner sermaye harcı, 1.956,55-TL ve 1.862,79-TL dask poliçe bedellerinden oluşan alacak kalemlerinin ise faturalarının borçlu şirkete iletilmediğinden faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, alacaklı ile borçlunun, borcun ifa edileceği günü yani vadeyi birlikte belirlemişlerse, borçlunun temerrüte düşmesi için vadenin geçmesinin yeterli olduğunu, icra dosyasının 10.12.2019 tarihinde yapılmış kapak hesabına göre dosya borcu 388.876,55-TL iken davalı tarafça itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerle 307.000,00-TL yatırıldığından, 81.876,55-TL bakiye borç için arabuluculuk yoluna başvurulduğunda ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile … 51. Noterliği tarafından 30/06/2015 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdik edilen Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede yer alan bazı ödeme kalemleri kapsamında davalı müvekkil şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattıklarını, müvekkil şirketin dosyada yer alan anapara borç ödemelerinin tamamını gerçekleştirdiğini, 84.512,07-TL tutarındaki ve faturası daha önce iletilmiş bakiye alacak borcunun faiz bedelinin de müvekkil davalı şirket tarafından ödendiğini, 5 anapara borcu ve 84.512,07-TL nin faiz bedelinin toplamı üzerinden 12/12/2019 tarihi itibari ile kapak hesabı alınmasını talep ettiklerini, ayrıca tutarları sırasıyla 159.000,00-TL, 2.488,75-TL, 1.173,91-TL ve 1.862,79-TL olan borçların ne zaman ödeneceğine dair sözleşme kapsamında belirli bir vadenin bulunmadığını, bu faturaların müvekkil şirkete iletilmemesine rağmen müvekkil şirketin kanuni ve sözleşme kapsamında zorunlu olmamasına rağmen bu tutarları da ödediğini ancak bu tutarların borç ve ferilerine itiraz ettiklerini, faturaları iletilmeyen borçlara temerrüt faizi işletilemeyeceğini, davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde alacak kalemlerinin vade tarihlerinin tapu alım harcı ve tapu döner sermaye harcı için 21.06.2017 tarihinde; DASK poliçelerinin primleri için ise sırasıyla 23.08.2016, 23.08.2017 tarihleri olduğunu ve davacı tarafından ödeme emrine konu faiz hesaplaması ise 15.11.2019 tarihinde yapıldığını, alacak miktarının yüksek olmasına rağmen bu kadar uzun süre zarfında temerrüt faizinin peşine düşmelerinin kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davanın ve icra inkar tazminatının iptali ile %20’den az olmamak koşulu ile davacı aleyhinde haksız icra ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı … Ortaklığı Anonim Şirketi ile davalı … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi kapsamında bir kısm alacağın ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyas, taraflaerın BA-BS kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün …
esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı … Ortaklığı Anonim Şirketi tarafından, davalı borçlu … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine sözleşmeye dayalı alacak talebiyle 15/11/2019 tarihinde 84.512,07-TL asıl alacak, 159.000,00-TL tapu alım harcı, 2.488,75-TL döner sermaye harcı, 1.173,91-TL 2016-2017 dask poliçesi , 1.862,79-TL 2017-2018 dask poliçesi, 94.466,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 343.504,09-TL alacak üzerinden 15.11.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05.12.2019 tarihinde tebliğ edeildiği, davalı borçlu vekili tarafından asıl alacak kalemleri yönünden itirazda bulunulmadığı ancak faiz talebi yönünden kısmen itirazda bulunulması üzerine aynı tarihte takibin durduğu, davalı tarafça icra dosyasına 13.12.2019 tarihinde toplam 307.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin 27.12.2019 tarihinde icra müdürlüğünce davacı alacaklı tarafa ödendiği anlaşılmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli rapor ile; taraflara ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiğini ancak davacı firmaya ait 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığını, 2017 yılı envanter defterinin ise kanuni süresinden sonra tasdik ettirildiği, …. İcra Müdürlüğünün …
esas sayılı takip dosyasında davacı yanın tahsilini talep ettiği 84.512,07-TL kalan fatura bakiyesinin, 159.000,00-TL tapu alım harcının, 2.488,75-TL tapu döner sermaye harcının, 1.173,91-TL ve 1.862,79-TL DASK poliçe prim bedellerinin davalı yanın kabulünde olduğu, işlemiş faiz bedellerine ise davalı yanın itiraz ettiği, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinde takip tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğine kanaat getirmesi halinde davacının davalıdan toplam 343.775,88-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce SMMM bilirkişi …’ın yanına …dahil edilerek alınan 04/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Tarafların kök rapora ilişkin beyan ve itirazları ile dosya kapsamında yer alan tüm hilği ve belgelerin tarafımızca incelenmesi neticesinde; 1) ….İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasında davacı yanın tahsilini talep ettiği 84.512,07 TL kalan fatura bakiyesinin, 159.000,00 TL tapu alım harcının, 2.488,75 TL tapu döner sermaye harcının, 1.173,91 TL ve 1.862,79 TL DASK poliçe prim bedellerinin davalı yanın kabulünde olduğu, işlemiş faiz bedellerine ise davalı yanın itiraz ettiği, (davalı 84.512,07 TU’lik alacak kalemine kendi hesaplarına göre doğru işlemiş olan faiz bedelini ödeyeceğini belirtmiştir.) 2 ) Sayın Mahkeme davacı yanın hukuki nitelikteki taleplerinin yerinde olduğuna, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerine takip tarihinde kadar faiz işletilmesi gerektiğine kanaat getirmesi halinde kök raporda da hesaplandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan toplam 343,775,88 TL alacaklı olduğu, Mahkemenin 15.06.2021 tarihli ara kararı gereği, takip sonrası icra dosyasına yapılan ödeme dikkate alındığında, kalan davacı alacağının raporun 11/5 bölümünde hesaplandığı üzere 41.918,39 TL olacağı, 3 ) Ancak sayın mahkeme, temerrüdün oluşmadığına, davalı yan taleplerinin yerinde olduğuna kanaat getirmesi halinde ise; Takip tarihi itibariyle davacı alacağının raporun 11/6 bölümünde hesaplandığı üzere toplam 283.148,56 TL (249.037,52 TL asıl alacak + 34.111,04 TL işlemiş faiz) olacağı, Yine mahkemenin 15.06.2021 tarihli ara kararı gereği, takip sonrası icra dosyasına yapılan ödeme dikkate alındığında, kalan davacı alacağının raporun 11/6 bölümünde hesaplandığı üzere bulunmayacağı, 4) 159.000 TL (tapu harcı), 2.488,75 TL (tapu döner sermaye harcı), 1.173,91 TL (2016-2017 Dask Poliçesi), 1.862,79 TL (2017-2018 Dask Poliçesi)’lik tutarlara temerrüt faizi istenebilmesi için ihtar gerektiği, buna göre söz konusu tutarlara takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilemeyeceği, bu tutarlara ödeme emrinin tebliğ edildiği 0S.12.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği, 5 ) Takip konusu alacaklara işlemiş temerrüt faizlerine hesaplamada ayrıca temerrüt faizi yürütülmeyeceği, kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;
Taraflar arasında, … 51.Noterliği tarafından 30.06.2015 tarih, … yevmiye no ile onaylı, “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesi”nin düzenlendiği, bu sözleşmede, davacının “Satıcı”, davalının “Alıcı” olarak anıldığı, Ofis niteliğindeki bağımsız bölümlerin (12 adet) satış bedelinin KDV hariç 10.600.000 TL olduğu, Satış bedelinin sözleşme imza tarihinden itibaren en geç 5 gün içerisinde ödeneceği (Md.2.1), Fatura nedeniyle tahakkuk edecek KDV’nin fatura tarihinden itibaren 7 iş günü içerisinde ödeneceği (Md.2.2), Satıcının sözleşme damga vergisi ve noter harçlarının yarısı ile tapu ferağ takririnin verilmesi sırasında satıcı hissesine isabet eden satım harcını ödeyeceği (Md.4.6), Alıcının ofisin fiilen teslim edildiği ve/veya teslim edilmiş sayılacağı tarihten itibaren ofisin tapu ferağ takririni almamış olsa dahi ofise ait emlak, ÇTV, DASK vd. sigorta primlerini ödeyeceği (Md.5.1), Ofisin tapu ferağ takririnin verilmesi sırasında ödenmesi gereken harçlardan Alıcı hissesine isabet eden alım harcının tamamının alıcı tarafından ödeneceği (Md.5.8.1), Tapu ferağ takriri sırasında Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından talep edilen Döner Sermaye ve DASK poliçe primilerinin tamamının alıcı tarafından ödeneceği (Md.5.8.3), Sözleşmenin noter harcı, damga vergisi ve sair masraflarına ilişkin makbuzların noter tarafından satıcı adına düzenleneceği, alıcının bu masrafların yarısını fatura karşılığında, faturanın tanzim tarihinden itibaren en geç 5 gün içerisinde satıcıya ödeyeceği (Md.17.7), hükümlerine yer verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı adına 21.06.2017 tarihinde 2.488,75 TL tapu döner sermaye bedeli ile 159.000,00 TL tapu harcı bedelinin ödendiği, yine davacı tarafça Dask poliçe bedellerine ilişkin 23,08.2016 tarihinde toplam 1.173,81 TL ve 23.08.2017 tarihinde toplam 1.862,79 TL ödeme yapıldığı; Davalının 15.10.2016 tarihinde davacı adına 84.512,07 TL tutarında gecikme cezası faturası düzenlediği ve bu tutarı gayrimenkul satış bedelinden tenzil ederek davacıya ödeme yaptığı; Davalı yanın, 15.11.2019 takip tarihi sonrasında (icra takibine ilişkin itirazında), 84.512,07 TL kalan fatura bakiyesinin, 159.000,00 TL tapu alım harcının, 2.488,75 TL tapu döner sermaye harcının, 1.173,91 TL ve 1.862,79 TL DASK primlerinin ödeneceğini, bunlara ek olarak 84.512,07 TL’lik alacak kalemine kendi hesaplarına göre doğru işlemiş faiz bedelinin de ödeneceğini beyan ederek 13.12.2019 tarihinde icra dosyasına 307.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, Davacı, kdv dahil satış faturasındaki 84.512,07 TL eksik ödenen bakiye alacak tutarı (KDV) ile davalı tarafından ödenmesi gerekip davacı tarafından ödenen 159.000 TL (tapu harcı), 2.488,75 TL (tapu döner sermaye harcı), 1.173,91 TL (2/016-2017 Dask Poliçesi), 1.862,79 TL (2017-2018 Dask Poliçesi) tutarların ve bu asıl alacak kalemlerine işlediği belirtilen 94.466,57 TL faizin tahsili amacıyla 15.11.2013 tarihli takip başlatmıştır. Taraflar arasında icra takibindeki asıl alacak kalemleri yönünden bir uyuşmazlık bulunmamakta, talep edilen faizler yönüyle uyuşmazlık bulunmaktadır.
Tarafların, fatura nedeniyle tahakkuk edecek KDV’nin fatura tarihinden itibaren 7 iş günü içerisinde ödeneceği konusunda anlaştıkları (Md.2.2), buna göre sözleşme uyarınca davalı satış bedeli ve KDV’sini ödeme borcu altındadır. 31.01.2017 (Salı) tarihli davacıya ait satış faturasındaki 1.908.000,00 TL tutarındaki KDV”’nin en geç 08.02.2017 (Çarşamba) günü ödenmesi gerektiği, davalı firma tarafından 23.02.2017 tarihinde 1.823.487,93 TL ödeme yapıldığı, kalan KDV alacağının 84.512,07 TL olduğu belirlenmekle, bakiye 84.512,07 TL alacak kalemi için takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı bilirkişilerce hesaplandığı üzere 34.111,04 TL olduğu, davalının bu bedelden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı 159.000 TL (tapu harcı), 2.488,75 TL (tapu döner sermaye harcı), 1.173,91 TL (2016-2017 Dask Poliçesi), 1.862,79 TL (2017-2018 … Poliçesi)’lik tutarlara işletilen temerrüt faizleri bakımından takibe itiraz etmiştir. Davacı söz konusu tutarlara ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren temerrüt faizi işletilebileceğini, sözleşmede belirli vade bulunduğunu belirtmektedir. Davalı ise itiraz edilen tutarlara ilişkin fatura iletilmediğini, sözleşmede yer alan düzenleme uyarınca temerrüt faizi işletilebilmesi için fatura düzenlenmesi ve faturaya 5 gün içinde ödeme yapılmaması gerektiğini ifade etmiştir.
Sözleşmede 5.8. maddede harç ve DASK poliçesi ile ilgili aşağıdaki düzenleme yer almaktadır. Bu düzenlemeler “5. 8. Alıcı tarafından Satış Bedeli’ne ek olarak ayrıca ve ilaveten ödenecek harç, vergi ve masraflar şunlardır: 5.8.1. OFİS’in tapu ferağ tokririnin verilmesi sırasında ödenmesi gereken harçlardan Altcı’nın hissesine isabet eden alım harcının tamamı; 5.8.3. Tapu ferağ takriri sırasında ilgili Tapu Sicit Müdürlüğü tarafından talep edilen döner sermaye ve DASK (Doğal Afet Sigortaları Kurumu) poliçesi prim tutarının tamamı…” şeklindedir.
Buna göre sözleşmenin 5.8. maddesinde davalı tarafından satış bedeline ek olarak ödenecek bazı kalemler belirlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu madde 117 fıkra 2 anlamında tarafların belirli vade kararlaştırdıklarından söz edilebilmesi için sözleşmenin kurulduğu sırada borcun hangi takvim gününde ifa edileceğinin borçlu tarafından açıkça bilinebilecek olması gereklidir. Gerek sözleşmenin 5.8.1. Ve 5.8.3. maddesinde gerekse sözleşmenin diğer düzenlemelerinde söz konusu ödemeler bakımındarn bu nitelikte bir ifa gününe rastlanmamıştır. Hükümdeki “Tapu ferağ takririnin verilmesi sırasında ödenmesi gereken harç” ve “Tapu ferağ takriri sırasında ilgili Tapu Sicit Müdürlüğü tarafından talep edilen döner sermaye ve DASK poliçesi prim tutarı” şeklindeki ifadeler davalı tarafından bedellerin ödenmesi gereken tarihi göstermemektedir. Burada işlemler sırasında tapu tarafından talep edilecek bedellerden bahsedildiği değerlendirilmiştir. Bu nedemlerle termerrüt için ihtar gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 17.7. maddesinde, “Sözleşme’nin noter harcı, damga vergisi ve sair masraflarına ilişkin makbuzlar noter tarafından SATICI adına düzenlenecektir. ALICI, bu masrafların 1/2’sini, fatura karşılığında faturanın tanzim tarihinden itibaren en geç 5 gün içerisinde SATICI’ya ödeyecektir.” denmektedir. Anılan sözleşme hükmünde taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin noterdeki masraflarından bahsedilmektedir. Söz konusu hükmün tapu harç ve DASK poliçe prim tutarları için de uygulanacağına dair bir sözleşme hükmüne rastlanmamıştır. Bu nedenle tapu harç ve … poliçe prim tutarları sebebiyle davacı tarafından ödenen tutarların davalıdan talep edilebilmesinin öncelikle fatura düzenlenmesi koşuluna bağlandığı söylenemez. Şu halde davacı davalıdan talep edebileceği tapu harç ve Dask poliçesine ilişkin olarak yaptığı masraflar için ihtar tarihinden itibaren ternerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Takip tarihine kadar davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ihtarına rastlanmamıştır. Bu nedenle tapu harç ve Dask poliçesine ilişkin tutarlara icra takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilemeyecektir. Buna göre 159.000 TL (tapu harcı), 2.488,75 TL (tapu döner sermaye harcı), 1.173,91 TL (2016-2017 Dask Poliçesi), 1.862,79 TL (2017-2018 Dask Poliçesi)’lik tutarlar için takip tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebilir. Bu nedenle bu kalemler yönüyle takip tarihine kadar işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ve alınan bilirkişi heyeti ek raporunun II/6 bölümünde hesaplandığı üzere takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarının 249.037,52 TL asıl alacak, 34.111,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.148,56 TL olduğu, takip sonrası icra dosyasına 13.12.2019 tarihinde 307.000,00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizin 4.235,59 TL olduğu, ödeme tarihi itibarı toplam alacağın 287.384,15 TL olduğu, bu bedelden yapılan ödemeyi mahsup ettiğimizde davacının talep edebileceği alacağının kalmadığı, aksine davalı tarafından fazladan 19.615,85 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, İİK’nın 6772 maddesine göre davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklının takibinde haksız çıkması ve takibin kötü niyetli olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği ancak davacı alacaklı tarafça yapılan takibin kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında toplanan delillere göre bir kanaat oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 54,60-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,10-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 13.100,25 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip
¸

Hakim