Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/334 Esas
KARAR NO:2021/555 Karar

DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:07/07/2020
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketini 2009-2014 yılları arasında … de bir doğalgaz kombine çevrim santralinin inşasında ana yüklenici olarak görev yaptığını bu kapsamda aralarında dava dışı … … A.Ş (… ) bulunduğu çeşitli şirketler ila alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladıklarını, Davalı … … … Ltd. Şti.’nin …’un taşeronu olarak çalıştığını, … … sosyal güvenlik il müdürlüğü (… SGK) nezdinde müvekkili şirket adına açılan işveren dosyası altında yer aldığını, … SGK’nın 2015 Ekim ayına ilişkin kesilen bir idari para cezasının oluşturduğu 09.08.2016 tarihli bir ödeme emri düzenlendiğini ve 2018 yılında müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, ödeme emrinin asıl muhatabının … olduğunu ancak … ye tebliğ edildiği tarih müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, … SGK ile yapılan görüşmede ödeme emrine konu cezanın … sosyal güvenlik mevzuatına ilişkin bir ihlali nedeni ile kesildiğini, müvekkili şirket tarafından cezanın davalının ödeyeceği inancı ile itirazda bulunmadığını ancak bahse konu ödeme emrinin davalı tarafından ödenmeme nedeni ile … SGK Kurumu 29.08.2019 tarihinde müvekkili şirketin İş bankasındaki 26032 nolu hesabına haciz işlemi tatbik ettiğini, bahse konu ödeme emrinin muhatabı davalının olması nedeni ile …. noterliği vasıtası ile 15.10.2019 tarih 10025 yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek cezanın ödenmesini aksi takdirde yasal işlemlere başlanacağı bildirilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, davalının bu konuda her hangi bir işlem yapmaması nedeni ile idari para cezası gecikme zammı ve işlemiş faiz olmak üzere 27.692.86 TL ödeme durumunda kaldığını, …’nin, SGK mevzuatına aykırı eylemi nedeni ile müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili şirketini söz konusu zararın rücuen tazmini amacı ile 6102 sayılı TTK. İlgili mevzuat uyarınca dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığını … temsilcisinin Mart 2020 tarihli arabuluculuk görüşmesine geçerli mazeret gösterilmeksizin katılmaması nedeni ile anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilin şirketine uğradığı zararın tazmini için dava ikame etmek durumunda kaldıklarını belirterek; müvekkili şirketin davalı tarafın SGK. Mevzuatına aykırı eylem neticesinde ödemek durumunda kaldıkları 27.692.86 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsil ve zararın tazminini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacı yanca dava dışı idareye ödenen idari para cezasının davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca davaya konu somut olayda davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespitinin bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacının 2009-2014 Yılları arasında … de doğalgaz kombine çevrimi santralinin inşasında ana yüklenici olarak görev aldığı, davacının dava dışı …’un da yer aldığı bir çok alt yüklenici firma ile de sözleşmeler akdettiği, …’un alt taşeronu ……. Ltd. Şti. davacının 23 nolu iş yerinde faaliyet gösterdiği, davacının … faaliyet göstermesi nedeni ile işveren olarak dosya açıldığı, davalı …. ….Ltd. Şti. çalıştırdığı personelin sigorta pirim bildirgelerinin düzenli vermemesi üzerine, işçi …’in şikayeti üzerine davalı şirket hakkında denetçi tarafından inceleme başlatıldığı, istenen belge ve kayıtların verilmemesi üzerine de davalı şirket aleyhine, 5510 sayılı yasanın 86 ve 102/e-1. maddeleri uyarınca idari para cezası kesildiği, tahakkuk ettirilen para cezası davalı adına tahakkuk ettirildiği, para cezası davacının 23 nolu iş yerini kullanan davalıya gönderilmiş olduğu, iş bu cezaya itiraz edilmemesi yüzünden davacı şirketin banka hesaplarına haciz konulması nedeni ile davacının ceza ödemek durumunda kaldığı, bahse konu ceza tamamen davalının kendi kusur ve hatasından ve 5510 sayılı yasa uyarınca çalıştırdığı personellerle ilgili edimleri yerine getirmemesi ile talep edilen belge ve kayıtları ibraz etmediğinden uygulandığı, bahse konu cezanın muhatabının davalı …. Şirketi olduğu, idari para cezasını ödemek durumunda kalan Davacının ödemiş bulunduğu miktarın 27.692.86 TL olduğu, mahkememizin davacının ödemek zorunda kaldığı 27.692.86 TL konusunda karar ittihaz etmesi halinde, davacının 03.01.2020 tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa uyarınca TCMB. Uygulanmakta değişen oranlardaki avans faiz oranlarından faiz talep edebileceği…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanca dava dışı idareye ödenen idari para cezasının davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespitinin bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilerek dosyamıza ibraz olunan 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin banka hesaplarına haciz konulması nedeni ile ceza ödemek durumunda kaldığı, bahse konu cezanın ise; tamamen davalının kendi kusur ve hatasından ve 5510 sayılı yasa uyarınca çalıştırdığı personellerle ilgili edimleri yerine getirmemesi ile talep edilen belge ve kayıtları ibraz etmediğinden uygulandığı, bahse konu cezanın muhatabının davalı …. şirketi olduğu, idari para cezasını ödemek durumunda kalan davacının ödemiş bulunduğu miktarın 27.692.86 TL olduğunun tespit edildiği, raporun denetlenmesinde de, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, tamamen davalının kusur ve hatası sonucu dava dışı idareye para cezası ödemek durumunda kalan davacının, ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep edebileceği ve dava açmakta da haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABÜLÜ ile;
1-27.692,86 TL’nin, 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.891,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 472,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.418,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 472,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, posta gideri 103,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 900,00 TL olmak üzere toplam: 1.757,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.153,93 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır