Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/326 Esas
KARAR NO :2022/292

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/10/2019
KARAR TARİHİ:28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının çay ticareti yapmakta olup, Türkiye ve dünyada üretilen çayların iç piyasada tüketimine yönelik satış ve ithalat işlemlerini yapmakta olduğunu, davalının da … adı ile tanınan mağazaları işleten şirket olduğunu, davalı tarafından müvekkili firmadan çay tedarikine yönelik talepte bulunulduğunu, taraflar arasında ticari bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkili firmadan ürün numuneleri istendiğini, bu numunelerin tesliminden sonra ürünlerin uygun bulunarak partiler halinde bu ürünlerden talepte bulunulduğunu ve bu ürünlerin davalının Türkiye genelindeki mağazalarında satışa sunulduğunu, ancak davalı tarafından sözleşme gereği ödeme vadesine iki gün kala malların ayıplı olduğu iddiasının gerekçe gösterilerek sözleşme hükümlerine aykırı olarak malların iade edilmek istendiğini, müvekkili firma ürünlerinin ayıplı olmadığını, müvekkili firma yetkilisi ile davalı yetkilileri arasında davalının genel merkezinde 14/11/2018 tarihinde toplantı yapıldığını, davalı’nın seçmesi için onlarca çay örneği sunulduğunu, davacıya ait İstikan markalı çaylardan iki çay ürünü fiyatı ”500 gramı 31,25 TL” denk gelen kaliteli … çayları aldığını, davalının kendisine ait … marka kutunun içine koyulacak çay için ise fiyatı ucuz olan çay örneklerinin gösterilmesinin istendiğini, ithal çay ve … çayın karışımı olan “…” poşetinin içinde çay örneğinin gösterildiği, İthal çay ve … çay karışımı olduğu için davalının bu örnekten istemediğini, bu örneğin bir üst kalitesi olarak “…” Çayının gösterildiğini ”500 gram fiyatının 20,25 TL” olduğu için uygun görerek satın aldığını, … kutusunun içindeki çayın dünyada çay yetişen farklı ülkelerden ithal edildiğini, en ucuz çay sınıfı olduğunu, çay yetişen ülkelerden hangisinde fiyat ucuz ise o ülkeden ithal edildiğini, bu hususun davalıya 14/11/2018 tarihli toplantıda beyan ettiğini, her telefon görüşmelerinde beyan ettiğinin altını çizdiğini, 26/11/2018 saat 17:59 tarihli mailde yazılı olarak bildirdiğini, davalının bilerek ve isteyerek ucuz çayı satın aldığını, satın aldığı çayı, üretim aşamasında … kutusunun içine koyması için satıcı firma … firması ile anlaşarak satın almaya uygun gördüğünü, ”… ve … çayı olmayan” fiyatı 20,25 TL” den satın aldığı ucuz çayı koymasını, … kutusunun üzerinde ise kaliteli çay olan ”fiyatı 40 TL'” olan çaymış gibi olan % 100 … Yaprak Çayı ve … çay olduğunun yazılmasını istediğini, bu isteğinin tüketiciyi kandırma anlamına geldiğini ve mevzuata aykırı olduğu için davacının kabul etmediğini, bu sebeple satıcı İstikan firmasının … üretim sürecini 26/11/2018 tarihinde durdurduğunu, davalı ile telefon üzerinden görüşüldüğünü, üretilecek … kutusu üzerinde ”Mevzuata aykırı Tüketiciyi kandıran ibareler olursa” kabul etmeyeceğini bu hususta yazılı onay vermesi gerekeceğini ifade ettiğini, ayrıca 26/11/2018 tarihinde saat 17:59’da bu hususu mail ile bildirdiğini, davalıya kalite fiyat ve mevzuat hususunda yapılan uyarılar üzerine 28/11/2018 tarih saat 17:44’te karışıklıkları önlemek için yeni örnek ürünleri istediğini, devamında whatshap üzerinden 29/11/2018 tarihinde yeni örnek ürünü tekrar istediklerini, davalıya 30/11/2018 Tarihli … Seri numaralı sevk irsaliyesi ile yeni örnek ürünün … Kargo ile gönderildiğini, 04/12/2018 tarihinde teslim alındığını, sevk irsaliyesinin açıklama kısmında Bir (1) koli … 500 GRAM çay yazılı olduğunun, numune olarak bedelsiz gönderildiğinin ve örnek ürün Numunesinin ”Parti Numarası …” olduğunun yazılı olduğunu, davalının örnek ürünü aldıktan sonra 21/12/2018 tarihinde akşam saat 20:15’te davacıyı telefonla arayarak, örnek ürün … … elinde iken mevzuat ve Menşe kalite fiyat hususunda her türlü soruyu sorduğunu, örnek ürün … çayı kabul ettiğini, davalıya ait olan … kutunun içine koyulacak çay örneğinin … kutusunun içindeki çayın örnek ürün olduğunu, bu çayın dünyada çay yetişen farklı ülkelerden ithal edildiğini, hangi ülkede ucuz ise o ülkeden ithal edildiğin, ucuz çay sınıfı olduğu bilgisinin tekrar verildiğini, … örneği gibi olacağı hususunda mutabık kalındığını, davalının, üretilmesi istenen … kutularının üzerinde tüketiciyi kandıracak yazıların olamayacağını mevzuata uyacağına dair yazılı onay vereceğini beyan ettiğini, davalının 25/11/2018 tarihinde saat 12:10’daki mailinde, telefonda ilettiği gibi, Siyah Çay Tebliği ve …Yönetmeliğine göre doğru olan şekilde ilerleyeceğine dair yazılı onay verdiğini, davacının … üretim sürecini 25/12/2018 tarihinde tekrar başlattığını, sözleşme ve mevzuata uygun ambalaj tasarımı yaptırdığını, … kutusunun içindeki çay özelliğini … kutularının üzerine yazdırdığını bu hususta tekrar davalıdan onay alındığını, örnek ürüne uygun çay ithalatının yapılarak paketlendiğini, ticari örf ve adete mutabık kalınan hususlara uygun şekilde 13/03/2019 ile 16/03/2019 tarih aralığında davalının depolarına teslim edildiğini, davalının itiraz etmeden faturaları işleme aldığını, teslim aldığı tüm ürünleri sattığını ve kendilerine borçlu olduğunu, davalının sözleşmedeki ödeme vadesi olan 07/05/2019 tarihinde muaccel hale gelen borcunu ödemediğini, ödeme tarihinin iki gün öncesinden hileli işlemler yaptığını, satın alıp mağazalarına sevk etmiş olduğu ürünleri sanki davacıya iade etmiş ve teslim etmiş gibi mevzuata ve sözleşmeye aykırı ürün iade ve ceza faturaları düzenlediğini, davalının, sözleşme ve mevzuata aykırı düzenlediği faturaları davacıdan işleme almasını ve tekrar davalının kendisine fatura etmesi karşılığında yeni vadeye göre ödeme yapacağına dair yazılı talepte bulunduğunu, davalının usulsüz işlemlerine karşı davacının, Silivri 6. Noterliği’nin 09/05/2019 tarih ve 01614 yevmiye numarası ile, davalının düzenlediği iade ve ceza faturalarının işleme alınmayacağını, aldığı çay ürünlerinin karşılığı olan borcunu ödemesini, ödemenin yapılmaması durumunda sözleşmenin iptali ve yasal yollara başvurulacağına dair ihtar gönderdiğini, davalının … 4. Noterliği’nin 22/05/2019 tarihli ve … yevmiye numaraları noter ihtarı ile cevap verdiğini, ihtarda özetle; … marka çayla ilgili müşterilerden gelen ve dozu oldukça ağır içeriği sahip şikayetler dikkate alınarak yapılan incelemede müşterinin şikayetinde haklı olduğu, muhatap … marka ürünü bir yana, daha üst kalite olacağı belirtilen … marka çayından dahi daha düşük kalitede olduğunu, vaat edilenden farklı olduğunu, borcunun olmadığını alacaklı durumda olduğunu, düzenlemiş olduğu faturalarının işleme alınmasını istediğini, davalının ilk ayıp iddiasını 10/04/2019 tarihli mail ile bildirdiğini, davacının noter ihtarlarına cevaben davalının İstanbul 4. Noterliği’nin 22/05/2019 tarihli ve … yevmiye numarası ile verdiği cevapta, ayıplı ürün iddiasında bulunduğunu, 10/04/2019 ile 22/05/2019 tarihleri arasında 42 gün fark olduğunu, TTK m.18/3 gereği süresinde ve usulüne uygun bir ayıplı ihbarı olmadığını, Yargıtay kararlarına göre, TTK m.18/3 gereği usulünce ve süresinde yapılmayan ayıp ihbarı nedeni ile ayıp iddiasının dinlenilmemesi gerektiğini, ayrıca TBK m. 223’e göre ise usulünce ve süresinde ayıp ihbarı ihmal edilirse, ürün ayıplı olsa bile kabul edilmiş sayılması gerektiğini, … … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra dosyası kapsamında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 22/07/2019 tarihinde takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin … (…) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile çay alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, davaya konu ürünün ”…” marka çay ürünü olduğunu, satın alınan … marka ithal çay ürünün nitelikleri ile ilgili olarak; davacının kendisine ait ”… … … …” yazılı ambalajda yer alan ürün numunesine ve ölçü olarak verdiği rakip ürün örneği olan … mağazalarının ”… … … …” çaya kıyasen daha üst kategoride olacağını taahhüt ettiğini, davalının ucuz ve ithal çay olması şartı ile dünyanın neresinden olursa olsun ucuz çay getirmesini talep ettiği iddiasının doğru olmadığını, bu iddianın (… marka çayı ile aynı kalitede, … Marka çaydan bir üst kalitede) varılan mutabakatla çeliştiğini, özetle satın alınması düşünülen çayın piyasalarda tüketiciler tarafından ithal ya da kaçak çay olarak bilinen renk koku ve tat olarak normal tüketicilerin dışında özel nitelikli çay tiryakisi olarak tabir edilen kişiler ya da doğu illerinde yaşayan halkın tükettiği özel nitelikli bir çay olduğunu, bu çayın kokusu ve tadı dışında rengi de standart Türk çayına göre daha koyu ve keskinlik arz ettiğini, davacının … markasının “…” marka çaydan en az bir üst kalite olduğu yönünde beyan ettiğini örnek ürünün “… marka … …” kutu içindeki çaydan anlaşıldığının ihtilaftan ari olduğunu, davacı yanın 28/11/2018 7:02 pm tarihli “… ürün numunesi” konulu e mailinde de ”…’nin bir üst kalitesi değil … çayın bir üst kalitesi olarak …’yi önerdim” açıklaması ile bir kez daha doğrulandığını, … marka çayla ilgili müşterilerden gelen ve dozu oldukça ağır içeriğe sahip şikayetler dikkate alınarak yapılan incelemede müşterinin şikayetinde haklı olduğunu, … çayların taahhüt edilen (… bir üst kalitesinde, … ile aynı) kalite olmadığını, … markasının daha önce davalının mağazalarında satılan “…” markası kadar satılmadığını, satışının az olması ürünün vaad edilen üründen farklı olduğunun ispatı olduğunun, tüm bu süreçlerin sonunda gıda mühendisi- Kimyagere analiz yaptırıldığını, … çayın ithal çay karakteristik özelliklerini taşımadığını, içiminin kötü olduğununun ifade edildiğini, davacının sevk ettiği ürünlerin vaad edilen örnek ürün (… bir üst kalitesinde, … ile aynı) olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine sözleşme gereği ürün iade, ceza ve kâr kaybı faturaları düzenlendiğini, davalının iyi niyetli olarak sorunun çözümünde çözüm önerisi dahi sunmuş olmasına rağmen, davacının hiç bir sorumluluk üstlenmeyerek …. 6. Noterliği’nin 09/05/2019 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtar gönderdiğini, iade ve ceza faturalarının işleme alınmayacağını beyan ettiğini, davalının borcunu ödememek amacında olduğunu ileri sürdüğünü, davalının ihtara cevaben … 4. Noterliği’nin 22/05/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini, davacının ayıplı ürün sevk ettiğini, sevk edilen “…” ürünlerin vaad edilenden farklı olduğunu, muhatap … marka ürünü bir yana, daha üst kalite olacağı belirtilen … marka çayından dahi daha düşük kalitede olduğunu, borcunun olmadığını alacaklı durumda olduğunu, sözleşme kapsamında düzenlemiş olduğu ürün iade ve ceza faturalarının işleme alınmasının istenildiğini, davacının, telefon görüşmelerini davalının iznini almadan kaydettiğini, hukuka aykırı delil olduğunu, … … Üniversitesi’nde “…” marka çay ile referans alınan “…” marka ve “…” marka çaylar üzerinde kimyasal ve duyusal analizler yaptırıldığını, raporda duyusal değerlendirme sonuç kısmında, … marka çayın Howdah marka ve … marka çaylara göre daha farklı bir duyusal profile sahip olduğunun tespit edildiğini, davacıya sözleşme gereği ayıplı ürünlerle ilgili iade faturaları, ceza faturaları ve kâr kaybı faturaları düzenlendiğini, her ne kadar davacının, davalının borçlu olduğunu iddia etmekte ise de, ticari defterlerinde ve kayıtlarında görüleceği üzere davalının davacıya borçlu olmayıp hatta alacaklı konumda olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı dosyası ile açılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 tarih ve 2019/… E., 2020/… K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce yargılama devam olunmuştur.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacı taraf, davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uymadığını, davalıya satılan ürünlerin bedelinin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmaktadır.
Mahkememizce, … … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşmeler, tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler, e-mail yazışmaları, whatsapp yazışmaları, … tarafından düzenlenen 19/10/2019 tarihli rapor, ticari defter ve kayıtlar, çay numuneleri dosyamız arasına alınmış, sunulan çay numuneleri üzerinde laboratuvarda inceleme de yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden 23/12/2021 tarihli rapor temin edilmiş, tarafların beyanları değerlendirilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı .. .Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu … A. Ş. aleyhine, 31/03/2019 tarihli mutabakat mektubuna istinaden toplam 2.491.502,43-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, sözleşme konusu örnek üzerine satış olduğu ve satılanın örnek ürüne uygun olup olmadığı ve ticari ilişkide taraflardan hangisinin alacaklı olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında örnek üzerine çay satışı konusunda bir çok görüşme yapıldığı, farklı iletişim araçları üzerinden defalarca yazışma ve görüşme yapıldığı görülmektedir. Taraflarca dosyaya sunulan yazışmalar ve telefon görüşmeleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki toplantıda konuşulan … markasının yerli ”…” çayıyla karışık bir … markası olduğu, karışık çay olduğu için davalının bunu istemediği, Bim Mağazalarında satılan … çayı ile aynı olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu örnek ürünün … kutusunun içindeki çay olduğu, bu çayın dünyada çayın yetiştiği farklı ülkelerden ithal edilen ucuz çay sınıfında olduğu, çay yetişen ülkelerden hangisinde fiyat ucuz ise o ülkeden ithal edildiği ve edileceği bilgisini davacının davalıya 14/11/2018 tarihli toplantıda beyan ettiği, her telefon görüşmesinde de bu beyanını tekrar ettiği, aynı şekilde 26/11/2018 tarihi saat 17:59’da davalıya gönderdiği emailde de yazılı olarak bildirdiği görülmektedir. Buna göre davalının bilerek farklı menşeli ülkelerden ithal edilen ve edilecek olan ucuz çay kalitesinde olan … örneğini tercih ederek satın aldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, taraflar arasında 22/11/2018 tarihli Ürün Alım Sözlemesi imzalandığı, Sözleşmenin 2. maddesi SİPARİŞ ÖZELLİKLERİ kısmında Sözleşme konusu ürün ile ilgili kısımların boş bırakılmış olduğu, sadece sipariş edilecek ürün ile ilgili bilgilerin bildirileceğinin yazıldığı, Adet/birim fiyatının: 20,25 TL/Adet + KDV yazıldığını, NUMUNE: Sipariş öncesinde anlaşması yapılan ürünlerin siparişlerinin verilebilmesi için …’in Merkezi Satın Almasına ve ilgili Bölge Deposuna yeterli miktarda kolili şekliyle bedelsiz ürün numunelerinin gönderilmesinin şart olduğunun yazıldığı, tarafların örnek ürünler üzerine muhtelif tarihlerde mail ve telefon üzerinden görüşme ve yazışmalar yaptığı, neticesinde Nihai Örnek ürün olarak Sözleşmenin 2. maddesine uygun şekilde Davalı … A.Ş’nin Genel Müdürlüğü’nün adresine, davacının 30/11/2018 tarihli ve … Seri numaralı Sevk İrsaliyesi ile 1 koli … … ile göndermiş ve teslim etmiş olduğu, ilgili Sevk İrsaliyesinin üzerinde Bir koli Numune olarak bedelsiz gönderildiğinin ve numune parti numarası … yazılı olduğunun görüldüğü, davalı’ya Sevk İrsaliyesi ile sözleşmenin konusu örnek ürünün gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının Vergi Usul Kanunu ve ilgili diğer mevzuat gereğince usulüne uygun şeklide sözleşme konusu örnek ürün için bedelsiz sevk irsaliyesi düzenlediği, ürünleri davalıya teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davalının ilgili Sevk İrsaliyesinin içeriğindeki öneriye 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesinde öngörülen sekiz gün içinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş olduğu ortadadır. Bu nedenle davalının “…’nin bir üst kalitesi değil … çayın bir üst kalitesi olarak …’yi önerdim” açıklaması ile Bim markası olan … çayın bir üst kalitesi olarak …’i önerdiği şeklindeki savunmasına itibar edilmemiştir. Örnek üzerine satış 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 247. maddesinde; satılanın örnek ürün ile aynı olmadığı iddiasının ispat yükünün kime düştüğü hususu ise aynı Kanunun 248. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; “Örnek üzerine satışta kendisine örnek verilen taraf, elindeki örneğin kendisine verilmiş örnek olduğunu ispat yükü altında olmayıp, örneğin biçimi değişmiş olsa bile, bu değişiklik gözden geçirmenin zorunlu bir sonucu ise, alıcının iddiası doğru sayılır. Ancak, karşı tarafın her hâlde bunun aksini ispat hakkı vardır. Örnek, alıcının elindeyken bozulmuş veya yok olmuşsa, kusuru olmasa bile, satılanın örneğe uygun olmadığını ispat yükü alıcıya düşer.” Bu hüküm gereğince, sözleşme konusu örnek ürünün davalının elinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda ispat yükünün davalıya düştüğü ortadadır. Davalı’nın iddiası yönünde örnek üzerine satışta davalının elindeki kendisine 30/11/2018 tarihli ve …. Seri numaralı sevk irsaliyesi ile bırakılan “numune parti numarası … olan …” çay kutusunun içindeki siyah çay ile Kendisine “SATILANIN” satın aldığı mağazalarında satışa sunduğu “…” çay ürünlerin aynı olmadığını iddia ettiğine göre davalının elinde olan örnek ürün … çayları ile davalı’nın mağazalarında satışa sunulan … çayları ile aynı olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerekmektedir. Davalının elindeki örnek ürün ile kendisine satılanın aynı olup olmadığının tespiti için Mahkememizin 27/09/2021 tarihli 4 numaralı ara kararı ile davalı tarafa, dosyaya sundukları 12/07/2021 tarihli, çayların nerede olduğuna ilişkin beyan dilekçesinde bildirilen adreslerden, İstanbul adresli olan adreslerin her birinden birer paket uyuşmazlık konusu “… … Siyah Çay”ı; ve davacı taraftan numune olarak tedarik edildiği belirtilen “… …”ı mahkememiz kalemine sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, eğer numune “… …” ellerinde bulunmuyor ise buna ilişkin olarak beyanda bulunulması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili 05/10/2021 tarihli dilekçesinde Mahkemenizin 27/09/2021 tarihli 4-numaralı ara kararına ilişkin Mahkemeniz kalemine 2 koli içinde çay numunelerini sunmuş olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi heyeti üyeleri olan Yüksek Gıda Mühendisleri Bilirkişi … ve bilirkişi … tarafından kolilerin içi kontrol edildiğinde; içinde bir (1) adet … 500 gramlık paket TETT:25/11/2021 ve Parti no:… olan Kutunun bütünlüğü bozulmuş kapağı açık ve kapalı olması gereken şeffaf iç poşetin mühürlü ağzı açık, 5 adet zımba ile kapatılmış şekilde kolinin içine bırakmış olduğu, kendisine satılanın ”…” çay paketlerden 8 adet paket bırakmış olduğunu, davacının … çayın bir üst kalitesini taahhüt etmiş iddiasına dayanarak 1 paket … 500 gramlık ”yeşil kutulu” çayı ve dava dışı olduğu anlaşılan Bim mağazalarının yeni satışa başladığı üründen … ”Siyah kutulu” 400 gramlık çayından 4 paket bırakmış olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti üyelerinden Gıda Yüksek Mühendisi …, 25/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu şahit numune olan … …’ndan ve … 500 gramlık ”yeşil kutulu” çayından davalının 1’er paket sunmuş olduğu, analiz için en az 3 paket gerekli olduğu belirtilmiştir. Bilirkişinin bu talebi üzerine Mahkememizin 12/11/2021 tarihli ara kararı oluşturulmuş ve davalıya ara karar gereğinin yerine getirilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Davalı vekili 17/11/2021 havale tarihli beyanı ile, … … … … …’dan ellerinde son 1 adet kalmış olduğunu ve elinde bulunan son 1 adet numuneyi de Mahkememiz kalemine 05/10/2021 tarihinde sunmuş olduğunu, elinde başkaca ”… … … … …” bulunmadığından dolayı Mahkememizin 12/11/2021 tarihli 2 numaralı ara kararı yerine getiremeyeceğini beyan etmiş, 3. maddede belirtilen “2 paket … %100 … … Çayı” Mahkemeniz kalemine bırakmıştır. Davalının Mahkememiz kalemine bırakmış olduğu numuneleri almak üzere görevlendirilen bilirkişi heyetinden Gıda Yüksek Mühendisi … tarafından davalının bıraktığı numuneler incelediğinde, davalının 05/10/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan kolilerin içine bıraktığı dava dışı olan 4 adet paket … 400 gramlık ”Siyah Kutulu” çaydan 2 paket sunmuş olduğu tespit edilmiş, bunun üzerine Mahkememizce davalıya analiz için 2 paket … %100 … … Çayı ”Yeşil kutulu” çaydan sunması gerektiği bilgisi verilmiştir. Davalı 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizce sunulması gereken paketlerin ”eski kutu yeşil” olması gerektiği tarafına bildirildiği, tarafının sunduğu ”eski kutu yeşil” numune … %100 … … Çay ”yeşil kutudan” ellerinde başka bulunmadığını, Mahkememiz huzuruna sunulan çay … %100 …, ”siyah kutulu” çayın daha önceden sunulduğu, … %100 … ”yeşil kutu” numune çay ile aynı olduğu, üretici firmanın sadece ambalajda değişikliğe giderek “yeşil kutuyu” “siyah kutu” olarak değiştirmiş olduğunu, laboratuvar incelemelerinde de söz konusu hususun tespiti sağlanacağını belirtmiştir. Mahkememizin kesin süreli ara kararlarına rağmen davalı taraf, mevzuata uygun analiz yapılması için her üründen 3’er paket mevzuata uygun paketleri sağlam bir şekilde sunamamıştır. Dosyaya sunulan örnekler kapsamında Türkiye Cumhuriyeti Tarım ve Orman Bakanlığı İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmiş, ilgili raporda, (1) adet … … 500 gr. (Kutunun bütünlüğü bozulmuş kapağı açık ve kapalı olması gereken şeffaf iç poşetin mühürlü ağzı açık, 5 adet zımba ile kapatılmış şekilde – TETT: 25.11.2021 – Parti No :…) olan çay örneği ile (1 adet … %100 İthal … Çayı 500 gr. ”Yeşil kutulu” – Ü.T. 20.11.2019 – SKT: 20.11.2022 Parti No:010 10:53- kapağı açık şekilde, sadece iç poşeti kapalı ) çay örneğini ve (1 adet … … … … %100 İthal Yaprak Çay 500 gr. Kutunun bütünlüğü bozulmuş kapağı açık şekilde, sadece iç poşeti kapalı TETT:25.03.2022- STD-2019S -Parti No:U6G3X ) numaralı ilgili çay örnek ürünlerinin analizi …Çay tebliğinin (tebliğ no: 2015/30) ve …mikrobiyolojik kriterler tebliğininin (tebliğ no: 28157) kapsamında Analizler yapılarak değerlendirme yapılmıştır. Tarım ve Orman Bakanlığı İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğünün … … ile … numaralı Muayene ve Analiz Raporları Bilirkişi Heyetince incelenmiş, …numune alma Metot ve Mevzuatına göre Analiz için uygun olmamasına rağmen, Mahkememizin talebi üzerine yine de analizi yapılan ürünlerin paketlerinin, kutuların kapağı ve poşetlerin ağzı açık olması ve saklama koşulları bilinmediğinden dolayı rutubet/nem sonuçları aynı yükseklikte çıkmakla birlikte kurumadde analizi değerlendirilmemiş, diğer tüm Analiz sonuçları …Çay Tebliği (Tebliğ No: 2015/30)’a göre değerlendirilmiş, Analizi yapılan üç ürünün davalıya satılanın … … … … çayı ile davalının kendisine Sevk İrsaliyesi bırakılan örnek üründen farklı bir parti numarası olan “… parti numarası …” olan çay ile Dava dışı olan … markalı çay ürünlerinin analiz rapor sonuçları …Çay Tebliğine uygun çıktığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında, davalının sunmuş olduğu örnek ürünlerin analizi yapılmış ise de, dava muhteviyatına sunulan belgelerden tespit edilen sözleşme konusu örnek üzerine satışta davalının elindeki örneğin sadece … kutusu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalının elindeki örneği Mahkememize sunmadığı görülmektedir. Davalının kendisine 30/11/2018 tarihli ve … Seri numaralı Sevk irsaliyesi ile bırakılan elindeki örnek ürün ”…” çay paketlerden ile kendisine satılanın ”…” çay paketlerden analiz raporu için gerekli olan her üründen (3) üçer paketin Mahkememiz kalemine bırakılması hususunda kesin süre verilmesine rağmen, davalı sadece bir (1) adet … 500 gr. TETT: 25/11/2021 ve Parti numarası: … olan Kutunun bütünlüğü bozulmuş ve kapalı olması gereken şeffaf iç poşetin mühürlü kısmı açık, 5 adet zımba ile kapatılmış şekilde Mahkememiz kalemine sunmuş olduğu görülmüştür. Davalının Mahkememize sunmuş olduğu “…” örnek ürünün parti numarası ”…”dir. Davalının elinde olan “…” örnek ürünün parti numarası ise “…”dir. …Mevzuatı gereği her iki örneğin aynı örnek ürün olabilmesi için parti numaraları aynı olması gerekmektedir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 248. maddesi hükmüne göre elindeki örnek ürünün kendisine satılan ürünlerle aynı olmadığının iddiasının ispat yükü kendisine düşen davalının elindeki örnek ürünü sunmamakla kendisine düşen ispat yükünü yerine getirmemiş olduğu görülmektedir. Yine bilirkişi heyeti, tarafların dosyaya sunduğu ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının yasal evrakları üzerinde yapılan incelemede 03/05/2019 tarihi itibariyle davalının 2.449.576,08-TL borçlu olduğunu, davalının yasal evrakları üzerinde yapılan incelemede davacının cari hesabının eksi -332.980,02-TL ters bakiye vermiş olduğunu davalının davacıdan 332.980,02-TL alacaklı duruma geçmiş olduğunun görüldüğünü, davacının, davalının gerçek anlamda ürün iadesini yapmadığı, borcunu ödememek için davalının sadece ürün iade faturaları ve ceza faturaları düzenlenmiş olduğu, davacının bu iddiası yönünden davalının yasal evrakları üzerinde yapılan incelemede, davalının davacıya yönelik ürün iade ve ceza faturalarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunun Madde 231/5. (Değişik: 4/12/1985-3239/20 md.) Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği hükmüne aykırı şekilde düzenlenmiş olduğunu, gerçek anlamda ürün iadesinin ve ürün teslimatının yapılmadan faturalar düzenlemiş olduğundan, sonra kendi kayıtlarında 332.980,02-TL alacaklı duruma geçmiş olduğunun görüldüğünü, bu bağlamda dava muhteviyatına sunulan belgeler incelendiğinde, davalının da … 4. Noterliği’nin 22/05/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı noter ihtarı ile cevap verdiğini, ihtarda davacının 10.156 koli her kolide 10 paket olmak üzere depolarına teslim ettiği ikrarının, davalının beyanlarında iade faturaları düzenlenen ürünlerinin davalının farklı depolarında olduğu beyanının, davalının davacıya gerçek anlamda fiilen ürün iadesi ve ürün teslimatı yapmamasına rağmen sadece iade ve ceza faturaları düzenlemiş olduğunun, buna karşın davacının kendisine düzenlenen ürün iade ve ceza faturalarına yasal süresi içerisinde Türk Ticaret Kanunu’nun 23’üncü maddesi ikinci bendinde öngörülen sürede … 6. Noterliği’nin 09/05/2019 tarih ve … yevmiye numarası ile ilgili faturaların işleme alınmayacağına dair noter ihtarı ile itiraz etmiş olmasının, davalının düzenlemiş olduğu faturaların davacının resmi kayıtlarında olmamasının ve buna karşın davacının düzenlediği faturaların davalının resmi kayıtlarında olmasının, davalının tek taraflı düzenlemiş olduğu kendi kayıtlarında görülen ürün iade faturaları ve ceza faturalarının toplam tutarları düşürüldüğünde davalının 2.449.576,08-TL borçlu olduğunun kendi yasal belgelerinden tespit edildiğini, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturalarının davalının resmi kayıtlarında olduğunu, davalının 03/05//2019 tarihi itibariyle 2.449.576,08-TL davacıya borçlu olduğunu ve borcunun 03/05/2019 tarihinde muaccel hale geldiğinin görüldüğünü belirmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan bu tespit de Mahkememizce değerlendirilerek, davacının, davalıdan icra takibine konu miktar kadar alacaklı olduğu, davalının, davacıya borçlu olmasına rağmen, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği sonucuna varılarak, açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve mutabakat metnine istinaden alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de borcun ödenmesi için noter aracılığıyla davalıya ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 498.300,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 170.194,53-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.091,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 140.103,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.091,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf, yargılamanın bir kısmında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 108.672,04-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ve 44,40-TL başvurma harcı, 169,80-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 9.915,90-TL laboratuvar analiz ücreti olmak üzere toplam 13.721,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır