Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/322
KARAR NO:2021/494

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/02/2020
KARAR TARİHİ:24/06/2021

…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … sayılı kararıyla dosyanın görevli … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek, mahkememize tevzi edilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin …, … …’te kiraladığı tatil köyünde yaşarken markette servis işlerinde çalışan davalı alacaklı … ile tanıştığını ve zaman içerisinde davalının müvekkilinin evinde sürekli kalmaya başladığını ve evlenme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya güvenerek kendisine para yardımında da bulunduğunu ve her türlü ihtiyaçlarını karşılamaya başladığını, davalının, babasının kendisine ev aldığını 1.300,00-TL aylık taksitleri olduğunu söylemesi üzerine müvekkilinin 1300,00-TL’yi …’in verdiği IBAN hesabına zaman zaman para dahi yatırdığını, müvekkilinin yurt dışından gelecek parası olduğunu, bir gün banka müşteri temsilcisi sıfatıyla … adında birisinin müvekkilini arayarak yurt dışından gelecek para için 4 adet zarf gönderdiğini, büyük bir zarfın içinde 4 adet zarf ve kalem olduğunu, bu kalem ile zarfları açmadan zarfların üzerinde belirtilen boş ve beyaz yerlere adını soyadını yazarak iki imza atmasını, zarfları yine hiç açmadan whatsapp üzerinden resimlerini çekerek göndermesini ve İstanbul’a gelirken de bu zarfları da getirmesinin söylenmesi üzerine müvekkilinin kapıya bıraklan bu zarfları alarak davalıya olayı anlattığını, davalının haberi yokmuş gibi davranarak belirtilen yerleri imzalattığını ve bizzat kendisinin resmini çekerek birilerine gönderdiğini, zarflar içerisinde saklanmış 4 adet bononun müvekkiline hile ile imzalatıldığını, bonoların daha sonra aynı kalem kullanılarak başka kişilerce doldurulduğunu, senet üzerindeki isim ve imza dışındaki yazıların müvekkiline ait olmadığını, 14/06/2019 tarihinde davalı ile denize gittiklerinde davalının tuvalete gitme bahanesiyle yanından ayrıldığını ve bir daha kendisinden haber alamadığını, eve döndüğünde bankadan gönderildiğini sandığı ve açmadan imzaladığı zarfın olmadığını görmesi üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurarak suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin … adresine keşide tarihi 01/04/2019, vade tarihi 01/05/2019 olan 150.000,00-TL bedelli ve yine keşide tarihi 01/04/2019 vade tarihi 01/06/2019 olan 350.000,00-TL bedelli iki adet bonoya istinaden … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe karşı yetki itirazında bulunmaları üzerine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından davacının … adresine ilk icra takibine yetkisizlik itirazlarının kabul edilmesi üzerine keşide yeri … yazılarak 400.000,00-TL bedelli bir adet bononun …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyası kapsamında yapmış oldukları şikâyet üzerine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, ilk iki bonoda yazılmayan keşide yeri “…” yazısının üçüncü bonoda yazılarak icra takibi yapılmasının bonoların sahte olduğunu, sonradan düzenlendiğini gösterdiğini, davacıya imzalatılan dördüncü bononun akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, icra takibi yapılan her üç bonoda alacak dayanağı olarak “nakden” ibaresinin konulduğunu, davacı ve davalının konumları, sosyo-ekonomik durumları dikkate alındığında davacının davalıya bono vermesini gerektirir bir ilişki bulunmadığını belirterek; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası takip dosyasındaki lehdarı … olan 01/04/2019 keşide tarihli, 01/05/2019 vadeli, 150.000,00-TL ve 01/04/2019 keşide tarihli 01/06/2019 vadeli 350.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL bedelli bonolar ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki 01/04/2019 keşide tarihli, 01/07/2019 vadeli, 400.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının senetlerin kendisine hile ile imzalatıldığı ve nitelikli dolandırıcılık sebebiyle suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında herhangi bir zorlama yahut hile olmadığı için … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında hem borca hem de imzaya itiraz ettiğini, ancak dosyaya herhangi bir yazılı belge sunamadığını, söz konusu belgenin aslının dosyaya ibraz edilmeden fotokopisi üzerinden değerlendirme yapılamayacağını, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağını, davacı tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasında yapılan yetki itirazı üzerine verilen kararın istinaf başvurusu neticesinde kaldırıldığını ve Yargıtay tarafından istinaf mahkemesince verilen kararın onandığını, davalı tarafın, yapmış olduğu şikayet ve itirazlar ile icra işlemini sürüncemede bırakmak istediğini belirterek, davanın reddine müvekkili lehine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …, İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiş, taraflarca sunulan beyanlar değerlendirilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 01/04/2019 keşide tarihli, 01/05/2019 vadeli, 150.000,00-TL ve 01/04/2019 keşide tarihli 01/06/2019 vadeli 350.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL bedelli bonolara istinaden toplam 508.559,59-TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; … tarafından borçlu … aleyhine 01/04/2019 keşide tarihli 01/07/2019 vadeli 450.000,00-TL bedelli bono nedeniyle toplam 451.830,82-TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki … tarafından şüpheli … hakkında dolandırıcılık suçun nedeniyle suç duyurusunda bulunulması üzerine soruşturma başlatıldığı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/06/2019 tarih ve … Soruşturma, …/… K. Sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı yapılan itiraz üzerine … Sulh Ceza Hakimliği’nin 02/03/2020 tarih ve … Değişik İş Sayılı kararı ile, kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kaldırıldığı, yine müşteki tarafından şüpheli … hakkında yapılan suç duyurusu üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan soruşturma sonucunda 30/10/2019 tarih ve… Soruşturma, … Karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine … Sulh Ceza Hakimliği’nin 08/05/2020 tarih ve … Değişik İş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırıldığı, her iki soruşturma dosyasının birleştirildiği ve soruşturmaya … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, bu dosya kapsamında da 02/07/2020 tarih ve … Soruşturma, … Karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı alacaklı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile dava konusu yapılan bonolara istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından da söz konusu kambiyo senetlerinin kendisinden hile ve dolandırıcılık yoluyla alındığı, taraflar arasında bu bonoların düzenlenmesi gerektirecek nitelikte bir ilişki bulunmadığı, davalı alacaklının sosyo-ekonomik durumu dikkate alındığında bu miktarlarda bonolar nedeniyle alacaklı olduğunu kabul etmenin mümkün bulunmadığı, bonoların imza dışındaki kısımlarının davalı alacaklı tarafından doldurulduğu, bonoların bedelsiz olduğu belirtilerek, söz konusu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı dikkate alındığında davacı borçlunun, bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği sabittir. Yani davacının imzaya itirazı bulunmamaktadır. Menfi tespit davalarında kural olarak davacı alacaklı alacağını ispatla yükümlü bulanmaktadır. Ancak takibe konu bonolar kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret olup bu durumda bonolardan dolay borçlu bulunmadığını ispat yükü davacı taraftadır. Davacı borçlu bulunmadığını İİK 169/a ve HMK 200-201. maddeleri gereğince usulüne uygun yazılı delille ispat edebilecektir. Bu itibarla; takibe konu bonoların 6102 sayılı TTK’nun aradığı şartları taşıyan, usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedi niteliğinde oldukları, davacı tarafça her ne kadar senet üzerine sadece imza attığı, diğer kısımların ise doldurulmadığı iddia edilmiş ise de davacının sunmuş olduğu delilleri ile bu iddiasını ispatlayamadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği, söz konusu bonoların suç teşkil eden eylemlerle alındığı yönündeki iddia üzerine başlatılan soruşturma sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma, … Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle dava konusu bonoların hile veya dolandırıcılık suretiyle davacıdan alınmadığının tespit edilmiş olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan ve delil olarak dayanılan WhatsApp yazışmalarının senede karşı aynı kuvvet ve mahiyette yazılı delil olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki bu yazışmalarda dava konusu yapılan bonolara ilgili herhangi bir ibarenin de geçmediği, yine davacı tarafından açıkça yemin deliline de dayanılmadığı hususları gözönüne alındığında davacı tarafından, açılan davanın ispat edilemediği sonucuna varılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dava dosyası kapsamında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması, bu anlamda dosya kapsamında verilmiş bir ihtiyati tedbir kararının bulunmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 16.223,63-TL’den mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırılan 16.164,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 64.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekiliinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır