Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/321 Esas
KARAR NO :2021/679

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 25.05.2018 tarihli … Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı kullandırıldığını, kart geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalıya … 6. Noterliğinin 01.03.2019 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarı gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk müracaatı yapılmış ise de sonuç alınamadığını, davalı borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının talep edilen faize de itiraz ettiğini, ancak faizin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarının müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle hesap kat edilmiş olmadığından icra takibi yapılması ve akdi faiz yerine temerrüt faizi istenmesinin yolsuz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında usule uygun surette tanzim olunmuş bir kredi kartı sözleşmesi bulunmadığını, dava dilekçesine kart ekstreleri sunulmuş ise de sözleşme sunulmadığını, davacı yanca hesap kat edilmediği ve geçerli bir sözleşme bulunmadığı dikkate alındığında bu iddialara itibar edilemeyeceğini, bir an için sözleşme olsa da alacak hesabının yanlış olduğunu, tatbik ve talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca hiçbir açıklama içermeyen masraf kalemine itiraz ettiklerini, ayrıca alacak likit olmadığından inkar tazminatı da istenemeyeceğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan toplam 30.005,87-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 15/08/2019 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde sözleşme, hesap özetleri, kat ihtarı ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalıdan takip tarihi olan 25.07.2019 itibarıyla 25.404,83 TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 3.496,51 TL işlemiş faiz ve 174,82 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 29.076,16 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 25.404,83 TL matrah üzerinden %33 temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği, davacının ayrıca talep ettiği 208,72 TL lik masrafın da ne masrafı olduğu belirtilerek harcama makbuzu ibraz edilmesi halinde yukarıda hesaplanan tutara masraf olarak eklenmesinin mümkün olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara celsede elden tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyanlarını bildirmiş, davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/05/2018 tarihinde kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalıya kredi kartı verilerek kullandırıldığı, davacı banka tarafından kart borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 22/02/2019 tarihinde kat edildiği, davalıya … 6. Noterliği’nin 01/03/2019 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya tanınan 24 saatlik süreye nazaran davalının 08/03/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, hesabın kat edildiği 22/02/2019 tarihi itibariyle davacı bankanın 25.404,83 TL asıl alacak, 668,01 TL işlemiş faiz ve 33,40 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 26.106,24 TL alacağının bulunduğu, ticari kredi kartlarına 5464 sayılı Yasa gereğince Merkez Bankası tarafından üçer aylık dönemlerde belirlenen akdi ve temerrüt faizi uygulanması gerekmekle, davacı bankanın yıllık %33 oranındaki temerrüt faizi isteminin Merkez Bankası belirlemelerine uygun olduğu, bu tespitler doğrultusunda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 25.404,83 TL asıl alacak ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca 3.496,51 TL işlemiş faiz ve 174,82 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 29.076,16 TL alacak talep edebileceği, bu yöndeki fazlaya dair istemlerin yerinde olmadığı, takip talebinde ayrıca 208,72 TL masraf talebinde bulunulmuşsa da bu hususta elverişli delil ibrazında bulunulmadığından masraf isteminin yerinde olmadığı, öte yandan kabul edilen alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazlarının haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı yanın…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 25.404,83 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 3.496,51 TL faiz ve 174,82 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 29.076,16 TL yönüyle İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve 25.404,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 5.815,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.986,19 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 362,40 TL’nın mahsubu ile bakiye 1.623,79‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 362,40 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 40,90 TL’nın davacıdan 1.279,10 TL’nın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 62,20 TL dava açılış gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti, ‭57,5‬0 TL tebligat posta gideri toplamı 1.019,7‬0 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 988,10 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.361,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 929,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim ,,,
e-imzalıdır .