Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/313 Esas
KARAR NO :2023/513 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otoyol işletmecisi olduğunu ve Davalı-Borçlu şirkete ait … plakalı araçlar ile 18/11/2018-09/11/2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığını; davalı şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı varken ödemediğini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezası olan 10 katının tahsili amacıyla takip başlattıklarını ancak davalı borçlu şirketin süresi içerisinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, borcun tamamına yönelik itirazların haksız olmasından bahisle takibe yönelik itirazların asılsız olmasından bahisle itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilİ şirket tarafından yapılan incelemede, takibe konu ihlalli geçişlerle ilgili plaka nosu belirtilen araçlara ait geçiş ücretlerinin araçların … cihazlarından tahsil edildiği veya geçişlerde … ve … hesaplarında ihlalli geçişlere konu tarihlerde yeterli bakiyenin bulunduğunun görüldüğü, delillerinin toplanmasını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası aslı, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında; 70.018,85-TL asıl alacak, 9.267,56-TL faiz, 1.668,16-TL KDV olmak üzere toplam 80.954,57-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde icra takibine, yetkiye, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tam ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 19/09/2022 tarihli celsesinde davalı vekilinin hazır bulunduğu, davacı vekili tarafından herhangi bir mazeret talebinde bulunulmadığı ve davalı vekilinin taraflarca takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyan etmeleri üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, celse arasında davacı vekili tarafından verilen yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilendiği, yenileme tensip zaptının duruşma gün ve saati ile birlikte taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, Mahkememizin 08.05.2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin e duruşma yolu ile duruşmaya katıldığı, aynı celsenin 1 no.lu ara kararı kapsamında davalı vekiline tahkikatın tamamına ilişkin beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verildiği akabinde duruşmanın 12.06.2023 günü saat 14.10’a ertelenmesine karar verildiği, duruşma gün ve saatinde davalı vekilinin duruşmaya katıldığı, davacı vekilinin veya davacı asili temsilen herhangi bir yetkilinin duruşmaya iştirak etmediği ve mazeret de bildirmedikleri, davacı yanca takip edilmeyen dosyayı biz de takip etmek istemiyoruz, ayrıca dosya daha önce de işlemden kaldırılıp yenilendiğinden yargılama usulü gereği 2. defa işlemsiz bırakılmış olması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin ise e- duruşma talep etmediği, herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 316/1-b-d maddesi hükümleri gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptali istemi talebiyle açılan eldeki davanın, davanın mahiyeti ve değeri açısından değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi olduğu açıktır.
6100 Sayılı HMK’nun 320/4. maddesi; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” hükmünü içermektedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, dosyanın incelenmesinden, mahkememizin 19/09/2022 tarihli celsesinde davalı vekilinin hazır bulunduğu, davacı vekili tarafından herhangi bir mazeret talebinde bulunulmadığı ve davalı vekilinin taraflarca takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyan etmeleri üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, celse arasında davacı vekili tarafından verilen yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilendiği, yenileme tensip zaptının duruşma gün ve saati ile birlikte taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, Mahkememizin 08.05.2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin e duruşma yolu ile duruşmaya katıldığı, aynı celsenin 1 no.lu ara kararı kapsamında davalı vekiline tahkikatın tamamına ilişkin beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verildiği akabinde duruşmanın 12.06.2023 günü saat 14.10’a ertelenmesine karar verildiği, duruşma gün ve saatinde davalı vekilinin duruşmaya katıldığı, davacı vekilinin veya davacı asili temsilen herhangi bir yetkilinin duruşmaya iştirak etmediği ve mazeret de bildirmedikleri, davacı yanca takip edilmeyen dosyayı biz de takip etmek istemiyoruz, ayrıca dosya daha önce de işlemden kaldırılıp yenilendiğinden yargılama usulü gereği 2. defa işlemsiz bırakılmış olması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin ise e-duruşma talep etmediği gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı, bu haliyle de eldeki davanın, 19/09/2022 tarihinde işlemden kaldırılıp 03/10/2022 tarihinde verilen yenileme dilekçesi ile yenilendikten sonra 12/06/2023 tarihi itibariyle yeniden takipsiz bırakılmış bulunduğu ve sonuç olarak da; 6100 Sayılı HMK’nun 320/4. maddesi gereğince, basit yargılama usulüne tabi olan eldeki davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Vekalet ücretine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/3. maddesinin; ”Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir” hükmünü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesinin de; ”(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmünü içerdiği, mevzuat hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda da; davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın daha önceden de işlemsiz bırakılmış olması ve yenilenmiş olması nedeni ile 2. Defa işlemsiz bırakılan basit yargılama usulüne tabi davada DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 1.382,51-TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 1.202,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7- HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda, HMK 341 vd. maddeleri gereğince; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 12/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸