Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/490 Esas
KARAR NO : 2021/218

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021

…. Tüketici Mahkemesinin 30/06/2020 tarihli … Esas 2020/217 Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi olan dava dosyası incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı bankanın davalı borçlular ile 29/05/2018 tarihinde genel kredi sözleşmeleri imzaladığını ve davalıların davacı bankadan kredi kullandıklarını, taksitlerin ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ihtar gönderildiğini, borcun ödenmediğini, 438.371,82-TL alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek; davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeyi imzaladıkları banka şubesinin …’da olduğu, ikametlerinin de … olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin … mahkeme ve icra daireleri olduğu, ayrıca kullanılan kredinin ticari kredi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, takip talebindeki asıl alacaklar içinde yer alan faizlerin fahiş olduğunu, faize faiz yürütüldüğünü bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 13.01.2021 tarihinde UYAP sisteminden sunulan dilekçe ile, tarafların aralarında anlaşarak sulh olduklarını, bu nedenle huzurda görülen davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 23.03.2021 tarihli duruşmadaki beyanları ile de davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken (59,30 TLx2/3) 39,53 maktu karar harcının, peşin yatırılan 5.294,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.254,91TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraflar, bir vekil ile temsil olunmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır