Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/304 Esas
KARAR NO:2022/282

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2020
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait … plakalı … kapalı kasa kamyonetin Zorunlu Mali Mesuliyet Sİgortasının 04/04/2016 başlangıç tarihi ve … poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sigortalı aracın 17/10/2016 tarihinde … Caddesi (… ilçeleri arasında) üzerinde seyir halinde iken … sevk ve idaresinde… plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle… plakalı araçta hasar meydana geldiğini, ilgili araç sahibinin hasar ile ilgili zararının kasko sigortacısı … Sigorta AŞ. tarafından giderildiğini, … Sigorta AŞ.’nin bu hasar bedelini kazaya sebebiyet veren aracın zmms sigortacısı olan müvekkilinden tazmin ettiğini, müvekkilinin … Sigorta AŞ hesabına 24.450- TL ödeme yaptığını, olayda sigortalı … plakalı araç sürücüsünün makul bir gerekçe olmaksızın olay mahallinden kaçması/ayrılması sonucu, sürücünün kimliği, ehliyet durumu, alkol ve uyuşturucu etkisinde olup olmadığı hususunda denetime imkan verecek şartların ortadan kalktığını, olayda sigortalının ZMSS Genel Şartlarını ihlal etmiş olduğu, müvekkili şirketin bu sebeple ödemiş olduğu meblağı sigortalısına rücu etme hakkının doğmuş olduğunu, bu maksatla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak borçlunun 20/12/2018 tarihli itirazı ile takibin durdurulmuş olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazının 28.865 TL için iptaline (24.450 TL’si asıl alacak, 4.415 TL takip öncesi faiz olmak üzere) karar verilerek, asıl alacağı işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan davacı … tarafından, dava konusu 17.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören aracın hasarı için hasarı gideren kasko sigorta şirketine ödenen bedelin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigortalısından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, hasar dosyaları, poliçeler celp edilmiş, davalı tanıkları dinlenilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, dava konusu 17.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören aracın hasarı için hasarı gideren kasko sigorta şirketine ödenen bedelin ZMMS poliçesi kapsamında tahsili amacıyla 24.450,00 TL asıl alacak, 4.415,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.865,06 TL alacak üzerinden 02/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, fiziki icra dosyasında ve uyap kayıtları içinde itiraz dilekçesine rastlanılmadığı ve taraflarca da dosyamıza fiziken sunulamadığı, ancak icra dosyası uyap kayıtları içinde 20.12.2018 tarihli tensip zaptında borçlunun 20.12.2018 tarihli itiraz dilekçesi üzerine karar oluşturulduğu ve tebligat parçasının henüz dönmediği tespiti yapılarak itirazın süresinde ise takibin durdurulmasına dair karar verildiği, tarafların itiraz dilekçesinin varlığını kabul ettiği, davalı borçlu … son duruşma 7. Celsede icra dosyasında itirazlarının borca itiraza yönelik olduğu, icra dairesinin yetkisine dair bir itirazının bulunmadığını beyan ettiği, bu kapsamda davalı borçlu tarafından icra dosyası borcuna itirazın yapılmış olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açılmış olduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belge bulunmadığından eldeki davanın İİK 67. Madde uyarınca 1 yıllık yasal sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dinlenen davalı tanıkları beyanlarında özetle; Diğer aracın davacı aracına arkadan çarptığını, davalı araç sürücüsünün hastaneye gitmesi sebebiyle olay mahallinden ayrıldığını ifade etmişlerdir.
Polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağının incelenmesinde;… plakalı aracın firari sürücüsünün 2918 sayılı KTK da yer alan 46/2B VE 56/1A maddelerini ihlal ettiği sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Celp edilen poliçe ve hasar dosyalarının incelenmesinde; Davalı adına kayıtlı … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS Poliçesinin davacı … AŞ. Tarafından düzenlendiği, bu aracın ticari nitelikte kapalı kasa kamyonet olduğu, kazaya karışan… Plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Genişletilmiş Kasko Poliçesinin … Sigorta AŞ. Tarafından düzenlendiği, dava konusu kazada hasar gören… plakalı aracın hasarının kasko sigortacısı tarafından karşılandığı ve akabinde ödediği bedelin tahsili için kasko sigortacısı … Sigorta AŞ tarafından davalı adına kayıtlı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı davacı … şirketine başvurulduğu, davacı … AŞ tarafından hasar dosyası kapsamında 24.02.2017 tarihinde … Sigorta A.Ş’ye 24.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda kusur ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu bulunduğu kaza mahallini haklı bir gerekçe olmadan terk etmiş olması sebebi ile Trafik sigortacısı davacı şirketin genel şartlara göre davalıya rücu hakkının doğduğu, … plakalı araç sahibinin, gerçek zararının 24.450 TL olduğu, takdirinin yüksek mahkemeye bırakıldığı hususları bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile, dava konusu 17.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören… plakalı aracın hasarı için hasarı gideren kasko sigorta şirketine müvekkili tarafından ödenen bedelin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigortalısından tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiş, müteakip beyan ve dilekçeleri ile kazada kusurlu olmadığını, trafik kaza tespit tutanağının kendisine ait araç sürücüsünün yokluğunda tutulduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 81/d Maddesinde; Kazaya karışanların, kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda oldukları, 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95/2 maddesinde; Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ” Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4.f maddesinde; Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. Kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılma halinde, sigortalıya rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalıya ait araç sürücüsünün olay mahallini polis memurları gelmeden terk ettiği, polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağının, aksi aynı nitelikte belge ile ispat edilene kadar geçerli belge niteliğinde olduğu, davalı ve mahkememizce dinlenen davalı tanıkları tarafından davalı araç sürücüsünün hastaneye gittiği beyan edilmiş ise de, davalı tarafından bu beyanların doğruluğunu ispatlar mahiyette hastaneye başvurulduğuna, tedavi gördüğüne, tedaviden sonra ilgili kolluğa başvurduklarına dair bir belge delil sunulmamış olduğu, bu haliyle davalı ve davalı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilemediği, davalının kaza mahallini terk ettiği hususunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, bu haliyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ” Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4.f maddesine göre, davacı … şirketinin ödediği gerçek zarar bedelini davalı sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre; Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu bulunduğu kaza mahallini haklı bir gerekçe olmadan terk etmiş olması sebebi ile Trafik sigortacısı davacı şirketin genel şartlara göre davalıya rücu hakkının doğduğu, … plakalı araç sahibinin gerçek zararının 24.450,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 24.450,00 TL Asıl alacak ve 4.415,00 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 28.865,00 TL alacak talebinde bulunulmuştur.
Davacının asıl alacak talebi, bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek zarar ile uyumludur. Bu nedenle davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetince takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik hesap yapılmamış olduğundan ve bu hesap mahkememizce de yapılabileceğinden ek rapor alınmamış, işlemiz faiz hesabı mahkememizce yapılmıştır.
Davacı … tarafından yapılan ödemenin tarihi 24.02.2017 olup, bu ödeme tarihi temerrüt tarihidir. Davalıya ait ZMMS poliçesine konu davalıya ait … plakalı aracın ticari nitelikte kapalı kasa kamyonet olması nedeniyle işlemiş faiz hesabının ticari avans faiz oranlarına göre yapılması gerekmektedir. Davacı tarafından da icra takibinde avans faizi talep edilmiştir. Mahkememizce temerrüt tarihi olan 20.02.2017 tarihinden takip tarihi olan 02.10.2018 tarihine kadar dönemsel avans faiz oranlarına göre hesaplama yapılmış ve asıl alacak miktarı olan 24.500,00 TL için takip tarihine kadar 4.441,19 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Bulunan bu işlemiş faiz miktarı davacı talebinden fazla olduğundan davacı talebi ile bağlı kalınarak davacının 4.415,00 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu sebepler ile davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu, davacının itirazın iptali isteminde haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının (taleple bağlı kalınarak) 24.450,00 TL Asıl alacak ve 4.415,00 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 28.865,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafça, ayrıca icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, dava konusu rücu alacağın varlığı ve miktarı ile davalının bu miktardan sorumlu olup olmadığın yargılama ile ortaya çıkması karşısında bu talebin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının (taleple bağlı kalınarak) 24.450,00 TL Asıl alacak ve 4.415,00 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 28.865,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.971,77 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 348,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.623,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 348,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 137,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.791,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 120. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA