Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
İ
ESAS NO: 2020/302
KARAR NO: 2021/372

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2020
KARAR TARİHİ:17/05/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 13.12.2018 -23.01.2019 tarihleri arasında 10 kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde ; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 3.754,25-TL asıl alacak, 28,65 TL faiz ve 5,16 TL KDV olmak üzere toplam 3.788,05 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
Somut olayda hukuki ihtilafın ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; ” …davaya konu … VE… plakalı araçların davacının işletmeciliğini yaptığı köprü/otoyollardan 13.12.2018-23.01.2019 tarihleri arasında geçişler yaptığı, davaya konu … VE… plakalı araçların geçiş görüntüleri ile giriş çıkış istasyonu , çıkış tarihi saati ve işlem no bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların dosyada mevcut CD içerisinde yer aldığı, buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, raporun II/1 bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy.K.Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 3.754,25 TL olduğu, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 13.02.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan, raporun II/2 bölümünde hesaplandığı üzere toplam 3.754,25 TL geçiş ücreti + ceza tutarı, 60,35 TL işlemiş faiz ve 10,86 TL % 18 Kdv olmak üzere toplam 3.825,46 TL alacaklı olduğu …” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ihlalli geçiş alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 14/02/2019 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ihlalli geçiş alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 3.754,25-TL asıl alacak, 28,65 TL faiz ve 5,16 TL KDV olmak üzere toplam 3.788,05 TL TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan rapor sonucu davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 3.754,25 TL geçiş ücreti + ceza tutarı, 60,35 TL işlemiş faiz ve 10,86 TL % 18 Kdv olmak üzere toplam 3.825,46 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı yanın itirazın iptali davası açmasında haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca itirazın iptaline karar verilen takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20’si üzerinden takdir olunan 757,60 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (3.788,05) %20’si oranında hesaplanan 757,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 258,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 64,70 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 204,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 64,70 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL , posta gideri 55,00 TL posta gideri, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 909,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 3.788,05 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Dosyamız arasında aslı bulunan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 17.05.2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır