Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/295 Esas
KARAR NO :2022/253 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/06/2020
KARAR TARİHİ:18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını tahsili amacıyla …. İcra müd. … Esas, … Esas ve… Esas sayılı dosyaları ile davalı hakkında her bir faturadan kaynaklanan toplam ticari asıl alacak sebebiyle ilamsız takip başlattıklarının, farklı icra dosyalarının taraflarının aynı olması sebebiyle usul ekonomisi gözetilerek yargılamanın kolaylaştırılması açısından huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmek zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini takiplerin durduğunu, TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunduklarını, anlaşma olmadığını, müvekkili şirketin davalı yan ile kalite belgesi ve kalitelendirilme ile alakalı sözleşme imzaladığını, sözlemelere istinaden davalı yanca müvekkili şirketten hizmet alındığını ve hizmet almaya devam ettiğini, davalının sözleşme hükümlerindeki edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi hizmet almayada devam ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Jimnastik Kulübünün İnşaat sektöründe faaliyet gösteren … derneginin hakim pay hasibi olduğu şirket olduğunu davalı şirketin ise Müvekkili şirket ve … grup şirketleri bünyesinde bir kısım tüzel şahısların “Belgelendirme Denetim sözleşmesi” kapsamında bir dönem ayrı ayrı hizmet aldığı şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen … 2. Noterliğinin 22/02/82019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, ihtarnamenin 25/02/2019 tarihinde davalı şirketin sözleşmedeki adresine tebliğ edildiğini, tek taraflı fesihte muvafakata ihtiyat olmadığını, davacı şirketin fesih iradesine aykırı olarak haksız ve kötü niyetli olarak fatura keşide etmeye devam ettiğini, müvekkili şirketi her ay maddi olarak zarara uğrattığını, faturalara dayalı herhangi bir hizmet alınmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, …. İcra Dairesinin… Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları mündericatı, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan; …. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 143.322,86 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Yine dosyamız mündericatında aslı yer alan; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 53.524,74 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Ve yine dosyamız mündericatında aslı yer alan; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 38.690,70 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen; “Danışma ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesi” incelendiğinde; taraflarının, davacı ve davalı taraflar olduğu, Belgelendirme Kapsamının, ISO 9001:2015-ISO 14001:2015-OHSAS 18001:2007 Sertifika Standartları ile “Konut Daireler/Villalar ve Ticari Projelerin İnşaatı” olarak tespit edildiği, Sertifika Ücretinin her ay 2.250 Euro, Gözetim Denetim Ücretinin de her ay, 3.750,00 Euro olarak kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu belgelendirme hizmetlerinin geçerlilik süresinin verilen tarihten itibaren 6 yıl olduğu, 6 yılın sonunda sözleşme iptal edilmez ise otomatik olarak yenileneceği, sözleşmenin geçerlilik süresine ilişkin olarak; “Bu anlaşma her iki tarafça imzalanan tarihte yürürlülüğe girer ve sözleşme süresi boyunca devam eder” şeklinde düzenleme yer aldığı, ayrıca İptal Ücreti madde başlıklı 19. Maddesinin de; “Denetimler, planlanan tarihten itibaren 10 iş gününden daha az bir süre ile iptal edilirse “B”, iadesi mümkün olmayan masraflar dahil olmak üzere denetim ücretinin yüzde yüzünü talep eder. Sözleşme bitimine 36 ay’dan az varsa sözleşme bedelinin tamamı, 36 ay’dan daha fazla varsa sözleşme bedelinin %60’1 “A” tarafından “B”ye ödenir” şeklinde düzenlemeler içerdiği anlaşılmıştır.
Dosyamız mündericatında yer alan ihtarnameler incelendiğinde de; … 2. Noterliğinin 22.02.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından davacı yana, 13.11.2017 tarihli sözleşmenin müvekkili şirkete sağlanan hizmetler ile müvekkili şirketin ödeme yükümlülükleri arasındaki menfaat dengesinin döviz kurundaki dalgalanmalar ve müvekkilinin denetim gereksinimlerinde meydana gelen değişiklikler sebebiyle müvekkili şirket aleyhine bozulduğu belirtilerek 13.11.2017 tarihli sözleşmenin 22.02.2019 tarihi itibariyle tek taraflı feshedildiğin ihtar edildiği, … 5. Noterliğinin 28.02.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davacı firma tarafından davalı firmaya; Tek taraflı fesih iradesinin kabul edilmediği, sözleşme kapsamında verilen hizmetin devam edeceği, fatura keşide edileceği, sözleşmenin tarafların ancak ortak iradeleri ve sözleşmenin iptal şartlarını düzenleyen maddede belirtilen edimin yerine getirilmesiyle feshedilebileceği, döviz kurunda meydana gelen dalgalanma fesih sebebi olarak nitelendirilmişse de 14.12.2018 tarihli protokol ile Euro olarak kararlaştırılan bedelin Cumburbaşkanlığı kararmamesi gereği ve sabit kur oranı ile TL cinsinden uyarlandığı ayrıca edimlerin TL olarak yerine getirildiği de belirtilerek fesih gerekçesinin reddedildiğinin ihtar edildiği, yine … 2. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnameleri ile de; davalı firma tarafından davacıya dava ve takip konusu olup itiraz edilen ve kabul görmeyen tüm faturaların iade edildiğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Yine mahkememiz dosyası mündericatında yer alan icra takip dosyaları incelendiğinde de; 3 ayrı takibine dayanak yapılan takip ve dava konusu yapılan tüm faturaların tanzim tarihlerinin, davalı yanca davacı yana gönderilen ve sözleşmenin fesih iradesini içeren … 2. Noterliğinin 22.02.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinden sonra tanzim edilen faturalar olduğu anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasında akdedilen 13/11/2017 tarihli, “Belgelendirme ve Denetim Sözleşmesi” kapsamında verildiği iddia olunan hizmet bedeline ilişkin olarak tanzim olunan Faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali ile takiplerin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği iddia olunan faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın ve/veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin veya verildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi veya hizmetin verildiği konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi veya hizmeti usulüne uygun delillerle kanıtlanmalıdır (Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Ayrıca itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup, taraflar arasındaki tüm ilişki değil, takibe dayanak faturalar esas alınmalı ve davacının bu faturalardan dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı hususu tespit edilmelidir (Bknz. Yargıtay 19. H.D. 20/09/2018 tarih ve 2017/3705 Esas-2018/4364 Karar sayılı kararı).
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce verilen 02/04/2021 tarihli ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … ile Prof. Dr. … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 21/05/2021 tarihli kök raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı ve davalı yanca ibraz edilen 2019 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK 64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kayıt nizamına ilişkin V.U.K. 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği, Davacı yana ait defter ve kayıtlardaki davalı yanın cari hesap hareketlerinin tetkikinde; Davalı cari hesabının bir önceki yıldan (2018 yılından) 464.073,93 TL borç bakiye vererek 2019 yılına devrettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların cari hesaba borç kaydedildiği, 15.07.2019 tarihi itibariyle davalı cari hesabı 593.909,94 TL borç bakiye veriyorken (davalı bu tutar kadar borçluyken) 31.07.2019 tarih, 318 yevmiye nolu muhasebe kaydıyla 492.913,46 TL’nin … … A.Ş. cari hesabına virmanlandığı, İş bu davaya ilişkin icra takiplerine konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine konu fatura bedellerinin davalı cari hesabından 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virmanlandığı belirlenmekle, Davacı firmanın ticari defterlerinde davalıdan 293.370,74 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, davalı yana ait defter ve kayıtlardaki davacı yanın cari hesap hareketlerinin tetkikinde; davacı cari hesabının bir önceki yıldan (2018 yılından) 439.391,83 TL alacak bakiye vererek 2019 yılına devrettiği, davacı tarafından davalı adına Ocak ve Şubat aylarında düzenlenen toplam 62.521,63 TL tutarındaki fatura bedelinin davacı cari hesabına alacak kaydedildiği, akabinde 501.913,46 TL tutarındaki davalı firma borcunun 22.05.2019 tarihinde 9.000,00 TL’lik kısmının, 31.07.2019 tarihinde de kalan 492.913,46 TL’lik kısmının … … A.Ş. hesabına aktarılarak davacı firma cari hesabının kapatıldığı, buna karşılık işbu davaya ilişkin icra takiplerine konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı firmanın 01.02.2019 itibariyle mevcut 501.913,46 TL tutarındaki davacı firmaya olanı borcunu dava dışı … … A.Ş. cari hesabına aktararak kapattığı ancak işbu davaya ilişkin icra takiplerine konu faturaların bu borç tutarına dahil olmadığının tespit edildiği, tarafların Form BA-BS bildirimlerinin kendi ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu, icra takibine konu olan faturaların davacı tarafından Form BS bildirimleri ile bildirildiği ancak davalı tarafından Form BA bildirimine konu edilmediğinin tespit edildiği, dosya içerisinde davacının sözleşme kapsamında edimlerini davalı firmaya süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, sayın Mahkeme taraflar arasında imzalanmış olan 13.11.2017 tarihli “Belgelendirme Denetim Sözleşmesi”nin davalı tarafından haklı bir nedene dayanmadan feshedildiğine, sözleşmenin 2019 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında da yürürlükte olduğuna ve bu aylara ait hizmet bedellerinin davacı yana ödenmesi gerektiğine kanaat getirmesi halinde; davacı yanın iş bu davaya konu; …. İcra Dairesi’nin… E. sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalııdan139.471, 36 TL asıl alacak ve 3.851,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.322,86 TL aklacakıl olacağı, …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalıdan 38 .474,87 TL asıl alacak ve 215,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.690,70 TL alacaklı olacağı, …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasında ise; takip tarihi itibariyle davalıdan 52.902.95 TL asıl alacak ve 621.79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.524,74 TL alacaklı olacağı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının incelenmesi amacıyla dosyanın rapor düzenleyen heyete tevdi edilmiş ve ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 25/11/2021 tarihli ek raporun incelenmesinde özetle de; “Kök raporda tespit edilen hususlarla ilgili olarak görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan kök ve ek raporların incelenmesinde de, raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen 13/11/2017 tarihli, “Belgelendirme ve Denetim Sözleşmesi” kapsamında verildiği iddia olunan hizmet bedeline ilişkin olarak tanzim olunan Faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali ile takiplerin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı/alacaklı tarafça …. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu hakkında, fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 143.322,86 TL; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 53.524,74 TL ve yine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden de fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 38.690,70 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emirlerinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, dosyaya celp olunan kayıtlar ile taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve raporlar alındığı, alınan raporlar sonucu; az yukarıda yazılı hususların tespit edildiği, tespit edilen hususlar kapsamında yapılan değerlendirmede de; dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden verildiği iddia olunan hizmete ilişkin olarak düzenlen faturalardan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu, dosyamız mündericatında yer alan … 2. Noterliğinin 22.02.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından davacı yana, 13.11.2017 tarihli sözleşmenin müvekkili şirkete sağlanan hizmetler ile müvekkili şirketin ödeme yükümlülükleri arasındaki menfaat dengesinin döviz kurundaki dalgalanmalar ve müvekkilinin denetim gereksinimlerinde meydana gelen değişiklikler sebebiyle müvekkili şirket aleyhine bozulduğu belirtilerek 13.11.2017 tarihli sözleşmenin 22.02.2019 tarihi itibariyle tek taraflı feshedildiğin ihtar edildiği, bunun üzerine davacı yanca davalı yana gönderilen … 5. Noterliğinin 28.02.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; tek taraflı fesih iradesinin kabul edilmediği, sözleşme kapsamında verilen hizmetin devam edeceği, fatura keşide edileceği, sözleşmenin tarafların ancak ortak iradeleri ve sözleşmenin iptal şartlarını düzenleyen maddede belirtilen edimin yerine getirilmesiyle feshedilebileceği ihtar edilmiş ise de; Fesih ihbarının, karşı tarafa ulaşmakla ileri doğru hüküm doğuran, tek taraflı, inşai, yenilik doğuran bir hak olduğu, bu bakımdan fesih ihbarının davacıya ulaşmasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerektiği, bu minvalde taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde de; davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih edemeyeceğine dair bir hükme yer verilmediği, ancak tarafların sözleşmeyi süresinden önce fesih etmesi durumunda, sözleşmenin “İptal Ücreti” madde başlıklı 19. Maddesinde davalının yapacağı ödemenin belirtildiği, ancak bu ödemenin hizmet edimine ilişkin olmadığı, bu haliyle de davalının noter aracılığı ile yapmış olduğu fesih bildirimi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, bu aşamadan sonra davacının davalıyı sözleşmeye bağlı kalmaya zorlayamacağı, yine az yukarıda belirtildiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup, taraflar arasındaki tüm ilişkinin değil, takibe dayanak faturaların esas alınarak, davacının bu faturalardan dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, dava ve icra takiplerinin konusu olan faturalar incelendiğinde de iş bu faturaların taraflar arasında akdedilen “Belgelendirme ve Denetim Sözleşmesi” kapsamında verildiği iddia olunan hizmet bedeline ilişkin olarak tanzim olunan Faturalar olduğu ve bu faturaların tamamının “Belgelendirme ve Denetim Sözleşmesi”nin davalı yanca tek taraflı fesih edilmesinden sonra tanzim olunduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı yanın fesih edilmiş sözleşmeye dayanarak verildiği iddia olunan hizmete yönelik olarak düzenlenen faturalara dayanarak başlatılan icra takibi ile alacak talep edemeyeceği, ancak davacı yan davalı ile akdedilen sözleşmenin “İptal Ücreti” madde başlıklı 19. Maddesi kapsamında talepte bulunabileceği, bu talebin kabulü ve reddinin de ayrı bir yargılamayı gerektirdiği, takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında ise 19. Madde kapsamında inceleme yapılamayacağı, ayrıca … 2. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnameleri ile de; davalı firma tarafından davacıya dava ve takip konusu olup itiraz edilen ve kabul görmeyen tüm faturaların iade edildiğinin ihtar edildiği, bu faturalara ilişkin olarak davalı defterlerinde herhangi bir kaydın da bulunamadığı, ayrıca davalı yanca BS-BA kayıtları ile de Vergi dairesine bildirimde bulunulmadığı ve sonuç olarak da; davalı yanca sözleşmenin tek taraflı feshinden sonra faturalara konu hizmetin halen verilmeye devam edildiğinin ve davalının sözleşemeye halen bağlı olduğu hususunun ispat yükü kendisinde olan davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.788,33 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.707,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 26.609,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır