Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1153 Esas
KARAR NO:2021/704

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/11/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki aracın bisiklet ile seyir halinde olan …’a çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kaza sonucunda …’ın vefat ettiğini, kazanın …’un kusurundan kaynaklandığını, kazanın gece 02:50 sularında olduğunu, müteveffanın müvekkili …’ın eşi, diğer müvekkillerinin babası olduğunu, müteveffanın müvekkillerinin tek desteği olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, müteveffanın kullandığı motosikletin sigortası bulunmadığından maddi zararların … Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek, davacı eş için 300,00 TL ve davacı çocuklar için 100,00’er TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların KTK’nun 97. maddesindeki dava şartını gereği gibi yerine getirmediğini, davanın öncelikle ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı kuruma müteveffanın varisleri tarafından yapılan başvuruya istinaden 41.778,00 TL ödeme yapılarak zararın giderildiğini, başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi ile hesaplanması gerektiğini, davanın müvekkil aleyhine sonuçlanması durumunda daha önceden davacı yana ödenen bedelin yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile hesaplanan tazminattın düşülmesi gerektiğini, müvekkil kurumun kazadan dolayı meydana gelen zararı giderdiğinden ötürü faiz sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, destekten yoksun kalma maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davacılar tarafından kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne karşı açılan tazminat davası, ceza dosyası, hasar dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kusur ve aktüer raporları alınmıştır.
Nüfus kayıtları incelenmiş ve mütevaffa …’ın davacı …’ın eşi, diğer davacıların babası olduğu görülmüştür.
SGK müzekkere cevabı incelenmiş, SGK tarafından mütevaffanın ölümü nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Hasar dosyası incelenmiş, davacı tarafça yapılan başvuruya istinaden davalı … Hesabı tarafından davacılar vekiline 31.10.2018 tarihinde toplam 41.778,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyası incelenmiş, bu dosyada kusura ilişkin raporlar alındığı, kazaya sebebiyet veren… plakalı otomobil sürücüsü …’un asli, bisiklet sürücüsü müteveffa …’ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelenmiş, dosyadan tanık beyanlarının alındığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alındığı, kazanın oluşumunda …’un %70, müteveffa …’ın %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, görülmüştür.
Mahkememizce alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıların murisi bisiklet sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı sigortasız otomobilin dava dışı sürücüsü …’un hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren %40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu, davacılar …, … ve … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … Hesabı’na yapıları müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının hak sahibi … için 31.10.2018 tarihinde 27.455,00 TL, hak sahibi…için 31.10.2018 tarihinde 6.427,00 TL, hak sahibi … için 31.10.2018 tarihinde 7.896,00 TL olmak üzere toplam 41.778,00 TL olarak hesaplandığı ve davalı … Hesabı tarafından ödendiği, tazminat ödeme tarihi 31.10.2018 itibariyle müteveffa …’ın hak sahibi davacı … adına ödenen 27.455,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 66.393,94 TL tazminat arasında 38.938,94 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %58,6 oranında olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/ açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacı…adına ödenen 6.427,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 13.965,68 TL tazminat arasında 7.538,68 TL fark olduğu ve söz konusu farkın % 54 oranında olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/ açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacı … adına ödenen 7.896,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 17.416,33 TL tazminat arasında 9.520,33 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %54,7 oranında olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, rapor hesap tarihi 24.01.2020 itibariyle müteveffa …’ın hak sahibi, eşi …’a için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 38.819,32 TL, kızı…için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 7.497,68 TL, kızı …’a için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 10.928,56 TL olmak üzere haksahibi eş ve çocuklarına ödenebilir bakiye tazminat tutarı toplamı 57.245,57 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limiti 360.000 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Dava dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitleri ile dava konusu kazaya ilişkin yürütülen … 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyasında ve davacılar tarafından kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne karşı açılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki oluştuğundan, çelişkilerin giderilmesi noktasında Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenlik Daire Başkanlığından (Karayolları Fen Heyetinden) rapor aldırılmasına karar verilmiş, talimat yoluyla alınan 06/10/2020 tarihli raporda; bisiklet sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 46/a, 48, 78 ile trafik yönetmeliğinin 136 maddelerini ihlal ettiğinden %60(yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 47/c, 48, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %40(yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Raporun incelemesinden, dosya kapsamındaki tüm deliller ile mezkur dava dosyaları ve bu dosyalardan alınan raporlar irdelenip değerlendirilerek tanzim edildiği anlaşılmış, bu bağlamda rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Kusura yönelik heyet raporu da dikkate alınmak suretiyle yeniden tazminat hesabı yaptırılması bakımından aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 23/05/2021 tarihli raporda; rapor hesap tarihi 23.05.2021 itibariyle müteveffa …’ın hak sahibi, eşi … için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 49.071,83 TL, kızı…için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 9.036,85 TL, kızı … için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 11.614,87 TL olmak üzere haksahibi eş ve çocuklarına ödenebilir bakiye tazminat tutarı toplamı 69.723,56 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacılar vekili 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmış ve arttırılan dava değerleri üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile 23/05/2021 tarihli rapora ve davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını bildirmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. maddesinde; Ölüm hâlinde uğranılan zararların özellikle: Cenaze giderleri, Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111/2. maddesinde; Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
İddia, savunmalar, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının yasal düzenlemeler kapsamında bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacıların murisi …’ın 12/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefatı nedeniyle, davacılar destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Mütevaffa …’ın davacı …’ın eşi diğer davacıların babası olduğu görülmüştür.
SGK kayıtları ve SGK müzekkere cevabı incelenmiş, SGK tarafından mütevaffanın ölümü nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı … Hesabına 27.09.2018 tarihinde başvurulduğu, … Hesabı tarafından yaptırılan aktüer incelemesi sonucunda ve kusur oranlaması yapılarak ödenebilir tazminat tutarı olarak davacı … için 27.455,00 TL, davacı…için 6.427,00 TL ve davacı … için 7.896,00 TL olmak üzere toplam 41.778,00 TL hesaplandığı, bu bedelin 31.10.2018 tarihinde davacılar vekilinin hesabına ödendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak Karayolları Fen Heyetinden seçilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen ve hükme elverişli kabul edilen rapora göre, olayda, bisiklet sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 46/a, 48, 78 ile trafik yönetmeliğinin 136 maddelerini ihlal ettiğinden %60(yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 47/c, 48, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %40(yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişinin 23.05.2021 tarihli raporuna göre, bilirkişi tarafından davalı tarafça davacılara ödenen tazminat bedellerinin güncel değerleri hesaplanan tazminattan düşülerek, rapor hesap tarihi itibariyle müteveffa …’ın hak sahibi, eşi … için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 49.071,83 TL, kızı…için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 9.036,85 TL, kızı … için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 11.614,87 TL olmak üzere haksahibi eş ve çocuklarına ödenebilir bakiye tazminat tutarı toplamı 69.723,56 TL olarak tespit edilmiştir.
Kaza tarihi itibarı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı 360.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına karışan …yönetimindeki… plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli ZMMS Poliçesinin bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre davacıların davalı … Hesabına başvurabileceği, … hesabı tarafından davacılara dava öncesi bir kısım ödemeler yapıldığı, davacılara yapılan kısmi ödemelerin bu davacıların zararını karşılamadığı, ödenen tazminatlar ile ödenmesi gereken tazminat miktarları arasında açık nispetsizlik bulunduğu, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, müteveffa …’ın hak sahibi, eşi … için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 49.071,83 TL, kızı…için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 9.036,85 TL, kızı … için ödenebilir bakiye tazminat tutarı 11.614,87 TL olarak hesap edildiği ve bu davacılar için tespit edilen ve ödenen tazminat bedellerinin kaza tarihi itibarı ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan 360.000 TL içerisinde kaldığı, bu bedellerden davalı yanın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı vekilince 10/06/2021 tarihli dilekçe ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunulmuşsa da, müteveffanın bisiklet kullanırken görünürlüğünü sağlayacak şekilde giyinmemesi ve reflektif işaret takmaması yönündeki bilirkişi tespitinin kusur oranına etkili olduğunun değerlendirilmiş olması, müteveffanın koruyucu tertibat takıp takmadığının eldeki dava dosyasından ve ceza dosyasından anlaşılamaması ve savunmanın ispatı noktasında davalı yanca elverişli delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacı taraf, belirlenen tazminat bedellerine, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş ise de, temerrütün kısmi ödeme tarihi olan 31.10.2018 tarihinde oluştuğu, kazaya karışan aracın hususi amaçlı kullanılan otomobil olması, davanın trafik kazası-haksız fiile dayanması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile; davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile, davacı … için 49.071,83, davacı…için 9.036,85 TL ve davacı … için 11.614,88 TL olmak üzere toplam 69.723,56 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 31.10.2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … için 49.071,83 TL, davacı…için 9.036,85 TL ve davacı … için 11.614,88 TL olmak üzere toplam 69.723,56 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 31/10/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.762,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 272,9‬0 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.489,91‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacıların peşin ve tamamlama harcı olarak yatırdığı 272,90‬ TL’nın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Davacıların yaptığı ilk masraf 41,10 TL, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti ve ‭‭165,25‬-TL posta gideri olmak üzere toplam; ‭4.456,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı … vekille temsil edildiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen 49.071,83 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 7.179,34 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
5-Davacı…vekille temsil edildiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen 9.036,85 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
6-Davacı … vekille temsil edildiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen 11.614,88 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .