Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/269 Esas
KARAR NO:2020/486

DAVA:Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ:12/06/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermayesinin %99,3742’sinin …’ye ait 6102 sayılı TTK hükümlerine tabi olarak kurulduğunu ve bir belediye iştiraki olduğunu ve Ticaret Sicil müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı bir ticaret şirket olduğunu, müvekkili şirketin 07/04/2020 tarihinde yapılması gereken Olağan Genel Kurul toplantısının çoğunluk sağlanamaması sebebiyle ertelendiği ve Ticaret Sicil Gazetesinde 13/04/2020 tarihinde ilan edilen Olağan Genel Kurul Toplantısına çağrı üzerine Genel Kurul’un 05/05/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini … 2019 yılına ait Genel Kurul Toplantısına Belediye Başkanı adına yetkilendirilen Genel Sekreter … tarafından imzalanan temsilci belgesi ile katılım sağladığını, Genel Kurul Karının tescil talebi 22/05/2020 tarihinde “… adına genel kurula vekaleten katılan kişiye ait meclis kararı ibraz edilmelidir” gerekçesi ile iade edildiğini, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, …Bakanlığının 15/05/2019 tarihli Genelge’sini dayanak alarak … Büyük Şehir Belediye Başkanlığı temsilcisinin belirlenmesine ilişkin Belediye Meclis Kararı ibrazını talep ettiğini, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün mezkur Genelge’ye dayanarak yaptığı iade işleminin hukuka aykırılık içerdiğini bunun üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğüne 05/06/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ve tescilin gecikmesi durumunda müvekkili şirketin maruz kalacağı telafisi zor zararlardan bahsedilerek “05/05/2020 tarihli Olağan Genel Kurul Tutanağının geçici olarak tescil edilmesi” talep edildiğini, geçici tescil talebi ile birlikte müvekkilin nihai tescil talebine Ticaret Sicil müdürlüğü tarafından ret cevabı verildiğini, müvekkili şirketin, 09.06.2020 tarihinde tebellüğ etmiş olduğu … Ticaret Sicil Müdürlüğünün ret kararına karşı süresi içerisinde itiraz ettiğini, belediye şirketlerinin genel kuruluna temsilci seçme yetkisinin belediye başkanına ait olduğunu, sicil müdürlüğü tarafından ret kararının dayanağını oluşturan düzenleyici işlemin hukuka aykırı olduğunu, şirketin zorunlu organı olan yönetim kurulunun tescil ve ilan edilmemesi, şirketin ticari faaliyetlerinin önemli derecede engellediğini, …’ın telefasi mümkün olmayan zararlara uğramamasını bertaraf etmek üzere tedbirler alınması gereği doğduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; öncelikle müvekkili şirketin 05.05.2020 tarihli genel kurul kararının tedbiren geçici olarak tescil ve ilanına; bu talebin yerinde görülmemesi halinde tedbiren genel kurul öncesinde görevde bulunan yönetim kurulunun yargılama sonuna ve kararın kesinleşmesine kadar yetkili kılınmasına karar verilmesine, nihai olarak; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün hukuka aykırılık taşıyan 09.06.2020 tarihli müvekkili şirket olağan genel kurul kararının ticaret siciline ve tescilin ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de TTK 34/2 maddesi gereğince dosya re’sen ele alındı;
Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dilekçesinde Mahkememiz nezdinde yargılama sürerken Müvekkili şirket tarafından 11/08/2020 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı gerçekleştiğini, davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 13/08/2020 tarihinde müvekkili şirketin 11/08/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararının Türk Ticaret Kanununa uygun olduğu gerekçesi ile tescil ve ilan edildiğini, iş bu davanın konusunun 05/05/2020 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı’nın tescil talebinin reddi işleminin iptali ile anılan Olağan Genel Kurul Kararı’nın tescil ve ilanı talebi içerdiğini, müvekkili şirketin 11/08/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı’nın davalı tarafça 13/08/2020 tarihinde tescil ve ilan edilmesi neticesinde derdest davanın konusuz kaldığını, Mahkememiz tarafından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesini talep ettikleri ve yine davacı vekilinin 16/09/2020 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıkları anlaşılmış, haklılık durumu da dikkate alınarak buna göre de aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek, yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …