Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/265 Esas
KARAR NO : 2022/724 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar (Rücuen Tazminat)
Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar (Rücuen Tazminat) Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından … numaralı poliçe ile sigortalanan ve davalı şirkete ait olan … plakalı aracın 23.03.2015 tarihinde dava dışı sürücü …nin sevk ve idaresinde iken dava dışı İdris Akoğlu’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete ait aracın sürücüsü dava dışı …’nin ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, kaza sebebiyle diğer araçta 3.417,74-TL’lik hasar oluştuğunu, ortaya çıkan zararın müvekkili şirket tarafından diğer araç sürücüsünün sigorta şirketine ödendiğini, ödenen bu hasar bedeli dolayısıyla müvekkili şirketin davalıdan alacağının doğduğunu, alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, takibin iptali ile %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap ve delil bildirmemiş ve duruşmalara da katılınmamıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, İl Emniyet müdürlüğü yazışmaları, …Odası yazışmaları, … yazışmaları, beyan dilekçeleri, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında alacağın tahsiline dayalı olarak; 3.417,74-TL asıl alacak ve 543,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 3.961,30-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesine istinaden dava dışı 3. kişiye ödediği araç hasar bedelinin, ehliyetsiz ve alkollü araç kullanması sebebiyle davalı sigortalısına rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış olup, bilirkişiler Makine Mühendisi … ile sigortacı … tarafından hazırlanarak mahkememize ibraz olunan 08/04/2021 tarihli raporun incelenmesinde özetle; “Kaza anında trafik ışıklarına dair belirsizlik olduğundan her iki sürücünün de kavşağa yaklaşırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle her iki dava dışı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduklarını, kaza anında trafik ışıklarının durumu ile ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının ardından kusur değerlendirmesinin tekrar yapılabileceğini, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu … plakalı araçta oluşan KDV dahil 3.962,12-TL onarım bedelinin uygun bedel olduğunu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, bu şartlar altında davalı sigorta şirketinin, sigortalısı davalı şirkete ait sigortalı aracın sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun tespiti doğrultusunda … plakalı aracın hasar masrafları için ödediği 3.417,74-TL asıl alacak tazminat tutarının kusur nispetinde %50’si olan 1.708,87-TL sigortalı araç sürücüsü …’nin ehliyetsiz ve 1.01 promil alkollü olması nedeniyle davalıya rücu hakkı olduğu” şeklinde tespitler yapmışlardır.
Bilirkişi raporuna yönelik davacı yan itirazları ve raporda yer alan, “…kaza anında trafik ışıklarının durumu ile ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının ardından kusur değerlendirmesinin tekrar yapılabileceği” şeklindeki değerlendirme kapsamında mahkememizin 17/05/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “… Emniyet Müd. Trafik Hiz. Başk. müzekkere yazılarak; müzekkere ekine kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki trafik ışığına ilişkin görselin bulunduğu 2. sayfanın da eklenmek suretiyle; kaza mahallinde bulunan trafik ışıklarının kaza tarihinde (13.03.2015 saat 00:30’da) çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise, sürekli mi yoksa fasılalı mı olarak çalıştığı hususunda mahkememize ivedi olarak bilgi verilmesinin istenilmesine” şeklinde ara karar kurularak müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabı incelendiğinde de; ” İlgi sayılı yazılara istinaden yapılan Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelemesinde, … plakalı aracın K.T.K. nın 52/1-a ve 48/5 maddelerini ihlal ettiği olay yeri incelemesinde ve sürücü beyanlarından anlaşıldığı trafik ekiplerimiz görevlilerince tespit edildiği, Büro Amirliğimiz arşivlerinde kazaya ait fotoğraf ve video kaydı bulunmadığı ancak şehir içi trafik ışık sinyalizasyonlarının yönetimi ve koordinasyonlarının … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Trafik Müdürlüğü tarafından sağlanması üzerine istenilen bilgilerin ilgili birimden edinilmesi …” şeklinde cevap verildiği anlaşılmış, bu minvalde celse arasında …Trafik Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve gelen müzekkere cevabı incelendiğinde de; “…Görüntüleme hizmetleri altyapı, iletişim, deplase, enerji vb. nedenlerle kesintiye uğrayabilmekte; zaman zaman enerji kesintisinden dolayı kamera saat ayarlarında problem oluşabilmektedir. Bu sebeple alınan görüntü kayıtlarında istenilen tarih ve saatlerde farklılık olabilmektedir. Sistem denetim yapılan noktada ancak 15 gün video kaydı tutabilmektedir. İlgi yazınızda belirtilen yer, tarih ve saate ait kamera görüntüsü 15 gün geçtiği için sistemimizde bulunmamaktadır. Bilgilerinize arz ederim” şeklinde cevap verildiği görülmüş olup, mahkememizin 21/02/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın daha önce raporu düzenleyen heyete tevdii ile ; … Trafik Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı da değerlendirilmek suretiyle kusur durumuna ilişkin ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” şeklinde karar verildiği ve dosyanın daha önce raporu düzenleyen heyete tevdi edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından da iş bu kerre 26/06/2022 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “davacı sigorta şirketinin kusur yönünden itirazlarının değerlendirilmesinde; …Trafik müdürlüğü tarafından sunulmuş olan belgelerin incelenmesi ile olay anına ait kamera görüntülerinin 15 günü geçmesi sebebi ile sistemde kaydının bulunmadığını, trafik kazasıyla ilgili trafik kazası tespit tutanağının incelenmesine ise meydana gelen kazanın trafik ışığı ihlalinden kaynaklanmayabileceğini, trafik ışıklarının kaza anında çalışıp çalışmadığının, çalışıyorsa sürekli mi oksa fasılalı olarak mı çalıştığı ya da sürücülerin herhangi bir ihlal yapıp yapmadığına dair bir bilgi bulunmaması sebebiyle her iki sürücünün de % 50 kusurlu bulunması kanaatlerinin değişmediği” şeklinde tespitler yapmışlardır.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesine istinaden dava dışı 3. kişiye ödediği araç hasar bedelinin, ehliyetsiz ve alkollü araç kullanması sebebiyle davalı sigortalısına rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, sigortacının; trafik sigortalısı hakkında rücuen tazminat davası açabilmesinin sebepleri ve şartlarının, 2918 sayılı KTK.’nun 95 ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlendiği, bunlar arasında ehliyetnamesiz sürücü tarafından aracın kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, münhasıran alkolün etkisi nedeniyle meydana gelen zararlar, rizikodan sonra ihbar ve diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle zararda artış olmuşsa artan kısımla ilgili zararlar, sürücünün ağır kusurlu veya kasıtlı olması halinde meydana gelen zararları vs. saymanın mümkün olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının “Tazminatın Azaltılması veya Kaldırılması Sonucunu Doğuran Haller” başlıklı 4/c maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu’na göre; gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise, sigortacının, bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceğinin hükme bağlanmış olduğu, poliçede yer alan bu şartın esasen KTK.’nın 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmü olduğu, zorunlu trafik sigorta şirketi; ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak; kendi sigortalısına onun veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücu edebileceği, bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde de, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesine istinaden dava dışı 3. kişiye ödediği araç hasar bedelinin, ehliyetsiz ve alkollü araç kullanması sebebiyle davalı sigortalısına rücuen tahsili için, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/borçlunun da süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu ve davacı alacaklı yanca yasal süresi içerisinde eldeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, bu kapsamda mahkememizce tüm delillerin toplandığı ve bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, dosyaya celp olunan tüm kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve raporlar alındığı, alınan kök ve ek raporlar sonucu az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, alınan kök ve ek raporların, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; somut olayda davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı aracın 23.03.2015 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresinde iken dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza sonrası polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre de davalı şirkete ait aracın sürücüsü dava dışı …’nin ehliyetsiz ve alkollü olduğunun sabit olduğu ve bu haliyle de, davacı yanın sigortalısı (akidi) olan davalıdan az yukarıda ayrıntıları yazılan 2918 sayılı KTK.’nun 95 ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının 4. Maddesindeki hükümler kapsamında dava dışı 3. Kişiye ödenen hasar bedelini rücu etme hakkı olduğu, ancak bunun da kendi sigortalısının veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı kadar olduğu, bunun da (kusur oranı ve gerçek zarar miktarı) mahkememizce alınan ve hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği ve sonuç olarak da davacı yanın davalı sigortasından 1.708,87-TL rücu alacağı talep edebileceği, ayrıca davanın itirazın iptali davası olması hasebiyle davacı yanca, dava dışı 3. Kişiye yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar (06/05/2015 tarihinden 31/03/2017 tarihine kadar) geçen süre içerisinde de, 1.708,87 TL’lik asıl alacak üzerinden faiz (takip öncesi işlemiş faiz) talep edebileceği, bunun da (Faize esas alınacak süre; 1 yıl 10 ay 25 gün, Faiz nevi: Yıllık %9 yasal faiz (takip talebindeki), Faize esas alınan asıl acak tutarı: 1.708,87 TL) 292,85 TL olduğu anlaşıldığından, davanın 1.708,87 TL asıl alacak ve 292,85 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam; 2.001,72-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ve ayrıca dava konusu olayın tazminat hukukunu ilgilendirdiği ve tazmini gerekecek bedelin taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığı ve tazminat alacağının da önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı ve bu nedenle de İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle;
1- Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlügünün… esas sayılı dosyasına yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 1.708,87-TL asıl alacak ve 292,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.001,72-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla, itiraz eden davalı- borçlu … Ltd. Şti. yönünden AYNEN DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Koşullar oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 136,74-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 82,34-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 54,40-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 207,05-TL posta gideri ve 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.807,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 913,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 1.708,87-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin, 667,00-TL’sinin davalıdan, 653,00-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının Yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸