Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/263 Esas
KARAR NO:2023/856

DAVA:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/06/2020
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, 02.12.2014 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları dağıtım şirketi olan müvekkili … A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi 02.12.2019 olduğunu, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde, 2017 yılı Mayıs ayından sonra LPG alımı yapmadığı görüldüğünü, bu sebeple davalı, 01.11.2017 tarihinde gönderilen ihtarname ile LPG alımına başlaması ve düzenli LPG alımına devam etmesi konusunda uyarıldığını, buna rağmen davalı tarafından LPG alımı yapılmadığını, söz konusu uyarı ihtarnamesine rağmen, davalı, 2017 yılı Mayıs ayından sonra yalnızca 2018 yılının Kasım ayında LPG alımı yaptığını, davalının 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmaması ve satışlarında olağanüstü düşüşler meydana gelmesi, bayilik sözleşmesinin 19. maddesi doğrultusunda müvekkiline sözleşmeyi derhal fesih hakkı vermekte olduğunu, davalı, sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle ve/veya feshine sebebiyet vermekle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle davalı, Bayilik sözleşmesinin 21/a maddesine göre müvekkilin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, zira sözleşme olağan şartlar altında devam etseydi, davalı LPG satışlarına devam edecek ve müvekkilinin de kar etmeye devam edeceğini, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona ermiş olması sebebiyle müvekkili, bu kardan mahrum kaldığını, buna göre müvekkili, 26.03.2019 tarihinde, sözleşmenin olağan sona erme tarihinden önce haklı olarak feshedildiğini bildirdiğini, kendisine ait tüplerin iadesi ile cari hesap borcunun ödenmesini talep ettiğini, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebi bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 500,00-TL, cezai şart olarak şimdilik 5.857,50-TL olmak üzere şimdilik toplam 7.357,50-TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden bahisle iade edilmeyen tüpler nedeniyle tazminat, kâr mahrumiyeti nedeniyle tazminat ve ceza-i şart tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, … San. A.Ş.’ne 2 kg’lık , 12 kg’lık , 24 kg’lık ve 45 kg’lık lpg tüplerinin dava tarihi olan 05/06/2020 tarihi itibariyle bedelleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için mahal mahkemesine talimat yazılmış, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/69 Talimat sayılı dosyası açılmış, talimat mahkemesince çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden, talimatımız bila ikmal iade gelmiştir.
Dosyamızda Akaryakıt Bayii- Sektör Bilirkişisi …, SMMM-Bağımsız Denetçi-Avukat …, … Üni. Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’dan alınan 12.01.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 1) Tüplerini bayii oldukları dağıtıcılardan temin etmek, hiçbir şekilde LPG dolum işlemi yapmamak ve işyerlerinde, depolarında, nakil vasıtalarında LPG dolumu sağlayan araç bulundurmamak, 2) İlgili kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli ruhsat, izin ve belgeleri almak, 3)LPG tüp depolarının, nakil araçlarının ve perakende satış yerlerinin teknik düzenlemelere uygun olmasını sağlamak, 4) Bağlı bulundukları ve diğer dağıtıcıların bayilerine tüplü LPG satışı yapmamak, 1) Meskûn mahallerdeki tüp satış yerlerini nakil, itfaiye ve cankurtaran araçlarının kolaylıkla ulaşabilecekleri noktalarda kurmak, 2) İki kilogram üzeri tüp teslimini ve bağlantısını adreste yapmak ile yükümlü olduğunu, 3) LPG birikmesine müsait bodrumlarda veya merdivenle çıkılan zemin üstü asma katlarda kaza veya yangın halinde rahatlıkla tahliye yapılmasına imkân verecek genişlikte çıkışı olmayan yerlerde tüp satış yerleri açılamayacağını, sözleşmede satış taahhüdü ile ilgili bir maddeye rastlanılamadığını, bayinin yukarıdaki 5307 sayılı kanunun tüplü LPG bayilerinin uyması gereken kurallarından hangisine uymadığına dair davacının bir şikayeti ne yönelik bir belgeye rastlanılamadığını, buna mukabil dosyada bayinin davacının noter ihtarnamelerine verilmiş cevaplarına da dosya da rastlanılamadığını, genel fesih sebeplerinden tarafların birbirine hakaret ve iftira etmesi; Dosyada Dağıtıcının sipariş edilen malları göndermemesi veya keyfi olarak bayiin taleplerinin reddedilmesi, sürekli ayıplı mal teslim edilmesi; mal teslim almaktan veya bedel ödemekten, kaçınılması, bilgi verme yükümlülüğüne, sır saklama yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesine yönelik bir belgeye dosya kapsamında rastlanılamadığını, bayinin bir çalışanı aleyhine dolandırıcılık ve evrakta sahtecilikten mahkûmiyete yönelik bir belgeye de rastlanılamadığını, davacının haklı sebep ile fesih olarak kabul etmesi sözleşmenin 30 günden uzun süre ile LPG alınmaması gösterildiğini, sözleşme tarihi 02.12.2014 ve fesih tarihi ise 26.03.2019 olduğunu, davalı ilk olarak … 17.ci Noteri 01kasım.2017/… Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile LPG alması hususunda uyarıldığı tespit edildiğini, davacı davalının sözleşmeye aykırı davranışını sözleşme tarihini müteakip yılı takip eden yeni yıldaki ilk fatura ve irsaliyeye koyacağı bir açıklama ile koşulu yerine getirebilir ve önceki yıla ilişkin ceza koşulu alacağını talep edebileceğini, sonraki yıllarda da aynı kural geçerli olduğunu, tekrarlamak gerekirse, her yılsonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi, takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince bildirmesi veya ihtar çekilmesine bağlı olduğunu, bunlar yapılmadan müteakip yılın ifası gerçekleşmişse artık bir önceki yıla ait ceza koşulu istenemeyeceğini, tüm dosya kapsamı ve sözleşme süresince eksik ürün alınmasına davacının uzun müddet ses çıkarmadığını, davalıyı uyarmamak suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği düşünülebileceğini, bu konuda da takdirin tamamen mahkemeye ait olduğunu, bu konuda Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin E:2014/720-K:2014/3105 sayılı ilamında, TBK 179/II de tarif edildiği şekilde geriye dönük olarak asgari alım taahhüdünden doğan kar kaybının hangi koşullarda istenebileceği net olarak açıklandığını, TBK’ nun 179/II. md. uyarınca hem ifayı hem de ceza koşulunu talep edebilmesi için takip eden yılda henüz bayiie mal vermeden önce ceza koşulu ile ilgili “çekince” bildirmesi ya da bu konuda bayiye noterden bir ihtarname göndermesi gerekir. Çekince için bir şekil şartı getirilmediğini, Yargıtay HGK’nun 20.01.2013 T. 2012/19-670 E. 2013/171 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, sözleşme süresi içinde çekince konmadan uzun süre ifaya devam edilmesi üzerine borçluda, “ceza koşulu istenmeyeceği” ne dair haklı bir güven oluşmuş ise oluşan bu haklı güven ve dürüstlük ilkesi nedeniyle önceki yıla veya yıllara ait ceza koşulları talep edilemeyeceğini, bu hususlarda da takdir mahkemenin olduğunu, Sonuç ve Kanaat: Takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamı ile sınırlı olarak inceleme ve değerlendirme ışığında: 1-) Taraflar arasında sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi olduğunu, 2-) Davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, sahipleri lehine delil olarak kabul edilebileceğini, 3-) Davalının zilyetliğinde mülkiyeti davacıya ait olduğu iddia edilen ,106 adet 2 kg.’lık, 50 adet 12 kg.’lık, 3 adet 24 kg.’lık ,1 adet 45 kg.’lık, Toplamda 160 adet LPG tüpünün imzalı teslim belgelerinin ibraz edilmesi gerektiği, talep edilen tüplerin bedellerinin … … Aletlerinden sorulmasının talep edildiğini, bu bedellerin dosyaya celp edilmediğini, 4-) Davacının feshi haklı bulunması halinde Sözleşmenin 21/b maddesi gereğince 5.857,50 TL tazminat talep edilebileceğini, 5-) Davacının kar mahrumiyeti hesabının kazanç miktarı ve oranı sunulmadığından hesaplanamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Akaryakıt Bayii- Sektör Bilirkişisi …, SMMM-Bağımsız Denetçi-Avukat …, … Üni. Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’dan alınan 16.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … San. A. Ş.’den kg’lık lpg tüplerinin dava tarihi olan 05/06/2020 tarihi itibariyle bedellerinin bir yazı ile sunulduğu görüldüğünü, yazıda tüp bedelleri 2 kg tüp 65,00 TL, 12 kg tüp 120,00TL, 45kg tüp 360,00 TL olarak bildirildiğini, davacı tarafından talep edilen lpg tüplerinin teslim edildiğine dair belge sunulmadığını, davacının talep ettiği bedeller aşağıda hesaplanmış takdir Mahkemeye sunulduğunu, 106 adet 2kg lık lpg tüp x 65,00 TL = 6.890,00 TL, 50 adet 12 kg lık lpg tüp x 120,00 TL = 6.000,00 TL, 1 adet 45 kg lık lpg tüp 360,00 TL = 360,00 TL, 13.250,00 TL olduğunu, Sonuç ve Kanaat: Heyetlerince ek rapor düzenlemesi için görevlendirmesi ile yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalının zilyetliğinde mülkiyeti davacıya ait olduğu iddia edilen ,106 adet 2 kg.’lık, 50 adet 12 kg.’lık, 3 adet 24 kg.’lık ,1 adet 45 kg.’lık, Toplamda 160 adet LPG tüpünün imzalı teslim belgelerinin ibraz edilmediğini, bu husustaki tarif ve takdirin Sayın Mahkemeye olduğunu, … … aletlerinden celp olunan lpg tüp fiyatlarına göre yapılan hesaplamaya göre davalının sorumlu olduğu tüp bedelinin 13.250,00 TL kabul edilebileceğini, davacının kar mahrumiyeti için gerekli belgeleri sunacağını beyan etmesine rağmen sunmadığı bu sebeple kar mahrumiyetinin hesaplanamadığını, davacının basiretli tüccar olarak kar mahrumiyetini açıkça hesaplaması ve beyan etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Akaryakıt Bayii- Sektör Bilirkişisi …, SMMM-Bağımsız Denetçi-Avukat …, … Üni. Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. …’dan alınan 27/12/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; En son alım yapılan 2017 yılı … fiyatı üzerine davacının ton başına ilave ettiği kazanç miktarı 255,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının faaliyet gideri oranına göre indirim yapılarak aylık ortalama kazanç miktarı aşağıda hesaplandığını, 2017 yılı Davacı Satış fiyatı 4.265,26 TL 2017 yılı …’tan alım fiyatı 4.010,26 TL, 2017 yılı ton başı satış karı 255,00 TL, 2017 yılı ortalama gideri 255 x %9,413713564 24,00 TL, 2017 yılı net satış bedeli /ton 231,00 TL bir aylık ortalama satış karı 2537,33 x 2,31 5.861,23 TL Sözleşme sonuna kadar kazanç kaybı hesabı 5.861,23 x 30 = 175.836,90 TL olduğu, Sonuç ve kanaat: Hukuki durumun ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti talebinin yerinde bulunması halinde, davacının aynı bölgede başka bayii bulma süresinin 1 ay olarak kabul edilmesi halinde davacının uğradığı kar mahrumiyetinin 5.861,23 TL, sözleşme sonuna kadar kazanç mahrumiyetinin kabul edilmesi halinde 175.836,90 TL kazanç mahrumiyetinin kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı taraf dava dilekçesi ile, Taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iade edilmeyen tüpler nedeniyle 1.000,00 TL tazminat, kâr mahrumiyeti nedeniyle 500,00 TL tazminat ve 5.857,50 TL ceza-i şart tazminat isteminde bulunulmuş, talep artırım dilekçesi ile 500,00 TL kar mahrumiyeti talebi 5.861,23 TL’ye, 1.000,00 TL iade edilmeyen tüplere ilişkin tazminat talebini ise 13.250,00 TL’ye artırılmıştır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, dosyamıza herhangi bir belge delil sunulmamıştır.
Dava şartlarının tam olması, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Davalı tarafça, ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçınıldığından davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılamamıştır.
Dosya kapsamında toplanan delillerin ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında, 02.12.2014 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin sona erme tarihinin 02.12.2019 olduğu, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın davacı şirketin bayiliğini yaptığı, sözleşmede davalı tarafından belirli bir miktarda alım yapılacağına dair taahhüt bulunmadığı, sözleşmenin 19. Maddesinde sözleşmenin davacı tarafından derhal feshedilebileceği hallerin düzenlendiği, bu sebepler arasında davalının 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmaması ve satışlarında olağanüstü düşüşler meydana gelmesi hallerininde düzenlendiği, sözleşmenin 20. maddesinde sözleşme hangi nedenle sona ererse ersin, fesih üzerine davalının elindeki davacıya ait dolu ve boş tüpleri 15 gün içerisinde davacıya iade etmesi gerektiği, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi veya davacının sözleşmeyi feshine sebebiyet vermesi halinde, sözleşmenin 21/a maddesine göre, davacının davalıdan, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden dolayı maruz kalacağı zarar, ziyan ve sözleşme süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere, mahrum kalacağı kar karşılığı tazminat talep edebileceği, sözleşmenin 21/b maddesine göre, 21/a maddesinden ayrı olarak, davalının, son bir yıl içinde davacıdan aldığı LPG’nin en yüksek aya ait miktarının, sözleşmenin feshi tarihindeki 12 kg’lık tüplü LPG’nin perakende satış fiyatı baz alınarak bulunan LPG perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunan bedeli, davacıya cezai şart olarak ödeyeceğinin düzenlendiği; Davalının, davacı tarafından, 30 günden fazla süre ile LPG alımı yapmadığından bahisle 01.11.2017 tarihinde gönderilen ihtarname ile LPG alımına başlaması ve düzenli LPG alımına devam etmesi konusunda uyarıldığı, buna rağmen davalı tarafından LPG alımı yapılmadığı, söz konusu uyarı ihtarnamesine rağmen, davalının, 2017 yılı Mayıs ayından sonra yalnızca 2018 yılının Kasım ayında LPG alımı yaptığı, davalının 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmaması ve satışlarında olağanüstü düşüşler meydana gelmesi sebeplerinden dolayı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı tarafından Kadıköy 32. Noterliğinin 26.03.2019 tarih ve 09799 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği; Alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarına göre, davalının 30 günden fazla süre ile LPG alımı yapmadığı, bundan dolayı davacının zarara uğradığı, bu sebeple ile davacının sözlemenin 19. Maddesine göre sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu; İade edilmeyen tüp bedellerinin 13.250,00 TL olduğu, ancak bu tüplerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair bir belge delil bulunmadığı; Davacın aynı bölgede başka bayii bulma süresinin 1 ay olarak kabul edilmesi halinde davacının uğradığı kar mahrumiyetinin 5.861,23 TL, sözleşme sonuna kadar kazanç mahrumiyetinin kabul edilmesi halinde 175.836,90 TL kazanç mahrumiyeti olacağı; Davacının cezai şart talebinin kabul edilmesi halinde talep edebileceği cezai şart tazminatının 5.857,50 TL olacağı, ancak davalının belirli bir miktarda alım taahhüdünün bulunmadığı, 30 günden fazla alım yapılmadığında sözleşmenin davacı tarafça feshedilmediği, ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, sözleşmeye devam olunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olması nedeniyle, davalıdan kar mahrumiyeti talep edebileceği, aynı bölgede başka bayii bulmak için 1 aylık sürenin makul olduğu, davacı tarafçada eldeki davada 1 aylık süre için hesaplanan miktarda olmak üzere 5.861,23 TL kar mahrumiyeti bedeli talep edildiği, davacının bu talebinde haklı olduğu; Davacının iade edilmeyen tüp bedellerine ilişkin talebinin 13.250,00 TL olduğu, ancak bu tüplerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair bir belge delil bulunmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı tarafça ispat külfeti yerine getirilmediğinden, davacının bu talebinin yerinde olmadığı; Davacı tarafça sözleşmenin 21/b maddesi uyarınca 5.857,50 TL cezai şart talep edilmiş ise de, sözleşmede davalının belirli bir miktarda alım taahhüdünün bulunmadığı, 30 günden fazla alım yapılmadığında sözleşmenin davacı tarafça feshedilmediği, ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, sözleşmeye devam olunduğu, sözleşmenin 21/b maddesinde belirlenen cezai şartın TBK’nın 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğu, davacının ifayı çekincesiz yani ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının cezai şart tazminat talebinin de yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Davacı Tarafça Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile, 5.861,23 TL kar mahrumiyeti bedelinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair istemlerinin REDDİNE
2-Alınması gereken 400,38-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 426,65‬-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 26,27‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 400,38 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 244,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.299,15‬ yargılama masrafının tamamının, davalı tarafça arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılınmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca, davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.861,23-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirmiş ise de,, davalı tarafça arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılınmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca, davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır