Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/253 Esas
KARAR NO:2023/238

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/05/2020
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket “ … “ logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket, ile davalı / borçlu şirket arasında 06.02.2017 tanzim tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, işbu taşıma sözleşmesine istinaden davalı borçlu şirkete ait taşımalar müvekkili şirket tarafından taşındığını, davalı borçlu şirket, müvekkili şirketin ifa ettiği taşımalar sebebiyle tahakkuk eden taşıma ücreti faturalarından … numaralı 26.06.2018 tarihli 4.188,41.-TL tutarlı ve … numaralı 19.12.2018 tarihli 47,92.-TL tutarlı iki adet fatura toplamı olan 4.23633.-TL tutarındaki taşıma ücretini ödemediğini, bu sebeple de her iki fatura toplamı olan 4.236,33.-TL sının tahsilini temin bakımına …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile 15.04.2019 tarihinde davalı / borçlu şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı şirket vekilinin tanzim ettiği itiraz dilekçesi ile 26.02.2018 tarihli ( 26.06.2018 olacak ) … numaralı fatura içeriğinde belirtilen … taşıma takip numaralı 18.06.2018 tarihinde yapılan alıcısının … olduğu taşımanın kendilerine ait olmadığı iddia edilerek anılan taşıma ücreti olan 4.021,77.-TL + 41,83.-TL = toplam 4.063,60.-TL tutarındaki taşıma ücreti yönünden icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibinin bakiye tutarı olan 172,73.-TL sını ise kabul ettikleri ve bu gün itibarı ile ödendiğini beyan ettiği dilekçesi ekinde toplam 172,73.-TL’sinin 18.04.2019 tarihi itibarı ile müvekkil şirket banka hesabına ödendiğini gösterir adet dekont ibraz edildiğini, ödeme emri 17.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla, ödemenin icra dosyasına yapılması gerekmekte olduğunu, sırf bu husus dahi davalı / borçlunun kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu, davalı borçlu şirketin tediye etmediği / ödemediği iki fatura bulunmakta olduğunu, birisi, icra takibine itiraz dilekçesinde sözü edilen 26.06.2018 tarihli 4.168,41.-TL tutarlı fatura, diğeri de 19.12.2018 tarihli 47,92 TL tutarlı fatura olduğunu, bu husus tartışmasız olduğunu, davalı şirketin, icra takibini müteakip itiraz etmediğini, ödeme emrinin tebliğini müteakip ertesi günü müvekkili şirketin banka hesabına havale etmek suretiyle ödediği 19.12.2018 tarihli 47,92-TL tutarlı fatura ve dayanağı olan …8 takip numaralı … / konşimento / uluslararası hava yolu taşıma senedi delilleri içinde arz ve ibraz edildiğini, sözü edilen … takip numaralı …içeriğinde de davalı / borçlu şirketin müvekkili şirket nezdindeki müşteri numarası olan 611Y8V numarası yazıldığını, itiraz ettiği air waybillde belirtildiği gibi telefon numarası olarak …. numarası ( ki taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinde de bu telefon numarası belirtilmiştir ) belirtildiğini, adres olarak aynı adres bildirildiğini, gönderen / gönderiyi teslim eden olarak da aynı imza vazedildiğini, dolayısı ile içeriği aynı olan iki konşimentodan taşıma ücretinin yüksek olanı kabul etmeyip itiraz edilmesinin, taşıma ücreti küçük olana ise itiraz etmeyip, icra takibini, ödeme emrinin tebliğini müvekkili şirketin banka hesabına ödemenin, davalı / borçlu şirketin kötü niyetini, icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğunu açık ve kesin bir şekilde ortaya koymakta olduğunu, icra takip tarihi itibarı ile müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten icra takibine konu edilen 4.236,33-TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağının bulunduğu sübut bulacağını, dolayısı ile davalı borçlu şirketin icra takibine vaki kısmi itirazının haksız ve usulsüz olduğu da açık bir şekilde anlaşılacağını, bu itibarla da davalı borçlu şirketin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki kısmi itirazının iptaline, icra takibinin 4.063,60.-TL üzerinden devamına, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı borçlu şirketin kısmi itirazına konu 4.063,60-TL’sının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, sonradan sunulan beyan dilekçesi ile icra takibine itiraz dilekçesinde belirtilen hususları tekrarla itiraz edilen kargonun kendilerine ait olmadığının savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davalıya ait kargoların taşınmasından kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının vaki kısmi itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 4.263,33 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 15/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/04/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair birkayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından sunulan 24/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı tarafça dosyaya sunulan 29.06.2018 tarihli “bize ait olmayan gönderi” konulu e-mail yazışması incelendiğinde; dava konusu faturanın davalıya 29.06.2018 tarihinde teslim edildiğini ve söz konusu e-mail ile fatura içeriğine itiraz edildiğinin görüldüğünü, yine davalı tarafça davacıya 13.07.2018 tarihinde … 31. Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek; dava konusu 26.06.2018 tarih ve A-… nolu 4.188,41 TL tutarındaki faturanın 4.063,60 TL tutarındaki kısmının düzeltilmesi istemiyle iade edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, söz konusu ihtarnamenin davacıya tebliğ edilip edilmediği hususunda dava dosyasında herhangi bir tebliğ şerhine rastlanılmadığını, dava konusu alacak dayanağı 26.06.2018 tarih ve A-… nolu 4.188,41 TL fatura kalemleri çerisinde yer alan ihtilaf konusu 4.063,60 TL tutarındaki gönderi muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği yönünde yapılan incelemelerde; davacı tarafça dosyaya sunulan konşimentoda gönderinin Amerika/… ismine teslim edildiğinin görülmekte olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde bu hususla ilgili olarak; sözü edilen H977 984 3218 takip numaralı Konşimento içeriğinde de davalı şirketin müvekkili şirket nezdindeki müşteri numarası olan 611Y8V numarasının yazıldığını, gene itiraz ettiği konşimentoda belirtildiği gibi telefon numarası olarak 0 212 266 60 30 numarasının (ki taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinde de bu telefon numarası belirtildiğini) belirtildiğini, adres olarak aynı adresin bildirildiğini, gönderen/gönderiyi teslim eden olarak da aynı imzanın vazedildiğini, dolayısı ile içeriği aynı olan iki konşimentodan taşıma ücretinin yüksek olanı kabul etmeyip itiraz edilmesinin, taşıma ücreti küçük olana ise itiraz etmediğini, icra takibini, ödeme emrinin tebliğini müteakip müvekkili şirketin banka hesabına ödemenin, davalı şirketin kötü niyetini, icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğunu açık ve kesin bir şekilde ortaya koyduğunu beyan etmekte olduğunu, dava konusu alacak dayanağı fatura ekinde yer alan konşimentolar incelendiğinde ise ihtilaf konusu … Nolu 4.021,77 TL bedelli ve … Nolu 41,83 TL bedelli olmak üzere toplamda 4.063,60 TL tutarındaki gönderimlerin konşimento üstünde davalının kaşe imzasını bulunduğu davalının kabulünde olan konşimentolarda yer alan bilgilerin ihtilaf konusu konşimentoda da yer aldığı anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafça davalıya dava konusu alacak muhteviyatı hizmetlerin verildiği kanaatine varıldığını, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarı 4.236,33 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığını, SONUÇ; rapor içeriğinde de belirtildiği üzere; 1. Davacı tarafça davalıya taşıma hizmeti verildiği ve ticari ilişkinin bu şekilde kurulu olduğunun anlaşıldığını, 2. Davacı tarafça inceleme ibraz edilen; 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defterlerinin E Deftere tabi olduğunu, E-Deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde verildiğini, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, 3. Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2017 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını , ancak davalı tarafça 2018 ve 2019 yılları incelemeye ibraz edilmediğini, dava konusu alacak dayanağı faturaların 2018 yılında düzenlendiğini, bu nedenle davalı yasal defter kayıtları üzerinde dava konusu faturalarla ilgili herhangi bir inceleme yapılamadığını, 4. Taraflar arasındaki ihtilafın 26.06.2018 tarih ve A-… nolu 4.188,41 TL fatura kalemleri çerisinde yer alan 4.063,60 TL tutarındaki gönderi muhteviyatı hizmetlerden kaynaklandığını, 5. Söz konusu fatura içeriğinde yer alan 4.063,60 TL tutarındaki fatura muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği hususunda, dava konusu alacak dayanağı fatura ekinde yer alan konşimentolar incelendiğinde; ihtilaf konusu … nolu 4.021,77 TL bedelli ve … nolu 41,83 TL bedelli olmak üzere toplamda 4.063,60 TL tutarındaki gönderimlerin konşimento üstünde davalının kaşe imzasını bulunduğunu, davalının kabulünde olan konşimentolarda yer alan bilgilerin ihtilaf konusu konşimentoda da yer aldığını, söz konusu hizmetlerin davacı tarafça davalıya verildiği kanaatine varıldığını, 6. yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde davacı tarafça davalıya dava konusu alacak muhteviyatı hizmetlerin verildiği kanaatine varıldığını, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarı 4.236,33 TL olarak hesaplandığını, 7. Davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığını, 8. Davalı tarafça icra takip tarihinden sonra davacıya 18.04.2018 tarihinde 172,73 TL haricen davacının banka hesabına ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından sunulan 01/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının sunduğu 2018-2019 ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, defter tasdiklerinin yapılmış olduğunu, ancak davalının davacı ile olan ilişkisini toplu hesap olarak düzenlendiğini, detaylandırılmadığını, bu sebeple dava konusu faturalara ilişkin davalı kayıtlarından bir tespit yapmanın mümkün olmadığını, davalının sahte kaşe ve imza itirazları Mahkememizin takdirlerinde olmak üzere yapılan değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde bilirkişi kök raporda ki dava konusu alacak yönünden yapılan tespitlerde herhangi bir değişiklik meydan gelmediği bildirilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporunun ayrıntılı ve denetime elverişliği olduğu anlaşılmakla, bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı … …Şirketi tarafından, davalı borçlu … Lojistik Ticaret Anonim Şirketi aleyhine kargo taşıma işinden kaynaklı faturalara dayalı alacak talebiyle 15/04/2019 tarihinde 4.236,33-TL asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/04/2019 tarihinde tebliğ olduğu, 19/04/2019 tarihinde takibe, 4.063,60 TL asıl ve ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı, kargo taşıma işine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası başlatılan icra takibine, davalının vaki kısmi itirazlarının haksız olduğu savunularak, itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, 4.063,00 TL toplam tutarlı faturalara ilişkin taşımanın kendilerine ait olmadığı, bundan dolayı davacı alacaklı tarafa bu faturalardan doğan herhangi bir borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki 4.063.60 TL’lik borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, sonraki beyanlarında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edildiği, ancak dava ve takip konusu toplam 4.063,60 TL tutarlı faturalara ilişkin taşımaların kendilerine ait olmadığı ileri sürülerek, davanın reddi ile, davalı leline kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra takibine davalı borçlu vekilince 19.04.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, eldeki davanın 29/05/2020 tarihinde açıldığı, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde bir kayıt ve belge olmadığı, davalının aksine bir savunma ve ispatının da olmadığı anlaşılmakla, yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmış olduğu değerlendirilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK’nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; Taraflar arasında kargo taşımacılığından kaynaklı ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın aradaki ticari ilişkiyi kabul ettiği, ancak dava ve takip konusu toplam 4.063,60 TL tutarlı faturalara ilişkin taşımaların kendilerine ait olmadığının ileri sürüldüğü; Davacının, 2017-2018-2019 yılları ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava ve takip konusu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıdan dava ve takip konusu faturalardan dolayı 4.236,33 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça icra takip tarihinden sonra davacı banka hesabına 18.04.2018 tarihinde 3 defada toplam 172,73 TL haricen davacının banka hesabına ödeme yapıldığı, davalı tarafça yapılan bu ödemelerin mahsubu sonrası davacının davalıdan 4.063,60 TL alacaklı kaldığı; Davalı tarafın 2017-2018-2019 yılları ticari defter ve kayıtlarının yasal açılış kapanış taktiklerinin yapıldığı, ancak davacı ile olan ticari ilişkisini ana hesap bazında yazdırdığı, gerekli fatura, ödeme gibi detay bilgilerine yer verilmediği, aynı tarihteki gider faturalarının, satış faturalarının ve benzeri hareketlerin tek kalemde toplu olarak kaydedildiği, davacı alacağına ilişkin detaya yer verilmediği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının dava konusu alacağın tespitine imkan vermeyecek şekilde kayıtlandığı, bu kapsamda dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının bilirkişi tarafından da tespit edilemediği; Bu sebepler ile davalı ticari defter ve kayıtlarının alacağın var olup olmadığını ispata elverişli şekilde tutulmadığı, bu nedenle davalı ticari defter ve kayıtlarının davalı lehine delil niteliğine haiz olduğunun kabul edilemeyeceği; Davacının usulüne uygun tutulan kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıdan dava ve takip konusu faturalardan dolayı 4.236,33 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça icra takip tarihinden sonra davacı banka hesabına 18.04.2018 tarihinde 3 defada toplam 172,73 TL haricen davacının banka hesabına ödeme yapıldığı, davalı tarafça yapılan bu ödemelerin mahsubu sonrası davacının davalıdan 4.063,60 TL alacaklı kaldığı, itiraza konu 4.063,60 TL toplam tutarlı faturalara ilişkin kargo taşımalarına ilişkin fatura ekinde yer alan konşimentolar incelendiğinde, ihtilaf konusu … nolu 4.021,77 TL bedelli ve … nolu 41,83 TL bedelli olmak üzere toplamda 4.063,60 TL tutarındaki gönderimlerin konşimento üstünde davalının kaşe imzasının bulunduğu, davalının kabulünde olan konşimentolarda yer alan bilgilerin ihtilaf konusu konşimentoda da yer aldığı, bu hususların söz konusu hizmetlerin davacı tarafça davalıya verildiği kanaati oluşturduğu, davalı tarafça itiraza konu taşımaların kendilerine ait olmadığı savunulmuş ise de, sadece fatura içeriğinin kabul edilmediğinin bildirilmesinin bu bu savunmayı ispata yeterli olmadığı, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarınında davalı lehine delil olarak değerlendirilemeyecek şekilde tutulduğu da göz önüne alındığında davalı savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmış ve değerlendirilmiş, davalının icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıdan dava konusu edilen miktarca olmak üzere 4.063,60 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, Davanın Kabulü İle; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına 4.063,60 TL asıl alacak yönünden vaki kısmi itirazının iptaline, Takibin 4.063,60 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 4.063,60 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 812,723 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına 4.063,60 TL asıl alacak yönünden vaki kısmi itirazının İPTALİNE, Takibin 4.063,60 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 4.063,60 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 812,723 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 277,58-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭223,18-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 132,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.386,9‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.063,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır