Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/250 Esas
KARAR NO : 2023/583

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2020
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2010 günü … sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen, ölümlü-yaralanmalı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olan müvekkili malul-sakat kaldığını, müvekkili araçta yolcu konumunda olduğunu, kusura katılımı-etkisi bulunmamakta olduğunu, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren trafikten çekilen tescilsiz aracın aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmamakta olduğunu, yasa gereği Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar davalı kurumun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, bu nedenle oluşan mağduriyetin giderilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı … Hesabı’na başvurduğunu, fakat davalı ile yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, davalıdan başvuru dosyası getirtildiğinde haklılığının anlaşılacağını belirterek, davanın kabulü ile:100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yolcu, tek taraflı kazada üçüncü şahıs olarak nitelendirilemeyeceğini, tescilsiz, trafikten men edilmiş çekilmiş motorlu araç sürücüsü ile davacı yolcu kardeş konumunda olduğunu, vekil eden kurum, trafik kazasından kaynaklı olan sürekli sakatlık dolayısıyla tazminat taleplerinin muhatabı olduğunu, olay anında geçerli olan zorunlu trafik sigortası teminat limitleri dâhilinde olaya karıştığı somut delillerle ispat edilen ZMMS poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ile sınırlı olacak şekilde üçüncü şahısların uğrayacağı sürekli sakatlık zararlarından kaynaklı tazminatın giderimi yükümlülüğü altında tutulabileceğini, oysaki ki, huzurdaki davada davacının üçüncü şahıs sayılmaması gerekli olduğunu, sürücü ile davacı yolcu aynı anne ve babadan olma öz kardeş olduklarını, davacı yolcu, üçüncü şahıs olarak nitelendirilemeyeceğini, davanın bu sebepten dolayı öncelikle reddi gerekmekte olduğunu, usule ilişkin itirazları değerlendirilerek, zaman aşımı sebebiyle davanın esasına girilmeksizin reddine, itirazlarının Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde, geçici iş göremezlik, bakım bakıcı giderleri hakkındaki taleplerin esastan reddinin yanı sıra trafikten men edilmiş motorlu araç sebebiyle, davacının üçüncü şahıs sayılamayacağından ötürü de haksız mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine, avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 15.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, … CBS’ne ait … Soruşturma numaralı dosyası celp edilmiş, tedavi evrakları celp edilmiş, hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer raporlar alınmıştır.
Dava konusu olay nedeniyle başlatılan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasında, “kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği görülmüştür.
… İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabına göre, dava konusu tek taraflı kazaya karışan aracın dava dışı sürücü … adına kayıtlı iken 04.01.2010 tarihinde kaydının silinerek trafikten çekildiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı … Hesabına 16.04.2020 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, cevap verilmesi için 15 günlük süre verildiği, hasar dosyası kapsamında davacıya bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 27/12/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; Davacının, 15.08.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, 1. E cetveline göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer yönden Bilirkişi heyetinden alınan 17/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; a) Müteveffa sürücü … ’ın davacı mağdur yolcu … ’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, b) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, c) Davalı … Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, d) Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığını, e) Davacı … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.829,65 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, f) Davacı … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;  Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 70.595,91 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığını,  Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 81.104,59 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığının mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 15/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 81.104,59 TL’ye artırmış, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 3.829,65 TL’ye artırmıştır.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesindeki ve müteakip beyanları ile zaman aşımı def’inde bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Davalı tarafça zaman aşımı def’inde bulunulmuş ise de, meydana gelen kazada birden fazla kişinin yaralandığı ve bir kişinin öldüğü, kaza tarihi, dava tarihi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi, uzamış 15 yıllık ceza zaman aşımı süresi dikkate alındığında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının mevcut olduğu, yukarıda incelenen zaman aşımı def’i dışında incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın esasına geçilmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan ve araçta yolcu olarak 3. kişi konumunda olan davacı, davalı … Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının veya bakıma muhtaç durumda kalmış olmasının ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 27/12/2022 tarihli adli tıp raporuna göre, davacı …’ın 15/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur ve aktüer yönden Bilirkişi heyetinden alınan 17/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporundaki kusura ilişkin tespitlere göre, dava dışı müteveffa sürücü … ’ın davacı mağdur yolcu … ’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede tam kusurlu olduğu, davacı … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.829,65 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 81.104,59 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı tespit edilmiştir. Kusur ve aktüer yönden alınan bilirkişi heyeti raporunun, yasal mevzuata ve yerleşik yargıtay kararlarına uygun olarak düzenlendiği ve dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ve açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında yapılan değerlendirmede;
Dava konusu 15.08.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, davacının kaza nedeniyle %4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, dava konusu kazada dava dışı müteveffa sürücü … ’ın davacı mağdur yolcu … ’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede tam kusurlu olduğu, davacı … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.829,65 TL olduğu, davacı tarafça, 100,00 TL bakıcı gideri talep edildiği, bilirkişi heyeti raporunda bakıcı giderine ilişkin bir değerlendirme yapılmamış ise de, davacının iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiğinden talep edilen 100,00 TL bakıcı giderinin makul olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının ve bakıcı gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 81.104,59 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının dava konusu kazadaki yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararının Geçici iş göremezliğe ilişkin 3.829,65 TL ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 81.104,59 TL ve bakıcı giderine ilişkin 100,00 TL olmak üzere toplam 85.034,24 TL olduğu, teminat limitleri içinde kalan bu zarardan davalı … Hesabının sorumlu olduğu, temerrütün davacının davalı … Hesabına başvurduğu 16.04.2020 tarihine, başvuru dilekçesinde verilen 15 sürenin ilavesi ile 03.05.2020 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Geçici iş göremezliğe ilişkin 3.829,65 TL ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 81.104,59 TL ve bakıcı giderine ilişkin 100,00 TL olmak üzere toplam 85.034,24 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03.05.2020 tarihinden itibaren itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 5.808,69-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 311,4‬0-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭5.497,29‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 311,4‬0-TL TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 558,35 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.310,00 TL Atk ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam;6.922,75 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.605,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip
 e-imzalıdır

Hakim
 e-imzalıdır