Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO : 2020/247

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 27/05/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize açılan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 payına sahip ortağı olduğunu, diğer pay sahibi ve diğer davalı … ise şirketin %50 hissedarı olduğunu, ve şirketin yetkili müdürü olduğunu, şirketin halen faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin, davalı şirketin %50 payına sahip bir ortağı olmasına rağmen uzun bir süredir şirket faaliyetleri ile ilgili olarak hiçbir bilgi alamadığını, bununla birlikte taraflar arasında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı asıl dosyası nezdinde ortaklıktan çıkarma ve tasfiye, … esas sayılı birleşen dosyası nezdinde ise şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat ve kar payı verilmesi davaları mevcut olduğunu, bu nedenlerle haklı davamızın kabulüne, akabinde 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca şirket müdürü davalı …’in davalı şirketin müdürlüğünden azline, şirketin faaliyetlerine devam edilebilmesi ile devam eden süreçte şirketin ve ortakların hak ve menfaatlerinin korunabilmesi adına mahkemece tespit olunacak bağımsız bir şahsın genel kurul toplantısı yapılarak yeni bir müdür seçilinceye kadar geçerli olmak üzere davalı şirkete yönetici kayyım olarak atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı iddialar ve aynı taleplerle açılmış başka davalar olduğunu, taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarma davasının halen devam ettiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davada ileri sürülen taleplerin tamamının defalarca diğer mahkemelerce red edildiğini, açılmış olan davanın öncelikle kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, Mahkeme aksi kanaatte olursa haksız ve mesnetsiz iddialardan oluşan kötüniyetli işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Davamızın taraflarının her iki davada da yer almış olması, her iki davanında aynı akdi ilişkinden kaynaklanmış bulunması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile; HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının davamızdan daha önce açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiş olup, uyap üzerinden gönderilen dosya örneğinin dosyamız içine alınarak yapılan incelemesinde; davacı karşı davalının …. Şti, olduğu davalı karşı davacının ise Mahkememiz dosyasında davacı olan … olduğu ve karşı davaya ilişkin talep dilekçesinde yine şirkete kayyum atanmasını talep ettiği anlaşılmakla ve ayrıca HMK nun 166/1 maddesi gereğince ve davamızın taraflarını da kapsar şekilde, aynı taraflar taraflar arasında, dava konusu benzer uyuşmazlık konularının varlığı ile delillerin de ortak olması karşısında, dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyası ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dava dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince dosyamızın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve derhal BİLDİRİLMESİNE,
5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara BAĞLANMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır