Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/245 Esas
KARAR NO :2021/636 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/05/2020
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili özetle; Davalının 06.09.2017 – 25.11.2018 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve alacağın likit olduğu nedenle %20 oranından icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirket yetkilisi özetle; davacının işletmecisi bulunduğu gişede bulunan cihaz okuyucularının hatasından kaynaklanan, bir şekilde şirkete git araçta bulunan cihazın okunamaması kısaca şirketten kaynaklanmayan bir sebeple kendilerine haksız bir şekilde para cezası uygulandığını, ihlalli geçişlerin şirkete tebliğ edilmediğini, yapılan geçişlerde ödenen ücretlere ilişkin barıka dökümlerinin dosyaya sunulduğunu, tüm geçişlere ilişkin ücretlerin tam ve eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddine dava konusu meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve masrafların davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 334,25TL asıl alacak, 39,30 TL işlemiş faiz, 7,07 TL KDV olmak üzere toplam: 380,62 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve takibe itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
Somut olayda hukuki ihtilafın ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Selçuk Patlar tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; “Davaya konu … plakalı aracın 06.09.2017-25.11.2018 tarihleri arasındaki geçiş ihlalleri ile ilgili 66,85 TL Geçiş Ücreti, 267,40 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 334,25 TL borcun davalı şirket adına tahakkuk ettiği, bu tutar kadar işbu davaya konu icra dosyasında asıl alacağın davacı tarafından talep edildiği, Davalı yanın icra dosyasına, itiraz dilekçesi ekinde sunduğu “… Bankası A.Ş. … Cad. … Şubesi” kaşeli OGS hareketlerine ilişkin dökümde, ihlalli geçiş tarihlerinde aynı ihlalli geçiş ücretleri kadar toplam 47,85 TL geçiş ücretinin davalı tarafından ödenmiş olduğu, davacının davalıdan 19,00 TL (=66,85-47,85) Geçiş Ücreti+76,00 TL (=19,00x4kat) Ceza Tutarı olmak üzere toplam 95,00 TL alacaklı olduğu (asıl alacak), …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine, 04.01.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Buna göre, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan, toplam 95,00 TL asıl alacak, 10,89 TL işlemiş faiz ve 1,96 TL 418 KDV olmak üzere toplam 107,85 TL alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı, sonuç olarak da davacının davalıdan, 95,00 TL asıl alacak, 10,89 TL işlemiş faiz ve 1,96 TL 418 KDV olmak üzere toplam 107,85 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle de davacının bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne ve Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (107,85 TL ) % 20 si oranında hesaplanan 10,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 95,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası ) 10,89 TL işlemiş faiz ve 1,96 TL KDV olmak üzere toplam; 107,85 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-Hükmolunan alacağın (107,85 TL) alacağın %20’si oranında hesaplanan 21,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL , posta gideri 107,50 TL ve bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 907,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 472,0 TL kısmının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 107,85 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 97,74 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama gideri olarak kabul edilen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 627,66 TL’sinin davacıdan, 692,34 TL’sinin de davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-Dosyamız arasında aslı bulunan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/2 maddesi gereği Miktar İtibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸