Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/241
KARAR NO : 2022/575
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/05/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 16.08.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca, davalı şirketin … no.lu poliçe kapsamında ZMMS sigortalısı … …’e ait … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … …’in tali yol niteliğindeki caddeden gelerek ana yol olan caddeye çıkmak isterken müvekkilinin aracının sol arka kapı kısımlarına çarptığını ve bunun sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin illiyet bağı kapsamında meydana gelen hasarı karşılaması gerektiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin sonunda anlaşamadıklarını, müvekkilin aracında oluşan hasarın tespiti için Almanya’da bulunan … Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 30/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza sonrası araçta oluşan hasarın 3.365,13-EURO, değer kaybının 200,00-EURO toplamda 3.565,13-EURO olduğunun tespit edildiğini, işbu davanın 3.365,13-EURO hasar bedeli, 200,00-EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 3.565,13-EURO maddi tazminatın ödenmesi talebiyle açıldığını, ayrıca müvekkili tarafından bilirkişiye 741,85-EURO bilirkişi ücreti ödendiğinden bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, davacının meydana gelen zararından davalı sigorta şirketinin poliçe sigorta limitleri sorumlu olduğunu, davalı … …’in ise araç sahibinin kusursuz sorumluluğuna göre zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, müvekkili adına hasar ihbarının 04.02.2020 tarihinde yapıldığını ancak davalının ödemekle yükümlü olduğu miktar bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 17.02.2020 tarihinden itibaren temerrüd faizine hükmolunması gerektiğini, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 3.365,13-EURO hasar bedeli, 200,00-EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 3.565,13-EURO maddi tazminatın davalı … ‘den olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 17.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 741,85-EURO bilirkişi ücreti ödendiğinden bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava yoluna başvurulmaksızın yaptırılan bilirkişi ücreti de dahil olmak üzere toplamda 34.648,31-TL (4.506,98-EURO) alacak isteminde bulunmuş olmasına karşın harca esas değer bölümünde talep edilen alacak miktarını 27.407,65-TL (3.565,13-EURO) olarak bildirmiş olduğundan harca esas değer olarak bildirilen miktarın üzerinde alacak talebinde bulunduklarından eksik harcı tamamlamaları gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi ile sigortalısı arasında düzenlenen davaya konu edilen … no.lu ZMMS poliçe hükümlerine göre sigorta teminat limitlerinin TL cinsinden belirlendiğini, davacı tarafça sözleşme hükümlerinde yer almayan yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının faiz başlangıç ve oranının usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davaya konu olayın Türkiye’de gerçekleşmiş olduğundan Türkiye’deki pazar, işçilik ve onarım maliyetlerinin baz alınarak hesaplanması gerektiğini, Almanya’da yaptırılan bilirkişi incelemesinin delil tespiti aşamasında geçerli olamayacağını, sigorta poliçesinin başlangıç tarihi ile kaza tarihinin aynı olması sebebi ile teminat süresinde gerçekleşmeyen dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, değer kaybı hesaplaması hükümleri çerçevesinde davacının aracının değer kaybının teminat dışında olduğunu, davacı tarafça yapılan tespit öncesinde de konuyla ilgili müvekkil şirkete hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, davanın usul ve esas açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … …’e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce, kaza tensip tutanağı, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi, … plakalı araç ruhsatı, davacıya ait sürücü belgesi, … bürosundan alınan bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağı, iki davalı arasında imzalanan ZMMS Poliçesi, Sistem Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulan poliçe ve hasar bilgisi, tanık beyanları, … hasar numaralı dosya dosyamız arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenmiş, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi, Otomotiv, Trafik, İş Güvenliği işlemleri uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen 17.02.2022 tarihli rapor ile; söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı … plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı … …’in %100 oranında asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu … plakalı araçta oluşan hasarın ülkemiz şartlarında toplam 2.258,67-TL bedel karşılığında onarılacağını, aracın kayıtlı bulunduğu Almanya şartlarında ve ekspertiz raporunda belirtilen şekilde gerçekleştirilmesi durumunda ise toplam 2.732,09-EURO + KDV(519,10-EURO) olmak üzere toplamda 3.251,19-EURO bedel karşılığında onarılabileceğini, … plakalı araçta kaza sebebi ile 200,00-EURO değer kaybı oluşacağını, 741,85-EURO ekspertiz ücretinin Almanya şartlarında makul olduğunu, ülkemiz şartlarında ise 460,00-TL ile 1.775,00-TL aralığında olacağını bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda;
Dava; 16.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle, aracın hasar ve değer kaybına ilişkin tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
16.08.2019 tarihinde meydana gelen davacının sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araç ile davalı … …’in sürücüsü ve maliki olduğu ve diğer davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davalı tarafa ait araç hasar görmüştür.
… plakalı araç kaza tarihi ve saati itibarı ile davalı … … adına kayıtlı olup kaza tarih ve saatini kapsar şekilde 16.08.2019-16.08.2020 tarihleri aralığında … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 03.02.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı belirtilmiş, bu tarihli dilekçe ile kargo faturası sunulmuş ise de, kargo faturasında belirtilen ve teslim tarihi bildirilen evrakın sigortaya başvuru dilekçesi olduğu anlaşılamamış, hasar dosyası kapsamından da başvuru dilekçesinin teslim veya tebliğ tarihi anlaşılamamıştır.
Hasar dosyası kapsamından davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
TTK’nın 1426/1 maddesinde, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğu, düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 99/3 maddesine göre, ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağın aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilecektir.
Uzman Makine Yüksek Mühendisi, Otomotiv, Trafik, İş Güvenliği işlemleri uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen 17.02.2022 tarihli rapora göre; söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı … plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı … …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu … plakalı araçta oluşan hasarın ülkemiz şartlarında toplam 2.258,67-TL bedel karşılığında onarılacağı, aracın kayıtlı bulunduğu Almanya şartlarında ve ekspertiz raporunda belirtilen şekilde gerçekleştirilmesi durumunda ise toplam 2.732,09-EURO + KDV(519,10-EURO) olmak üzere toplamda 3.251,19-EURO bedel karşılığında onarılabileceği, KF CP 58 plakalı araçta kaza sebebi ile 200,00-EURO değer kaybı oluşacağı, 741,85-EURO ekspertiz ücretinin Almanya şartlarında makul olduğu, ülkemiz şartlarında ise 460,00-TL ile 1.775,00-TL aralığında olacağı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında; Davacı tarafça, 3.365,13-EURO hasar bedeli, 200,00-EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 3.565,13-EURO maddi tazminatın davalı … …’den olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 17.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, 6098 sayılı TBK’nın 99/3 maddesine göre, Almanya’da yaşayan davacının zararını Euro üzerinden talep edebileceği, davacı yanın, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki hasarı nedeniyle alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar bedeline ilişkin olarak 3.251,19-EURO araçtaki değer kaybına ilişkin olarak 200,00-EURO olmak üzere toplam 3.451,19 EURO maddi tazminat talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limitleri içinde kalan bu bedellerden sorumlu olduğu, yine diğer davalı … …’in de araç sürücüsü ve maliki olması nedeniyle tespit edilen maddi tazminattan hem kusura dayalı sorumluluğunun hemde işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, her iki davalının tespit edilen tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamadığından sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihinde, diğer davalı … … yönünden ise olay tarihinde oluştuğu, tespit edilen 3.451,19 EURO maddi tazminata her iki davalı yönünden ayrı ayrı tespit edilen temerrüt tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.
Ayrıca davacı tarafça, 741,85-EURO ekspertiz ücreti ödendiğinden bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. TTK’nın 1426/1 maddesi uyarınca ekspertiz ücreti makul giderlerden olup yargılama gideri olarak davalı yanlardan talep edilebilecektir. Alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafça ödenen 741,85-EURO ekspertiz ücretinin Almanya şartlarında makul olduğu anlaşılmıştır. Ancak yargılama giderlerine yabancı para cinsinden hükmedilemeyeceğinden dava tarihi Euro kuru üzerinden TL’ye çevrilmek suretiyle yargılama giderlerine 5.801,41 TL olarak ilave edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile davacının fazlaya dair taleplerinin, davalının kabul edilen miktarlar yönüyle savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 3.451,19 EURO maddi tazminatın, davalı … …’den olay tarihi olan 16.08.2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 07.05.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-741,85 EURO ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 1.843,62 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 468,06-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.375,56 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 468,06-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, 297,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.801,41 TL ekspertiz ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 7.153,31 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.924,40-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarakdavacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 891,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş’ye ödenmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.277,76 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 42,24 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. maddesi gereğince tarafloarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yanlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸