Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/238 Esas
KARAR NO:2020/560

DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 28/04/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2020

Davacılar tarafından davalı taraf aleyhine açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili…. A.Ş. nezdinde sahip bulunduğu payların bu müvekkili tarafından satın alınması, bu suretle taraflar arasında zuhur etmiş ihtilafların ortadan kaldırılması amacı ile müvekkilleri ile davalılar arasında 27.03.2019 tarihli “Sulh Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzalandığını, küresel pandemi olarak ilan edilen Covid-19 salgını ve bu salgın çerçevesinde alınan önlemler nedeniyle faaliyetleri geçici bir süre için duran iştiraki nedeniyle müvekkil…. A.Ş.’nin pay devirlerinden doğan borcunun ifasının aşırı derecede güçleştiğini, bu ekonomik ortamda kısa sürede gelir getirici bir yatırım yapması da imkan dahilinde olmadığını, üretim faaliyetlerinin yeniden eskisi gibi gerçekleşeceği süre ile sınırlı olarak TBK.m.138 uyarınca sözleşmenin uyarlanması, henüz ifa edilmemiş 01.05.2020 keşide tarihli çekten başlamak üzere ödemelerin vadelerinin müvekkili şirket ve dava dışı iştirakinin yeniden usulünce işlemeye başlayacağı hesap edilen en az 4 ay süreyle sıralı olarak kaydırılmasını talep etiklerini belirterek eldeki dava ile sulh sözleşmesine konu 01.05.2020 keşide tarihli çekten başlamak üzere vadelerinin ertelenmesi talep olunduğundan, bu davada talep edilmekte olan sonuçların baştan etkisiz hale gelmesinin önüne geçilebilmesi adına sözleşmeye konu henüz ifa edilmemiş çeklerin tahsilinin önlenmesi için gıyapta teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sulh sözleşmesinin 6 maddesinde düzenlenen cezai şartın TBK.m.182 uyarınca kaldırılmasını, kabul buyurulmadığı takdirde indirilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının pandeminin dünyaya ekonomik etkisine dayandırarak açmış olduğu davanın tacir sıfatı da dikkate alındığında samimi olmayıp mevcut durumun kötüye kullanılması olduğundan, taraflar arasındaki sulh sözleşmesine göre davalıların tüm edim borçlarını derhal ifa ettiğini ve sözleşmeye konu payların devrini sağlamış bulunduğunu, dava açıldıktan sonra dahi ödemeler yapıldığını ve ödeme yapılırken dava hakkının saklı tutulduğunun da beyan edilmediğini, öncelikle davaya konu çek miktarları üzerinden harcın tamamlattırılmasına, yapılacak yargılama sonucunda haksız açılan yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.
Davacılar vekili tarafından 07/10/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin davanın sonlandırılmasına karar verilmesini uyaptan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. ve 309. maddeleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, feragat bildiriminin de H.M.K.’nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı mahkememizce tespit olunmuştur. Oluşan duruma ve tarafların beyanlarına istinaden anılan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi dikkate alınmak suretiyle alınması gereken 36,26 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 18,14 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan makdu 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …