Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/237 Esas
KARAR NO:2020/546

DAVA:KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:27/04/2020
KARAR TARİHİ:14/10/2020

Davacı tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çelik işleme işiyle ilgili ürünler sattığını, satışı yapılan malların tahsilatını çekle veya nakit olarak yaptığını, çekle tahsilat yaptığı bir müşterisinin müvekkili lehine düzenlediği çeki müvekkili firmaya göndermek üzere kargoya verdiğini, çekin kargoda çalındığını, çalınan çekin piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide edildiğinden tahsil edilme ihtimalinin bulunduğunu, bankadan haricen edinilen bilgilere göre çekin sahte kaşe ve sahte imza ile başka firmalara ciro edilerek sordurulduğunu beyan ederek çekle ilgili hak kaybına uğramamak adına ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davada talep, davacının kargo ile gönderilen 1 adet çekin çalındığından bahisle ödeme yasağı konulması ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İptal talebine konu çeklerin ibraz durumunun sorulması bakımından …’na ve …’a müzekkere yazılmış, bankaca yapılan araştırma neticesinde iptal talebine konu çekin … A.Ş tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi ile iade edildiği bildirilmiş ve buna dair evraklar dosyamıza gönderilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret KanunU’nun 818. maddesi yollamasıyla çeklere ilişkin olarak da uygulama alanı bulan “Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi” başlıklı aynı Yasanın 758. maddesi aynen; “Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir.
(2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. ” hükmünü amirdir.
Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin aynı doğrultudaki Esas No : 2015/10199, Karar No: 2016/4757 sayılı ilamında da “Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.” içtihadına yer verilmiştir.
Davaya konu çekin ibraz edildiği ve zayi durumunun ortadan kalktığı anlaşılmakla anılan yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda davacı tarafa hamilin ortaya çıkması nedeniyle istirdat davası açılması için kesin süre verilmiş ise de süresinde dava açılıp buna dair beyanda bulunulmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .