Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/23 Esas
KARAR NO:2021/23

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2020
KARAR TARİHİ :20/01/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …’nün ve …’nun müvekkili tarafından işletildiğini, söz konusu işletmelerden davalıya ait … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde cezasız olarak geçiş bedellerinin ödeyebilme imkanı verildiğini, ancak söz konusu süreler içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu beyanla neticeden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sindcn az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklının, davalı/ borçludan 23.459,15 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 652,23 TL faiz ve 117,40 TL KDV olmak üzere toplam 24.228,78-TL’nın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı/ borçluya 23/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 29/11/2017 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca delil olarak ihlali geçişlere ilişkin CD içeriğinde bir kısım fotoğraf ve tutanak ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden ihlalli geçiş iddiası ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı tarafından huzurdaki dava ile icra takibine konu edilen ve ihlalli geçişi yaptığı iddia edilen … plakalı araca ilişkin malik bilgileri yönünden dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, ancak davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda söz konusu aracın kendilerine ait olmadığına ilişkin olarak herhangi bir itirazın mevcut olmadığı, bu nedenle işbu aracın davalı adına kayıtlı olduğunun değerlendirildiği, iddia edilen ihlalli geçişlere ait bilgilerin davacı tarafından CD içerisinde dosyaya sunulduğu ve söz konusu CD içerisinde ihlalli geçiş listesinin mevcut olduğu, bu bilgiler ışığında dava konusu … plakalı araca ilişkin olarak geçiş ücreti ve buna ek olarak 4 katı tutarında bir ceza tutarı neticesinde toplamda 11.010,75-TL’lik bir ihlal kaydının mevcut olduğu, ancak davacı tarafından icra takibine konu edilen tutarın 23.459,15-TL olduğu, davacı tarafından icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve KDV tutarlarına ilişkin olarak ise; yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği faiz tutarının 338,15-TL olabileceği, davalıya ait araçla yapılan köprü ve otoyol geçiş tutarlarına KDV dahil olduğundan dolayı ise davacı tarafından tekrardan KDV talebinde bulunulamayacağı, buna göre davanın kabulü halinde takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 11.010,75-TL asıl alacak ve 338,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.348,90-TL olabileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve kısmi itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Rapora yönelik kısmi itirazlar mahkememizce de değerlendirilebilecek olmakla yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı aracın 25/04/2017 – 11/10/2017 tarihleri arasında 43 defa ücret ödemeden geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde ihlalli geçiş iddiasına konu aracın kendisine ait olmadığı noktasında itirazının bulunmaması, kısmi ödemeler dikkate alınmadan takip başlatıldığı yönündeki savunmayla borca itirazda bulunması karşısında … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarından davalının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan otoyoldan … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ve ücreti ödenmeden yapılan 43 adet geçişe ilişkin bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş ücreti 2.202,15 TL ve dört katı para cezası 8.808,60 TL olarak hesap edilmekle davacının toplam 11.010,75 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, ancak takip talepnamesinde işlemiş faiz ve KDV’nin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle takibin yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz istenilebilecek olmakla ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca %9,75 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizine 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24. Maddesi uyarınca %18 KDV yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı takdirini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının geçiş ücreti ve para cezasına yönelik 11.010,75-TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin 11.010,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %18 KDV’si yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (2.202,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 752,14-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 194,23-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 557,91-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 194,23-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 157,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 969,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 938,30-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .