Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/217 Esas
KARAR NO :2022/34 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/09/2021
KARAR TARİHİ:24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı aracın müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malül kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın … Sigorta A.Ş nezdinde poliçesi olup, dava dışı sigorta şirketinin yönetiminin davalı şirkete devredildiğini ve davalı aleyhine iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süredir çalışamadığını, kazaya sebebiyet verenler tarafından zararının karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kaza sebebi ile oluşan geçici iş görmezlik döneminde %100 malül sayıldığı dönem bakıcı giderleri için 500,00-TL’nin, kaza sebebi ile oluşan sürekli işgücü kaybı nedeni ile 1.000,00-TL’nin davalıdan kaza ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2015 tarihinde …’nde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı Çekici-Tır aracın kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu müvekkil ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin kaza sebebi ile sağ ve sol bacağında kırıklar oluştuğunu, oluşan kırıklar sebebi ile sağ ayak bileğinden ayağına kadar tamamen platinle sarıldığını ve müvekkilinin sağ ayağında kalıcı aksama ve maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ve kusurlu bulunan … Plakalı Çekici-Tır araç … SİGORTA A.Ş. den poliçeli olduğunu, Başbakanlık Makamının 07.08.2015 tarih ve 24316 sayılı Onayı ile, mali bünye zafiyeti içerisinde bulunan … Sigorta A.Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatları Hazine Müsteşarlığınca iptal edildiğini ve yönetimi … Hesabı’na devrettiğini, bu nedenle iş bu davanın … Hesabı aleyhine açıldığını, kaza sebebi ile….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. Sayılı dosyasından … Hesabı aleyhine açtıkları davada Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporun göre … Hesabı’nın sorumluluğunda olan … plakalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini ve hesap bilirkişi raporu akabinde mahkeme karar verdiğini, … Hesabı tarafından mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 9. HD kararı ile maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınması ve akabinde yeniden hesap raporu alınması gerekçesi ile kaldırıldığını, yargılamaya…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyadan devam edilerek istinaf mahkemesi kararı gereği istinaf kararında belirlenen kıstaslara göre özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre …. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda, müvekkilinin kazaya bağlı olarak, %8 oranında sürekli özürlü olduğunu, 9 aylık geçici iş göremezlik durumu ve 9 aylık bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre olduğunun tespit edildiğini, belirtilen mahkeme dosyasından istinaf kararı doğrultusunda yeniden alınan bilirkişi ek raporuna göre müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları hesaplanmış ve alınan 20.08.2021 tarihli ek raporun sonuç bölümü 2 ve 3 maddelerindeki teknik faiz indirimli TRH esas alınanan kısmına göre hesaplanan ve artan tazminat miktarları için arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması üzerine birleştirme talepli iş bu davanın açılmasında zaruret hasıl olduğunu, izah olunan sebeplere binaen tarafları ve dava konusu aynı olan…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik; 2.045. TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının 31.12.2015 dava tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile tahsilini, 13.650.TL Sürekli İş Gücü Tazminatının 31.12.2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, 13.889.TL Bakıcı Giderinin 31.12.2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usül yönünden dava şartı yokluğu ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sorumlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini, kazazedenin çocuk olup, herhangi bir iş kolunda çalışmasının mümkün olmadığını, dolaylı zararların teminat dışı kaldığını, sosyal güvenlik kurumundan ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep .kabul edilmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirilmiş, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
ASIL DAVA YÖNÜNDEN İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizin, … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu;
“… Kaza tarihi itibari ile 2918 Sayılı Yasadaki değişiklik yürürlükte olmadığından davacının önce davalıya başvurması gerekmemektedir.Bu nedenle dava şartı noksanlığı yoktur. Kaza tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı da görülmektedir.Bu nedenle usuli itirazlar reddedilerek işin esasına geçilmiş ve tüm deliller, tıbbi belgeler, kazanç durumuna ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.
Davacının İşgörmezlik Oranı: Davcının kaza sonrası tedavi gördüğü tüm sağlık kuruluşlarından getirtilen tıbbi belgeleri ile birlikte muayene olunarak aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun 27.02.2017 tarih ve 3762 nolu raporuna göre davacının kaza nedeni ile % 7,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği geçici işgörmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre;
Kusur Durumu:
Gerek krokilere gerek araç sürücülerinin beyanlarına göre , davacının motorsikleti ile araca ilişkin ehliyeti bulunmaksıznın kullandığı esnada yeşil ışık sonrası manevra esnasında TIR ‘ın altında kaldığı , ilk hareket eden TIR ın manevrasını bitirmesini beklemediği ve aynı yöne hareket ettiği nedenle olayda asli kusurlu olduğu ve % 60 kusurlu bulunduğu, TIR şöforünün de % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
% 40 sorumluluğu bulunan aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş. nin ruhsat iptali nedeni ile sorumlulukları davalı … Hesabı tarafından üstlenilmiştir.
Aktüer Hesap:
Maluliyet oranı, gelir durumu ve kusur durumuna göre yaptırılan aktüer hesaplamaya göre davacının 2.338,00 TL geçici iş görmezlik zararının ve 20.324,63 TL sürekli iş görmezlik zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan davasını bu miktara göre somutlaştırıp harç ikmalini yapmış olmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 2.338,00 TL geçici iş görmezlik zararının ve 20.324,63 TL sürekli iş görmezlik zararının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına …”şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İLAMI:
Mahkememizce, yukarıda belirtildiği şekilde verilen … Esas-2017/944 Karar sayılı kararın, davalı yanca İstinaf edilmesi üzerine kararı inceleyen İstanbul BAM 9. H.D. tarafından, 2018/891 Esas-2020/249 Karar sayılı kaldırma kararı ile;
“… Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Dosyada alınan aktüer rapor davalı vekiline tebliğ edilmekle beraber rapora itiraz edilmemiş olmakla, bu hususa değinen istinaf nedenleri yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta, kaza 16/10/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak maluliyet raporunun alınması gerektiği halde ATK tarafından hükme dayanak yapılan raporunun “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmiş olması, bu rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Dosyada ve Uyap ortamında ATK’dan alınan maluliyet raporunun tebliğine ilişkin işleme rastlanılmamakla beraber, davalı vekilinin maluliyet raporuna itiraz etmemesi bu raporu kabul ettiği anlamına gelmeyeceği gibi davacı taraf lehine usuli kazanılmış bir haktan da bahsedilemez. (Yargıtay 17. HD. 16/06/2015 tarih ve 2014/20357E. 2015/8806 K.)
Bu durumda İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri esas alınmak kaydıyla, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve süresi, tespit edilecek geçici iş göremezlik süresi içinde bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabına göre aktüer rapora itiraz edilmemesi nedeniyle oluşan usulü kazanılmış hak da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE …” şeklindeki gerekçeyle kesin olarak kaldırılmış ve mahkememizce, kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlemek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
BAM KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlenerek, yeni duruşma gün ve saati ile birlikte taraflara tebliğ edilmiş ve mahkememizin 07/09/2020 tarihli celsesinde; “Dosyanın … Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek İstanbul Bam 9. HD. Nin 17/02/2020 tarih ve 2018/891 esas 2020/249 karar sayılı kaldırma kararındaki eksiklikleri giderecek şekilde rapor alınmasına” şeklinde ara karar kurulmuş, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından 27/10/2020 tarihli maluliyet raporu tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; “31.08.1991 doğumlu, … oğlu …’nin aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tıbbi değerlendirmesinden ve Ortopedi konsültasyon raporundan elde edilen muayene bulguları ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; kişide 16.10.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen sol lateral malleol kırığı, sağ tibia şaft kırığı ve sağ fibula kırığı arızalarının ortopedik açıdan iyileşme sürelerinin; olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 (yüzdeyüz) oranında geçici İş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; 16.10.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen antaljik yürüyüş bozukluğu arızasının; Tablo 3.4’e göre, Hafif yürüyüş bozukluğu, özürlülük oranının %8, Kişide hali hazır durumu itibariyle olaya bağlı sürekli tüm vücut özür oranının; %8 (yüzdesekiz) olduğu, kişide saptanan geçici iş göremezlik süre ve oranının, kalıcı özür oranı ile 16.10.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, sonrasında mahkememizin 29/12/2020 tarihli ara kararı ile; “Dosyanın res’en seçilecek Aktüer …’ya tevdi ile davaya konu somut olayda davacı yanın talep edebileceği maddi tazminatlardan ; gerek mahkememizce ATK 3. İhtisas kurulundan alınan 27/02/2017 tarihli maluliyet raporundaki tespitler doğrultusunda ve PMF 1931 tablosu baz alınarak ve gerekse … Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/10/2020 tarihli maluliyet raporundaki tespitler ve TRH 2010 tablosu baz alınarak seçenekli olarak tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, bilirkişi tarafından 10/03/2021 tarihli kök raporun düzenlenerek mahkememize ibraz edildiği, kök raporun incelenmesinde; “ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 27.02.2017 tarihli maluliyet raporundaki tespitler doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu baz alınarak yapılan hesaplama neticesi davacının %7,1 oranındaki maluliyeti ve davalının %40 kusur sorumluluğu çerçevesinde yapılan hesaplama neticesi, davalı tarafından tazmini gereken sürekli iş göremezlik zararının 37.904,43-TL olduğu; … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.10.2020 tarihli Maluliyet raporundaki tespitler ve TRH 2010 yaşam tablosu baz alınarak yapılan hesaplama neticesi davacının %8 oranındaki maluliyeti ve davalının %40 kusur sorumluluğu çerçevesinde yapılan hesaplama neticesi, davalı tarafından tazmini gereken sürekli iş göremezlik zararının 34.368,72-TL olduğu; Davacının … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.10.2020 tarihli raporu ile tespit edilen 9 aylık geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin zararının 13.889,25-TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmış, kök raporun denetlenmesi sonucu raporda eksik değerlendirme olduğu anlaşıldığından, mahkememizin 16/06/2021 tarihli ara kararı ile; “Dosyanın HMK 281/2 maddesi gereği dosyanın kök raporu düzenleyen Aktüerya …’ na tevdi ile … Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 27/10/2020 tarihli maluliyet raporu ile tespiti yapılan 9 aylık geçici iş göremezlik zararın da tespiti ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” şeklinde ara karar kurulmuş, bilirkişi tarafından iş bu kerre 20/08/2021 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup; ek raporun incelenmesinde özetle de; “ATK 3.İhtisas kurulundan alınan 27.02.2017 tarihli maluliyet raporundaki tespitler doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu baz alınarak yapılan hesaplama neticesi davacının %7,1 oranındaki maluliyeti ve davalının %40 kusur sorumluluğu çerçevesinde yapılan hesaplama neticesi, davalı tarafından tazmini gereken sürekli iş iş göremezlik zararının 4.383,12-TL ve sürekli iş göremezlik zararının ön 37.633,36-TL olduğu; … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.10.2020 tarihli Maluliyet raporundaki tespitler ve TRH 2010 yaşam tablosu baz alınarak yapılan hesaplama neticesi, davacının %8 oranındaki maluliyeti ve davalının %40 kusur sorumluluğu çerçevesinde yapılan hesaplama neticesi, davalı tarafından tazmini gereken geçici iş göremezlik zararının 4.383,12-TL ve sürekli iş göremezlik zararının 33.975,14-TL olduğu; Davacının … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.10.2020 tarihli raporu ile tespit edilen 9 aylık geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin zararının 43.889 25-TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Yargılama devam ettiği sırada, …. ATM’nin … Esas-… Karar sayılı dosyasının, tensiben mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizce birleşen dosya yönünden ön inceleme duruşması yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Tüm bu açıklamalar ışığında, İstinaf Kaldırma kararı, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan davanın, kaza tarihi itibariyle ZMM sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan maddi tazminatının, davalı … Hesabı’ndan tazmini isteğine ilişkin olduğu, bu kapsamda mahkememizce verilen, … Esas-2017/944 Karar sayılı önceki kararın, davalı yanca İstinaf edilmesi üzerine kararı inceleyen İstanbul BAM 9. H.D. tarafından, 2018/891 Esas-2020/249 Karar sayılı kaldırma kararı ile kesin olarak kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası toplanması gereken tüm delillerin toplandığı, dosya üzerinden maluliyete ve tazminat hesabına yönelik bilirkişi incelemeleri yaptırıldığı ve raporlar alındığı, alınan raporlar sonucu, az yukarıda ayrıntılı özetleri verildiği üzere; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %8 oranında maluliyetin doğduğu, ayrıca davacı yanın davalı yandan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.383,12-TL, sürekli iş göremezlik zararının 33.975,14-TL ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin zararının da 13.889,25-TL olarak hesaplandığı, alınan raporların incelenmesinde de ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduklarının anlaşıldığı ve hükme esas alınmalarına karar verildiği, davacı yanca aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarlarından, İstinaf kaldırma kararı öncesi mahkememizce hüküm altına alınan miktarlar dışında kalan bakiye kısımlar yönünden …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden ek dava niteliğinde dava açıldığı, açılan davanın … Karar sayılı karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, bu bağlamda BAM kaldırma kararı sonrası alınan maluliyet raporu ve iş bu rapor değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu sonucu davacının zararının hesaplandığı ve sonuç olarak da hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere bağlı kalınarak asıl dava yönünden davanın kabulüne ve 2.338,00 TL geçici iş göremezlik ve 20.324,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam; 22.662,63 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden de; davanın Kısmen Kabulüne; 13.650,00 TL sürekli iş göremezlik ve 13.889,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam: 27.539,00-TL’nin asıl dava tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ayrıca her ne kadar birleşen dava yönünden 2.045,00 TL lik bakiye geçici iş göremezlik zararı talep edilmiş ise de; iş bu zarara yönelik tazminat isteğinin, BAM kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda, davadan önce SGK tarafından yapılan ve rücuya tabi olduğu anlaşılan geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edilmeksizin yapılan hesaba bağlı olarak davacı yanca talep edildiği anlaşıldığından ve davacının iş bu bakiye zararı isteyemeyeceği sonucuna ulaşıldığından reddine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak da aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-a) Davanın KABULÜ ile; 2.338,00 TL geçici iş göremezlik ve 20.324,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam; 22.662,63 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 1.548,08 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 100 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.448,08 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 100,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 27,70 TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.205,20 TL olmak üzere toplam: 2.232,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
2-BİRLEŞEN …. ATM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
2-a) Davanın KISMEN KABULÜ ile; 13.650,00 TL sürekli iş göremezlik ve 13.889,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam: 27.539,00-TL’nin asıl dava tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-b)-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1. 881,18 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam, 101,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.780,13 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 101,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, tebligat gideri 11 TL olmak üzere toplam 65,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 60,87 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 2.045,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda asıl ve birleşen dava yönünden HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır