Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/213 Esas
KARAR NO:2023/361

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/03/2020
KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 22/06/2018 günü saat 19:30 sularında … karayolu istikametinde sürücüsü …’nın olduğu … sayılı plakalı araç ile seyir halinde iken …’nin sevk ve idaresindeki … sayılı plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı … ile davacı eşi …’nın kaza sonucu malul kaldıklarını, … sevk ve idaresindeki aracın davalı … Sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle … için 500,00TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, davacı … için 500,00TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılar … ve … açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek aysal faizi ile birlikte tahsiline, davacı … için 50.000,00TL , … için 100.000,00TL olmak üzere 150.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespitinin yapılması için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacılar da bir maluliyet oluşup oluşmadığının oluşmuş ise oranının belirlenmesi için davacıların ATKya sevk edilmeleri gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti halinde aktüeryal hesaplamanın yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak davalı … ve …’e tebliğ edilmişse de, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 22/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel ve manevi zararların tazmini istemiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar … ve … tarafından davalılar aleyhine birlikte dava açılmışsa da davacılar vekilinin 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili … yönüyle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine Mahkememiz 03/05/2023 tarihli duruşma ara kararı ile davacı … tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davalarının işbu esastan tefrikine karar verilmiş, işbu esas üzerinden yargılamaya davacı … yönünden devam olunmuştur. Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası Mahkememizin … esasına, manevi tazminat davası… esasına kaydedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile … Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/… Soruşturma sayılı ve … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin … ceza esas sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.
Davacı … yönüyle maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/10/2020-…-B karar sayılı ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının … … Eğitim Araştırma Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının … … Eğitim Araştırma Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 21/04/2021-…-A karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “Mevcut belgelere göre;1- … kızı, 28.11.1970 doğumlu …’nın 22.06.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 X (2….33) A %37, E cetveline göre: % 40.2 (yüzdekırknoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi)olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” mütalaa olunmuştur.
Davalı vekilinin ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile dava dosyasının tüm tıbbi evrakları ile birlikte yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının maluliyetine ilişkin yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/10/2021-17375 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “Mevcut belgelere göre … kızı 28.11.1970 doğumlu …’nın 22.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi; Tablo 1.3’e göre kategori IV %23 olarak tespit edildiğine göre; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı … tarafından talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 13/11/2022 tarihli raporda özetle; sürücü …’nin %100 oranında tam kusurlu, sürücü …’nın kusursuz olduğu, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinden davacı …’nın tüm maddi zararları yönünden davadan feragat edildiğinin görüldüğü; hal böyle olunca davacı …’nın maddi zararı yönünden tazminat hesabı yapılmadığı, davacı …’nın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 14.090,43 TL olduğu, davacı …’nını nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maldi zararının 447.398,71 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin 360.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 27.09.2018 tarihi; davalı şürücü ve işleten yönünden 22.06.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, diğer davalılar aleyhine açılan davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile yapılan görüşmeler sonucu sulh olduklarını, uyuşmazlık konusu tazminat tutarının davacılara ödendiğini, davacının müvekkil şirket açısından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 26/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılar … ve …’e karşı olan maddi tazminat taleplerini toplamda 101.489,14 TL’ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Davacı …’nın 22/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel ve manevi zararların tazmini için kazaya karışan … plakalı karşı aracın sürücüsü …, araç maliki … ve bedensel zararlarla sınırlı olarak zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı araca ilişkin olarak sunulan 15279074/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 04/06/2018-04/06/2019 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davacı yanca 12/09/2018 kayıt tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21/09/2018 tarihli yazı ile davacılardan bir kısım belgeler talep edildiği, talep edilen belgelerin davacı vekili tarafından tamamlanarak 06/08/2019 tarihi ile yeniden başvurulduğu ancak davacılara başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
05/06/2022 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacılara dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27/10/2021-17375 karar sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Bu bağlamda, davacı …’nın 22/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’nin %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı …’nın yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre davacı …’nın %23 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımında ihtiyaç duyacağı, tespit edilen kusur durumuna, maluliyet oranında ve iyileşme süresine göre davacı …’nın toplam maddi zararının 461.489,14 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesine göre sorumluluğunda bulunan 360.000,00 TL maddi tazminat miktarı mahsup edilerek yapılan talep artırımı kapsamında davacı yanın 101.489,14 TL maddi tazminat talebinden davalılar … ve …’in sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 56/1. maddesi dikkate alınacaktır. TBK’nun 56/1. maddesinde; Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı yanın uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile ilkeler ışığında ve tüm dosya kapsamı itibariyla manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, kaza nedeniyle maruz kaldığı ameliyatlar ve tedavi süreci, maluliyet oranı, iyileşme süresi, bakıcıya muhtaçlık durumu ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle manevi tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın makul ve uygun olacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 101.489,14 TL maddi tazminatın 22/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ya VERİLMESİNE,
3-Davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının takdiren KABULÜ ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın 22/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ya VERİLMESİNE,
4-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 6.932,72 TL ve manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 6.831,00 TL toplamı 13.763,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 866,16‬ TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭12.897,56 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭866,16 TL’nin davalılar davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davası bakımından başvuru zorunluluğu bulunmakla ve dava bu yönden feragat nedeniyle reddolunmakla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava bakımından karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭54,40 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, ATK rapor bedeli 1.640,00 TL, posta gideri 878,75 TL olmak üzere toplam ‭‭4.373,15 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.223,37-TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı … vekilinin ve davalı … sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer taraflar yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .