Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/212 Esas
KARAR NO :2021/616

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/03/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıdan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmesi için keşide edilen … 41. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranın icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından uyap sisteminden 30.06.2020 tarihinde cevap süresinin uzatılması talebine istinaden bir dilekçe sunulduğu, bu dilekçede özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gibi, eldeki itirazın iptali davasınında yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezi olan Ankara Mahkemelerinin olduğu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğu ve cevap vermek üzere ek süre talebinde bulundukları belirtilmiştir.
Davalı yanın cevap süresinin uzatılması talebi 16.07.2020 tarihli ara kararla değerlendirilmiş ve talebin “Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı yana 27.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı Kanun Geçici 1. Maddesi uyarınca cevap süresinin 30.06.2020 tarihine kadar uzadığı da dikkate alınarak” yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki İtirazın İptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası, tarafların Ba-Bs formları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 12.467,78 TL asıl alacak üzerinden “25.11.2019 tarihli 12.467,78 TL tutarlı, Cari Hesap” açıklamasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun 30/12/2019 tarihli dilekçesiyle icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazda bulunduğu, bunun üzerine takibin durdurulduğu ve işbu itirazın iptali davasının İİK’nın 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi bakımından … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatta aldırılan bilirkişi raporunda; davalı şirket ve ilgilileriyle yapılan görüşmelere rağmen defterlerin ibraz edilmediğinden bahisle ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığına ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafların bağlı bulunduğu vergi daireleri tarafından, 2018, 2019 ve 2020 dönemi ait davacı ve davalı tarafından bildirilen aylık 5.000,00 TL üzeri alış ve satış faturaların bildirildiği Bs ve Ba formlarının olduğu görüldüğü, Bs ve Ba formları üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ve davalı tarafından Bs ve Ba formlarında satış ve alışlara ait bildirim bulunmadığının tespit edildiği, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin bir kişi veya kurumdan (KDV hariç) 5.000 TL ve üzerindeki -Mal ve/veya hizmet alımlarını Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba) -Mal ve/veya hizmet satışlarını ise Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu(Form Bs) ile (KDV hariç tutarlar dikkate alınarak) bildirme yükümlülüğü bulunduğu, davacı tarafından sunulan 2019 yılına ait cari hesap hareketleri incelendiğinde, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen aylık fatura tutarlarının Bs ve Ba formlarında bildirilmesi gereken 5000,00 TL tutarın altında olduğunun görüldüğü, davacı … San.Tic. A.Ş.’ne ait 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinden
Yevmiye defteri ve Defter-i Kebir defterinin Türkiye Muhasebe Standartlarına göre elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, envanter defterlerinin süresinde notere tasdik edildiği, muhasebe kural ve prensiplerine uygun olarak kayıt altına alındığı, 6102 sayılı TTK. 64.Maddesi Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun tespit edildiği, davacı … San.Tic. A.Ş’nin 2019 yılı cari hesap ekstresi ve Ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; davacı tarafından incelemeye sunulan davalı tarafın borç ve alacaklarının takip edildiği, 2019 yılına ait cari hesap hareketlerinin … Alıcılar hesabında takip edildiğinin görüldüğü, cari hesap ekstresindeki kayıtlı faturaların, davacı tarafın ticari defterlerinden olan e- yevmiye defterinde ve e- defter-i kebir defterinde aşağıda dökümü
bulunan yevmiye madde numaralarında kayıtlı olduğu ve davacı tarafın 12.467,78 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı …Tic. A.Ş.’nin 2019 yılı e- Yevmiye Defteri ve e-defter-i Kebir defteri detaylı incelendiğinde; 15.01.2019 tarihli … nolu 1.118,16 TL tutarlı faturanın e- yevmiye defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, 15.01.2019 tarihli … nolu 3.044,95 TL tutarlı faturanın e- yevmiye defterinin 476 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, -15.02.2019 tarihli … nolu 1.493,41 TL tutarlı faturanın e- yevmiye
defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, 15.02.2019 tarihli … nolu 2.545,47 TL tutarlı faturanın e- yevmiye defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, 16.05.2019 tarihli … nolu 789,54 TL tutarlı faturanın yevmiye defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, 24.05.2019 tarihli … nolu 1.446,77 TL tutarlı faturanın e- yevmiye defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, 27.05.2019 tarihli … nolu 208,62 TL tutarlı faturanın e- yevmiye defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, 27.05.2019 tarihli … nolu 370,14 TL tutarlı faturanın e- yevmiye defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, 28.06.2019 tarihli … nolu 398,89 TL tutarlı faturanın e- yevmiye defterinin 6761 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, 01.07.2019 tarihli … nolu 1.051,83 TL tutarlı faturanın e- yevmiye defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu görülmüş olup, davalı … Tıp Tek. Eğt. Sağ. San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin adına düzenlediği ve cari hesabına borç kayıt edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafın cari hesap ekstresinde ve ticari defterlerinde davacı ….Tic. A.Ş. tarafından 25.11.2019 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı … Tıp Tek. Eğt. Sağ. San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne 12.467.78 TL cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığında, davalı … …Ltd.Şti.’den 12.467,78 TL alacaklı olduğunun görüldüğü görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının değerlendirilmesinde;
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile, davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 12.467,78 TL asıl alacak üzerinden “25.11.2019 tarihli 12.467,78 TL tutarlı, Cari Hesap” açıklamasıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Davalı borçlu vekilince, 30/12/2019 tarihli dilekçesiyle icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazda bulunulmuş, mahkememize sunulan 30.06.2020 tarihli dilekçe ile de, yetki itirazında, zaman aşımı def’inde bulunulmuştur.
Davalı tarafça, hem icra dairesinin hemde mahkememizin yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle esasa geçilmeden önce bu hususlarda değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Buna göre yapılan değerlendirmede; Davanın, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin ve davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek TBK’nın 89/1. maddesi ve HMK’nın 10. maddesi hükümleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan davalı borçlu tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf, icra takibine konu alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de; TBK’nın 146. Maddesinde, kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça her alacağın 10 senelik zaman aşımına tabi olduğu, dava konusu icra takibine konu cari hesap ilişkisine dayanak faturaların düzenleme tarihleri dikkate alındığında 10 senelik zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. Öncelikle, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, icra takiplerine dayanak faturalardaki hizmetin verildiği hususlarının davacı alacaklı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir.
Davalı taraf, bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Buna göre, 6100 sayılı HMK’nın 222/2 maddesine göre davacı ticari defter ve kayıtları delil olarak kabul edilebilecektir.
Davalı tarafça defter ibrazından kaçınıldığından, aynı yasanın 222/3 maddesine göre davacı taraf ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilebilecektir.
Bilirkişi … tarafından, davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 10 adet faturadan dolayı toplam 12.467,78 TL cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan tespitlerden, taraflar arasında ticari bir ilişkin var olduğu, davacı tarafın davalı taraftan 10 adet faturadan dolayı toplam 12.467,78 TL cari hesap alacağı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı ileri sürülmüş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olmasından dolayı, davacı tarafça aradaki ticari ilişkinin varlığı, dava ve icra takibine konu cari hesaba dayanak faturalar kapsamındaki hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispatlandığı, davalı tarafça bir ödeme iddiası ve ispatı da olmadığından davalı tarafın bu kapsamda itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile; Davalının, davacıya takip tarihi itibarıyla 12.467,78 TL borçlu olduğu, bu miktarın dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile talep edilen asıl alacak miktarı ile aynı olduğu, davacının icra takibinde 12.467,78 TL asıl alacak ve asıl alacağa (tarafların tacir olması karşısında) takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, bu kapsamda davalının itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 12.467,78 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan, talepte bulunduğundan davacı lehine hükmolunan 12.467,78 TL alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 12.467,78 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 12.467,78 TL alacağın %20′ si oranında takdir edilen 2.493,55 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 851,67 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 150,58 TL’ nin mahsubu ile bakiye 701,09 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 150,58 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 138,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.992,65 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza