Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/206 Esas
KARAR NO :2022/548

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu yaralanan müvekkilinin malul kaldığını, 22.11.2019 tarihinde davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş gücü kaybı içi 100,00 TL, geçici iş gücü kaybı içi 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti ve davacının malüliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep
etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının…sayılı soruşturma dosyası, arabuluculuk tutanağı, davacıya ait SGK dosyası, hasar dosyası ile davacıya ait tedavi evrakları … … Devlet Hastanesinden celp edilerek dosyaya alınmıştır.
… Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünden gelen cevap yazısında davacıya ait 4/a kapsamında sigortalılığı olmadığı bu nedenle davaya konu trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Davacı yanca dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapılmış, kurum tarafından verilen cevabi yazıda Sağlık Kurulu Raporu sunulduğu takdirde değerlendirme yapılacağı bildirilmiş ve herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine eldeki dava açılmıştır.
Davacı yanın maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilşerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 16412 karar sayılı ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacı vekili tarafından müvekkilinin Uludağ Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine sevkini talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının Uludağ Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/06/2021 tarih ve 11368 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “Mevcut belgelere göre; … oğlu, 1967 doğumlu, …’in 09/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 1.03/08/2013 tarih,28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5, E cetveline göre %6.0(yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile dava dosyasının tüm tıbbi evrakları ile birlikte yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirme yapılarak müvekkilimin maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesini talep etmiş ve kaza tarihine nazaran talep yerinde görülmekle dosya tekrardan ATK gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun 15/12/2021 tarih ve 19798 karar sayılı raporunun sonuç kısmında;” Mevcut belgelere göre; … oğlu, 1967 doğumlu, …’un 09/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 09/05/2022 tarihli raporda özetle; davaya konu 09/07/2019 tarihli trafik kazasında plakası tespit edilemeyen motosikletin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %35 oranında kusurlu, yaya davacı …’un %65 oranında kusurlu olduğunu, ATK rpaoruna göre davacının engellilik oranının 0 (sıfır ) olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, davacının HDC incelemesinde mevcut ücretlerinin asgari ücrete eşit olduğunu, davacının 09/07/2019- 09/10/2019 taihleri arasındaki net kazancının aylık 2.053,28TLX3 ay olarak hesaplandığında 6.177,84TL olduğunu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 6.177,84TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacının %65 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından %65 oranında kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur indirimi için 6.177,84TLX%65 olarak hesaplandığında 4.015,90TL indirim yapılarak davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.162,24TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 06/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00TL olarak talep ettikleri geçici işgöremezlik maddi tazminat istemlerini rapor doğrultusunda 2.162,24TL’ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 15/12/2021 tarih ve 19798 karar sayılı rapor ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış; belirtilen raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 09/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %35 oranında, davacının ise %65 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı özür oranının bulunmadığı, 3 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 6.177,84 TL olduğu, kazanın oluşumundaki kusur durumuna göre davacının geçici iş göremezliği nedeniyle davalının 2.162,24 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davalının KTK’nun 99. maddesine uygun olarak dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından davalının temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğu, öte yandan davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti oluşmadığından davacı yanın sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.162,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 147,70-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan ‭61,11‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭86,59-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭61,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 58,35 TL’nın davacıdan 1.261,65 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭54,40 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, ATK rapor ücreti 1.640,00 TL, posta gideri 228,05 TL olmak üzere toplam ‭‭3.522,45 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.366,74 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalının yaptığı ‭yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.162,24TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022