Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/203 Esas
KARAR NO:2020/259

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:18/03/2020
KARAR TARİHİ:24/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan “Menfi Tespit” davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında müvekkile gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin kısa bir süre şehir dışında olmasından dolayı süresinde haberdar olamadığını, aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, menfi tespit davalarında bir paranın ödetilmesi istemli olmamakla zorunlu arabuluculuk kapsamına girmediğini, davalı alacaklının 21/03/2018-17/10/2018 tarihleri arasında 684.752,53-TL olan 11 adet faturayı delil olarak sunduğu, ancak faturaların bedellerinin 534.800,00-TL’nin ödendiğini, takibe konu 149.952,53-TL asıl alacak olarak beyan edildiğini, davalı tarafça müvekkilinin gerçekleştirildiği bazı ödemelerin hesaba dahil edilmediğini, bedeli ödenen faturalarla ilgili olarak yeniden ödeme talebinde bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya banka havalesi ile 634.800,00-TL ödeme yapıldığını, davalının icra takibine 100.000,00-TL fazla bedel eklediğini, bu nedenlerle davacının taşınır ve taşınmazlarına dosya borcunu aşar miktarda haciz konulduğunu, davalı yanca anılan tutarın takibe başlanmadan önce ödendiğini beyan ederek başlatılan takibin 100.000,00-TL’lik kısmından borçlu olmadıklarını ve davalı yanın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 72. maddesi kapsamında menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, uyaptan gönderdiği 22/06/2020 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile uzlaşıldığını beyanla davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir asil ve fer’i kalem yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de uyaptan gönderdiği 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir asil ve fer’i kalem yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat, davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.
Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 18,13-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75-TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 1.689,62-TL’nin davacı yana İADESİNE,
3-Tarafların beyanlarına binaen yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf taraf üzerinde BIRAKILMASINA, vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2020

Başkan …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Katip …
e-imzalıdır .