Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/20 Esas
KARAR NO :2022/563

DAVA:Bankara İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:08/01/2020
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalara İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. … Şubesi tarafından verilen ve … (T.C.:…) tarafından tanzim edilen 31.08.2019 keşide tarihli ve … numaralı çekin 03.09.2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından … A.Ş. … Şubesi’ne süresinde ibraz edildiği ancak ilgili şubenin ”çek üzerinde hesap sahibinin imzası bulunmamaktadır” gerekçesi ile yasa gereğince ödemekle yükümlü bulunduğu asgari tutar olan 2.030 TL’yi ödemediğini, 31.08.2019 keşide tarihli ve … numaralı çek T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyası kapsamında icra müdürlüğünde olduğunu, aynı banka ve aynı şube tarafından verilmiş …tarafından aynı imza ile tanzim edildiğini, 31.07.2019 keşide tarihli … numaralı çek bedelinin tamamı ilgili banka tarafından ödendiğini, aynı banka ve aynı şube tarafından verilen …tarafından aynı imza ile tanzim edilen 31.09.2019 keşide tarihli … numaralı çek bedelinin sorumluluk bedeli ilgili banka tarafından ödendiğini, …tarafından aynı imza ile tanzim edilen farklı bankalara ait birçok çekin tamamı veya sorumluluk bedelleri ilgili bankalar tarafından ödendiğini, … tarafından verilmiş ve … tarafından aynı imza ile tanzim edilmiş olan 31.02.2019 keşide tarihli ve,… numaralı çek tamamının ödendiğini, … tarafından verilmiş ve … tarafından aynı imza ile tanzim edilmiş olan 31.05.2019 keşide tarihli ve … numaralı çek tamamının ödendiğini, … tarafından verilmiş ve … tarafından aynı imza ile tanzim edilmiş olan 31.04.2019 keşide tarihli ve … numaralı çek tamamı ödendiğini, … A.Ş. tarafından verilmiş ve …tarafından aynı imza ile tanzim edilmiş olan 31.12.2019 keşide tarihli ve … numaralı çek sorumluluk bedeli ödendiğini, … A.Ş. tarafından verilmiş ve … tarafından aynı imza ile tanzim edilmiş olan 31.10.2019 keşide tarihli ve … numaralı çek sorumluluk bedeli ödendiğini, … A.Ş. tarafından verilmiş ve … tarafından aynı imza ile tanzim edilmiş olan 31.12.2019 keşide tarihli ve … numaralı çek sorumluluk bedeli ödendiğini, … A.Ş. tarafından verilmiş ve … tarafından aynı imza ile tanzim edilmiş olan 31.11.2019 keşide tarihli ve ,,, numaralı çek sorumluluk bedeli ödendiğini, … A.Ş. tarafından verilmiş ve … tarafından aynı imza ile tanzim edilmiş olan 31.11.2019 keşide tarihli ve … numaralı çek sorumluluk bedeli ödendiğini, davalı bankanın ”imza uyuşmuyor” gerekçesi ile sorumluluk bedelini ödememiş olmasının tamamen ödeme yapmamak için üretilmiş bir gerekçe olduğunu, ibraz etmiş olduğu davaya konu ve diğer tüm çekler üzerinde bulunan imzalar ile keşideciden alınacak ve aynı zamanda keşideci tarafından bankaya ibraz edilmiş olan imza sirkülerinde bulunan imzalar karşılaştırılarak imzanın incelenmesi ve neticesine göre talebimizle ilgili karar verilmesi gerektiğini, yasadan kaynaklı sorumluluk bedelini ödemeyen davalı banka aleyhine ilgili miktarın tahsiline yönelik başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi için haksız olan itirazın iptalini sayın mahkemenizden istemek zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibine kalındığı yerden devam edilmesine, davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, Müvekkili Banka olan … ve … Bankasının … şubesi tarafından verilmiş ve …tarafından düzenlenmiş 31.08.2019 tarihli ve … numaralı çekin usulüne uygun ibraz edilmesine rağmen Müvekkil Bankanın “Çek üzerinde hesap sahibinin imzası bulunmaması” sebebiyle çekin karşılığını ödememesinin haksız olduğu iddiasıyla işbu davayı Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame ettiğini, işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf iddialarını temelde Müvekkili Banka tarafından yapılan işlemin “Karşılıksızdır” işlemi olduğuna ve bunun sonucunda Çek m.3/III c.1’e göre kanunen hamile ödeme yapmakla yükümlü olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak bahsedilen işlem “karşılıksızdır” işlemi olmamakla beraber Müvekkili Bankanın kanunun öngördüğü herhangi bir ödeme yükümlülüğü de bulunmamakta olduğunu, hesap sahibinin temsilcisi veya yetkilisi sıfatı ile hareket ederek çeki düzenleyen kişinin gerçekten yetkili temsilci veya vekil olup olmadığını eğer yetkili temsilci ise veya vekil ise imzasının gerçek olup olmadığını ayrıca hesap sahibinin temsilcinin veya vekilin yetkisini miktar açısından sınırlamış ise, bu sınırlamaya uyulup uyulmadığını aynı şekilde birlikte temsilde tüm temsilcilerinin imzalarının mevcut olup olmadığını incelemek ve araştırmakla yükümlü olduğunu, davaya konu işlemin davacı tarafın iddia ettiği gibi “karşılıksızdır” işleminin vasıflarını taşımamakta olduğunu, müvekkili Bankanın kanun tarafından zorunlu kılınan “Özen Yükümlülüğü” işlemini yerine getirirken işbu işlemin Mahkeme nezdinde uyuşmazlık konusu olarak ikame edilmesi davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, bu sebepler ışığında işbu davanın esastan reddini talep etmekte olduğunu, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın, görev, husumet ve arabuluculuk şartına ilişkin itirazlarımız yönünden usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından davalı … ve … Bankasının … şubesi tarafından verilmiş ve …tarafından düzenlenmiş 31.08.2019 tarihli ve … numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin davalı bankaya ibraz edilmesine rağmen banka sorumluluk tutarının ödenmediğinden bahisle banka sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL’nin davalıdan tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, …’in imza sirküleri fotokopisi celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.030,00 TL aıl alacak ve 73,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.103,27 TL toplam alacak üzerinden 01/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/11/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, eldeki davanın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çek fotokopisinin incelenmesinde; Çekin davalı … ve … Bankasının … şubesi tarafından verilmiş olduğu ve …tarafından keşide edildiği, keşide tarihinin olduğu, çek seri numarasının … olduğu, bedelinin 40.000,00 TL olduğu, lehtarı ve yetkili hamilinin dosyamız davacısı olan … olduğu, lehtar ve yetkili hamil tarafından 03/09/2019 tarihinde davalı bankaya ibraz edildiği, ibrazında banka tarafından “İşbu çek, üzerine keşideli bulunduğu 87368602 nolu hesap sahibinin imzasını taşımadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır.” şeklinde şerh düşülerek çek bedeli ve banka sorumluluk tutarının ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, verilen kesin süreye rağmen dava konusu keşidecinin bankaya ibraz etmiş olduğu imza sirküleri aslı dosyaya sunulmamış olup, bu kapsamda evrak aslı olmadığından imza incelemesine ilişkin incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı tarafından davalı … … Bankasının … şubesi tarafından verilmiş ve …tarafından düzenlenmiş 31.08.2019 tarihli ve … numaralı 40.000,00 TL bedelli çekin davalı bankaya ibraz edilmesine rağmen banka sorumluluk tutarının ödenmediğinden bahisle banka sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL’nin davalıdan tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafça, icra takibinde sebep belirtilmeksizin ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İtiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası bir yıllık yasal sürede açılmış ve davalı tarafça icra takibine vaki itirazların haksız olduğu savunularak davanı kabulü ile davalı bankanın icra takibine vaki itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davanın haksız olduğu savunularak, davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.
Davalı tarafça görev yönünden davanın reddi savunulmuş ise de; Uyuşmazlığın çeke ilişkin olması, tarafların tacir olması karşısında TTK’daki göreve ilişkin hükümler dikkate alındığında mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça husumet yönünden davanın reddi savunulmuş ise de; Dava konusu çekin davalı bankaya ait çek olduğu, Bankacılık Kanunu ve Çek Kanunu hükümleri uyarınca davalı bankaya husumet yöneltilebileceğinden bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddi talep edilmiş ise de; Davacı tarafça, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğundan bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça, dava konusu çekin, davacı tarafından ibrazında, çekin keşideci hesap sahibinin imzasını taşımadığından bahisle işlem yapmadığı, bu hususa ilişkin şerh düştüğü, esasa dair savunmalarında da bu işlemin esasen “karşılıksızdır” işlemi olmadığı, keşideci imzasının tutmadığından ödeme yapılmadığı, bankanın özen sorumluluğu gereği ibrazda denetleme yapmak zorunda olduğu, davanın haksız olduğu hususlarını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
5921 sayılı ÇEK KANUNUNUN ” İBRAZ, ÖDEME, ÇEKİN KARŞILIKSIZ OLDUĞUNUN TESPİTİ VE GECİKME CEZASI” başlıklı 3. maddesinin incelenmesinde;
“Madde 3(1)– (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.
(2) “Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır.
(3) Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;
a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,
1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası,
2) Çek bedeli bin Türk Lirasının altında ise çek bedelini,
b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,
1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı,
2) Çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını,
ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî … sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır.
(4) Hamilin talepte bulunması hâlinde, karşılıksızdır işlemi; çekin arka yüzüne tahsil için bankaya ibraz edildiği tarih, hesap durumu, bankanın yükümlülüğü çerçevesinde ödediği miktar ve ibraz eden gerçek kişinin adı ve soyadı yazılmak, bu kişinin tüzel kişi adına bedeli tahsil etmesi hâlinde bu husus belirtilmek ve bu kişi ile birlikte banka yetkilisi tarafından imzalanmak suretiyle yapılır. Banka tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra karşılıksız kalan tutar açıkça belirtilir. Hamilin imzalamaktan kaçınması hâlinde, karşılıksızdır işlemi yapılmaz.
5) Muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil, kısmî ödemenin hamil tarafından kabul edilmemesi hâlinde, ikinci fıkra hükmüne göre karşılıksızdır işlemi yapılır; ibraz tarihi ile ödememe nedeni çekin üzerine yazılır ve çek, üzerine imzası alınarak hamiline geri verilir; ön ve arka yüzünün fotokopisi banka tarafından saklanır. Çek hesabında hiç karşılığın bulunmaması ve hamilin sadece muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutarın ödenmesini talep etmesi hâlinde de bu fıkra hükmüne göre işlem yapılır.
(6) Muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil kısmî ödeme hâlinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir. Çek hamili, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi, icra mahkemesine şikâyette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebilir ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabilir. Mahkeme veya icra dairesinin istemi hâlinde çekin aslı bu mercilere gönderilir. (2) (3)(7) Banka;a) Çekin karşılığının hesapta bulunmasına rağmen hamiline ödenmesinin geciktirilmesi,b) Kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın hamile ödenmesinin geciktirilmesi,hâllerinde, çek hamiline, her geçen gün için binde üç gecikme cezası öder. Bu hâllerde 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uygulanmaz.
(8) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanununun 707 nci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması hâlinde, bu çekle ilgili olarak hukukî takip yapılamaz. İleri düzenleme tarihli çekle ilgili olarak hukukî takip yapılabilmesi için, çekin üzerindeki düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması şarttır.
(9) (Ek: 31/1/2012-6273/2 md.) Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.
(10) (Ek: 15/7/2016-6728/62 md.) Lehine karekodlu çek düzenlenen lehdar, teslim aldığı çeki Türk Ticaret Kanununun 780 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen sisteme kaydeder. Karekodlu çekin sisteme kaydedildiği tarihten sonra çek düzenleyen tüzel kişinin temsilcilerinde meydana gelen değişiklikler, çek hesabı sahibi tüzel kişinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. (4)” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Bu yasal düzenlemelere göre banka kendisine ibraz edilen çeklerin banka sorumluluk tutarlarını ödemek durumundadır.
Çek bir kambiyo senedi olup, ödeme aracıdır. Çekte ciro silsilesinde bir kopukluk yoktur. Davacı çekin lehtarı ve yetkili hamilidir. İbrazında davalı taraf dava konusu çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmadığını ileri sürerek ödeme yapmamış, savunmasında da aynı nedenle ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Davalı tarafça, verilen kesin süreye rağmen dava konusu keşidecinin bankaya ibraz etmiş olduğu imza sirküleri aslı dosyaya sunulmamış olup, bu kapsamda evrak aslı olmadığından imza incelemesi yaptırılamamıştır. Dosyaya davalı tarafça sunulan keşidecinin imza sirküleri fotokopisi ile dava konusu çekteki keşideci imzası karşılaştırıldığında da imzaların açıkça farklı olduğu anlaşılamamıştır. Bu durumda davalı tarafça dava konusu çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı savunması ispatlanamamıştır. Kaldı ki dosya kapsamından davalı banka tarafından keşidecinin dava konusu çekteki imzasıyla aynı olan başka çeklerinin de davalı banka tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Davacının davalı bankaya ibraz edilen dava konusu çekin yetkili hamili olduğu, davalı bankaya yasal ibraz süresi içinde çekin ibraz edildiği ancak davalı banka tarafından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davalı bankanın her bir çek için Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenip Resmî Gazete’de yayımlananan banka sorumluluk tutarlarını Çek Kanunun 3/7 maddesi fıkrasına göre günlük binde üç gecikme cezası ile birlikte ödemesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenip Resmî Gazete’de yayımlananan banka sorumluluk tutarlarına göre; Davalı bankanın 31/08/2019 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek yönünden 2.030,00 TL banka sorumluluk tutarını ibraz tarihinde ödemesi gerektiği, ancak ödemediği, ibraz tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faizin mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 63,32 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasında 2.030,00 TL asıl alacak ve 63.32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.093,32 TL alacak yönünden haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.030,00 TL Asıl alacak,63.32 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 2.093,32 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 2.093,32TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 418,66 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.030,00 TL Asıl alacak,63.32 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 2.093,32 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 2.093,32TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 418,66 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 142,99-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 88,59-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 54,40-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 115,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 170,00 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 169,20-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.093,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 9,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.313,76 TL’sinin davalıdan alınarak, 6,24 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır