Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/199 Esas
KARAR NO:2021/311

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :17/03/2020
KARAR TARİHİ:14/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; davacı şirketin parke, halı vs işleriyle faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin davacıdan satın almış olduğu malları teslim aldığını, davacının satılan malların karşılığını talep ettiğini, davalı şirketin bir kısım borcunu ödediğini, kalan borcu ise ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra MüdürlüğÜ’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalının haksız itirazları üzerine takibin durduğunu, beyan ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca 31/12/2019 tarihli mutabakat mektubu, cari hesap özeti ve borç bildirim belgesi ibraz edilmiştir.
Dava konusunu oluşturan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklının davalı borçludan 22.307,28 TL asıl alacak, 70,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.377,41-TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 11/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde 11/02/2020 tarihinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafından yerleşim yeri adresi adresi itibariyle … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik ilk itirazda bulunulmuşsa da, icra takibinin bir miktar paranın tahsili istemine ilişkin olması, para borcu götürülecek borçlardan olmakla, davacının yerleşim yeri adresine nazaran TBK’nun 89. ve HMK’nun 10. maddeleri uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin de yetkili olması karşısında yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraf şirketlerin ilişki dönemine ait BA/ BS bildirim formları bağlı bulundukları Vergi dairelerinden celbedilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan ve celbolunan bilgi ve belgeler incelenmiş, takip/ dava konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, taraflarca ibraz edilen yasal defter ve cari hesap ekstraları kayıtlarında 07.02.2020 takip tarihi itibari ile 22.307,28 TL’lik davacı alacağı konusunda tam mutabakatın bulunduğu, davacı tarafça takibe konu mal teslimlerinin verildiği, ayrıca takibe konu edilen mal bedellerine ait faturaların davalı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu nazara alındığında davacı tarafın 07.02.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 22.307,28 TL’si asıl alacaklı olduğu, 07.02.2020 tarihli 22.377,41 TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 70,13 TL’lik fazla talebin söz konusu olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı, bu itibarla takibin 22.307,28 TL’si üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının icra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 07.02.2020 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı 22.307,28 TL’na 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.’nun ile değişik 2. maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2020-30.06.2020 arası %13,75; 01.07.2020 tarihi sonrası %10,00) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, davalı tarafça inceleme sırasında sunulan 29.12.2020 tarih 10.000,00 TL’lik ve 26.01.20201 tarih 12.307,28 TL’lik ödemelerin icra müdürlüğü tarafından yapılacak kapak hesaplamasında dikkate alınması gerektiği tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanca davalıya satışı yapılan bir kısım mal bedellerine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, takip/ dava konusu alacak istemlerine yönelik olarak taraf şirketlerin ticari defterlerindeki kayıt durumunun tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, belirlenen inceleme gününde defter ibrazı noktasında taraflara TTK’nun 83 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca süre ve imkan tanındığı, bilirkişi tarafından taraf şirketlerin ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporun dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı yanca rapora karşı beyan ve kısmi itirazlarını içerir dilekçe sunulduğu, davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun denetlenmesinden hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitlerin dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenmiş hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda taraf şirketlerin lehine/ aleyhine delil vasfına haiz ticari defterlerinde davacının takip tarihi itibariyle 22.307,28 TL asıl alacağı bulunduğu yönünde tam mutabakat bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının asıl alacak miktarı olan 22.307,28 TL yönüyle itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu, TBK’nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü ispat olunamamakla takip tarihine kadarki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı tarafından dava tarihinden sonra 29/12/2020 tarihinde 10.000,00 TL ve 26/01/2021 tarihinde 12.307,28 TL olmak üzere toplamda 22.307,28 TL ödeme yapılmışsa da, davacı yanca takip talepnamesinde TBK 100. maddesinin uygulanmasının talep edilmiş olması nedeniyle ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 22.307,28- TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 22.307,28- TL asıl alacak üzerinden, bu asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi ve davalı tarafından takip ve dava tarihinden sonra yapılan 29/12/2020 tarihinde 10.000,00- TL ve 26/01/2021 tarihinde 12.307,28- TL kısmi ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (4.461,46- TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.523,81-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 270,27-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.253,54-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 270,27-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 4,14 TL’nın davacıdan 1.315,86 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20-TL, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 92,50-TL posta gideri olmak üzere toplam ‭1.054,7‬0-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.051,40-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/04/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .