Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/198 Esas
KARAR NO :2022/227

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2020
KARAR TARİHİ:05/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait, … … Şubesince verilen … çek numaralı 19/02/2017 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli çek yaprağının davalı tarafından … … … Şubesine ibraz edildiğini, çekteki imza ile keşideci imzası tutmadığından çekin yasal karşılığının banka tarafından ödenmediğini, Banka tarafından çekin yasal karşılığının ödenmemesi üzerine iş bu çek ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile icra takibine konu edildiğini, işleme konu edilen çek yaprağının müvekkili şirket yetkilisi tarafından keşide edilmediğini, ve ticari işlem karşılığı olarak verilmediğini, bir kısmı müvekkili şirket yetkilisinin şahsına diğer kısmı ise müvekkili şirkete ait 45 adet çekin müvekkili şirket yetkilisi …’na ait … plakalı araçtan çalındığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na da suç duyurusunda bulunduğunu ve … Soruşturma numarasını aldığını davanın halen devam ettiğini, Tedbir talebinde bulunduklarını, taleplerinin … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile reddedildiğini, dava konusu çekteki imzanın …’na ait olmadığından dolayı menfi tespit istemiyle açtıkları davada …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ATK raporu ile dava konusu çekteki imzanın …’na ait olmadığının tespit edildiğini, ancak dava sonunda …’nun taraf ehliyetine sahip olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açılmak zorunda kalındığını, …’nun davacı şirketin yetkilisi olduğunu, ATK raporu ile de imzanın …’na ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenler ile davacı şirketinde dava konusu … çek numaralı 19/02/2017 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli, keşide yeri … olan çek yaprağı ve çekin takibe konu edildiği …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirkete ait olmadığından bahisle …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve dayanağı çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ilgili dava ve icra dosyaları, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, davacı şirket yetkilisin emsal imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ve çek aslı getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı … … tarafından, davalı borçlu …, ve dava dışı borçlular …, … İnşaat Elektronik Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti. , … … Tur. … Tic. A.ş., … aleyhine dava konusu … … Şubesince verilen … çek numaralı 19/02/2017 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 43.583,90-TL toplam alacağın tahsili amacıyla, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Hırsızlık olayına ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığı, soruşturmanın halen İstanbul CBS’nin … soruşturma nolu dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş … Karar sayılı kararının incelenmesinde; İhtiyati tedbir talep edene ait banka hesabına verilen boş çek yapraklarının sahte imza ile doldurulup bankaya ibraz edilmesi halinde hak talep eden hamile karşı İİK’nın 72. Maddesi uyarınca menfi tespit davası açılabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının reddine karar verildiği görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarih ve … Esas, 2019/840 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından davalı … …’a karşı … … Şubesince verilen … çek numaralı 19/02/2017 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit davası açıldığı, dava sonunda davacının gerek …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında gerekse dava konusu çek üzerinde adının geçmediğinden bahisle HMK’nın 114/1-d ve 115. maddelerine göre davacının taraf ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, dosyada alınan 08.10.2019 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre dava konusu çekteki keşideci imzasının …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29.05.2019 tarihli müzekkere cevabında, davacı şirketin 27.12.2011 tarihinde kurulduğu, şirketin kurucusu ve son ortakları ile ilk ve son temsil ve ilzama yetkili müdürlerinin …ve … olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu çekin incelenmesinde, davacı şirketin keşideci olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü açısından dava konusu çekteki davacı şirket adına atılan imzanın davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bu husus da teknik çözüm gerektirmektedir.
Davacı şirket yetkili … açısından bu kapsamda incelemenin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapıldığından mahkememizce … yönünden yeniden inceleme yaptırılmamıştır.
Dosyamızda …Yönünden alınan 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu … … şubesine ait, 19.02.2017 keşide tarihli, “…”” adına yazılmış, 39.000-TL bedelli, … nolu çek keşideci imzası ile çek keşide tarihinden önce resmi kurumlara atılı ve kendi aralında grafolojik ve kaligrafik uyum gösteren …’na ait mevcut mukayese imza örnekleri arasında; tersim tarzı, gramaların konstrüksiyonu, sayısı, açılanması, işleklik derecesi, sürat ve seyir, eğim, yön ve doğrultu, Fulaj, başlangıç ve bitiriş hareketleri ile diğer itiyadi imza unsurları bakımından anlamlı farklılıklar ve benzemezlikler saptandığından; söz konusu çek ön yüzünde yer alan keşideci imzasının mevcut mukayese imza örneklerine kıyasla, …’nun Eli Ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan 08.10.2019 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda da dava konusu çekteki keşideci imzasının …’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Alınan iş bu raporların dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiş,
İddia, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı vekilince dava dilekçesinde, dava konusu çekteki davacı şirket adına atılan keşideci imzasının davacı şirkete ait olmadığı ileri sürülerek, dava konusu çek ve bu çekin icra takibine konu edildiği icra dosyası nedeniyle İİK’nın 72. Maddesi uyarınca menfi tespit talep edilmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi sunulmamış, herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Alınan bilirkişi raporları ile dava konusu çekteki keşideci davacı şirket adına atılan imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edildiğinden, Sahtelik iddiası mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden davacı tarafın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı … A.Ş. … Şubesine ait … çek numaralı, 19.02.2017 keşide tarihli, 39.000,00 TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 2.977,22 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 744,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.232,91 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 744,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 284,45 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.138,85 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.465,91TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır