Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/195 Esas
KARAR NO :2021/187

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2020
KARAR TARİHİ:15/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete teslim edilen mallar karşılığında faturanın düzenlendiğini, davalının bir kısım ödemeler yapmasına karşın kalan borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını, davalı şirketin alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası aslı, Vergi dairelerinden celp olunan BS ve BA formları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 24.817,69 TL Fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davalı yanca, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz edildiği, takip dayanağının ise 2 adet açık fatura alacağına dayandırıldığı, bu haliyle de davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesinin davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyeceği (Yargıtay …. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/… Esas 2016/… Karar sayılı kararı), diğer yandan, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı (Yargıtay … H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/… Esas-2018/… Karar sayılı kararı) ve yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasının da, malın davalıya teslim edildiğinin belgesi olmadığı, bu durumda malın teslimi konusunda ispat külfetinin davacı yanda olduğu ve teslimi usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanması gerektiği (Yargıtay …H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/… Esas 2016/… Karar sayılı kararı) ve sonuç olarak da somut olayda, ispat külfetinin davacı/alacaklı da olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Muhasip bilirkişi … tarafından tanzim edilen 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; “Davacı şirkete ait ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine elektronik ortamda bildikleri Form BA- BS bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.817,69 TL alacaklı olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 24.817,69-TL asıl alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi raporunda, tarafların Form BA-BS bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davacı faturalarının davalı tarafından Form BA bildirimine dahil edildiğinin belirlendiği ve sonuç olarak da davacının icra takibi itibariyle davalıdan 24.817,69-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yanca da herhangi bir ödeme defi ileri sürülmediği ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacının takip ve dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İle;
1-Davalı-Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (24.817,69-TL) %20’si oranında hesaplanan 4.964,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.695,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 299,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.395,56 TL davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 299,74 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, posta gideri 129,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 983,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2021

Katip …

Hakim …