Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/186 Esas
KARAR NO:2020/669

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:11/03/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin işletmesinde olan köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu müvekkil şirkete borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçiş, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (onbeş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 dört katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (onbeş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edilmekte olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamamakta olduğunu, zira müvekkil şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiklerini, davalının …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilafın ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelenmiş; davacı- alacaklının davalı- borçludan 210,45 TL geçiş ücreti ve 841,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.052,25-TL alacak tahsili için icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30 maddesinin 5. Fıkrasında düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemeye göre 4096, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birilkte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7. Fikrasında geçiş ücretini ödemeden, geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretine uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmü düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeye göre geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yapan davalıya ait … plakalı aracın 01/06/2019 ve 02/06/2019 tarihinde davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyolu kullandığı, davacı vekilinin ihlalli geçiş bildirimlerinin suretini ve emsal niteliğindeki kararları sunmuş olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamı ve 6001 sayılı kanunun 30 maddesine göre davacı şirketin geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücreti olan 103,05-TL ile birlikte 4 katı ceza tutarı olan 412,20-TL nin toplam 515,25-TL nin ve 107,40-TL ile birlikte 4 katı ceza tutarı olan 429,60-TL nin toplam 537,00-TL olmak üzere toplam 1.052,25-TL nin davalıdan talep edilebileceği, davacının icra takibinde bu bedel üzerinden talepte bulunduğu ve icra takibinin yerinde olduğu, davalı yanın icra takibine itirazının soyut olduğu, herhangi bir belgeye dayanmadığı, bedelin ödendiğine yada istenebilir olduğuna dair dosya kapsamında bir delil sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 1.052,25 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.50 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve ayrıca alacağın likit, itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 1.052,25 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.50 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 1.052,25 TL alacağın %20 sine tekabül eden 210,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 71,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 17,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4–Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak davada haksız çıkması karşısında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru, vekalet harcı ve vekalet pulu masrafı 74,50 TL , posta gideri 24,50 TL posta gideri olmak üzere toplam: 99,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddesine göre hesaplanan 1.052,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen tefhim edildi.08/12/2020

Katip …

Hakim …