Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/180
KARAR NO:2021/734

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2020
KARAR TARİHİ :21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı …’ya babası …’nın kendi üzerine olan taksi plakasını bağış yolu ile devrettiğini, davalı …’ün, davacı …’nın uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu madde etkisi altındayken kolaylıkla kandırılabildiğini bildiğinden kendisi ile ortak iş yapacağı bahanesi ile müvekkilinden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibe konu tanzim tarihi 20/03/2019, vadesi 25/04/2019 olan 550.000,00-TL bedelli bono ile yine tanzim tarihi 20/03/2019, vadesi 25/05/2019 olan 550.000,00-TL bedelli bonoları aldığını, takibe konu bonoların dışında yine 1.000.000,00-TL bedelli, tarihleri boş bırakılan bir senet daha düzenlettiğini, davalı …’ün bu senetler karşılığında davacıya bir mal veya hizmet vermesi veya para vermesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda davalı …’ün dayısı olan diğer davalı … lehine yine uyuşturucu madde etkisindeyken tarihlerini bilmediği ve henüz icra dosyasına konu edilmeyen 1.000.000,00-TL bedelli tarih bölümleri boş bırakılan bononun davacının iradesi dışında kendisinden alındığını, bu bono karşılığında da yine hiçbir para, mal veya hizmet alınmamış olduğunu, davalıların bu bono bedelleri karşılığında davacıya verebilecek para veya mallarının hiçbir zaman olmadığını, dolayısıyla, bir an için bonoların müvekkili …’nın iradesi ile düzenlendiği kabul edilse dahi bu bonoların avans niteliği taşıyacağının açık olduğunu, buna karşılık, davalı tarafın bu bonolara karşılık verdiği şeyi ispatlamakla yükümlü olacağını belirterek, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası nedeniyle davalı … …’e borçlu olmadığının tespitine, yine henüz icra takibine konulmayan 1.000.000,00-TL’lik iki ayrı senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacıyı, babası …’nın, arkadaş çevresinden uzaklaştırmak amacıyla …’a gönderdiğini, … ile iş kurabilmesi amacıyla sermaye olarak arazi vermek istediğini, verilen bu arazinin 2.250.000,00-TL’ye …’a satıldığını, ancak davacının, babasına arazi fiyatını düşük söylediğini, arazinin düşük fiyatla satıldığını öğrenen davacının babasının arazinin satışını iptal etmek istediğini, davacının babasının, … ile 250.000,00-TL fark ile iptal konusunda anlaşarak araziyi geri aldığını, geri satış bedelinin 1.000.000,00-TL’sini ödeyemeyen davacının müvekkilinden yardım istediğini ve müvekkilinin davacıya 1.000.000,00-TL’lik çek verdiğini, çek ödemesini yapabilmek için müvekkilinin …’da satmış olduğu ev ile araziden sağlamış olduğu parayı kullandığını, davacının bu alım satım ve geri satımdan oluşan borcunu belli bir vade içinde ödeyebileceğini belirterek iki adet senet imzaladığını, ancak bu senet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının bizzat icra dairesine giderek borcunu ödeyemeyeceğini belirterek mal beyanında bulunduğunu, takip işlemleri devam edip mal beyanında belirttiği taksi üzerine haciz konulunca eldeki davayı açtığını, davacı borçlunun takibe itiraz etmediği gibi borcu kabul edip mal beyanında bulunmuş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; …’yı emlakçılık yaptığı dönemden tanıdığını, aynı zamanda yeğeninin arkadaşı olduğunu, bahsi geçen tarihte kendisinin bir arazisi olduğunu, satacağını söylemesi üzerine aralarında yapılan pazarlık sonucu 2.250.000,00-TL’ye anlaşma sağlandığını, parayı ödediğini ve araziyi üzerine aldığını, sonradan öğrendiğine göre babasının satmak istediği rakamın altına sattığı için aile içi sorun yaşandığını, davacının bu durumu kendisine iletmesi üzerine aldığı araziyi 250.000,00-TL fark alarak geri vermeyi kabul ettiğini, davacının, babası ile birlikte kendisine 1.000.000,00-TL değerinde bir çek ile 1.500.000,00-TL değerinde vadeli bir senet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 Sayılı İİK 72/2-3. maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan protokoller dosyamız arasına alınmış, … plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 20/03/2019 düzenleme tarihli 25/04/2019 vadeli 550.000,00-TL bedelli bono ile 20/03/2019 tanzim tarihli 25/05/2019 vadeli 550.000,00-TL bedelli bonoya istinaden toplam 1.122.825,00-TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borçlu …’nın icra dosyasına sunduğu, mal beyanı konulu tarihsiz dilekçe ile, ödeme emrini tebliğ aldığını, mal beyanı olarak … plakalı aracının mal beyanı olarak kabul edilmesini talep ettiğini, borcunu kısa sürede ödeyeceğini bildirdiği, bu şekilde icra takibinin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, sanık … hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması için dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı dosyasının incelenmesinden, …’nın vesayet altına alınması talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 24/03/2021 tarihli kararı ile, …’nın TMK’nun 432 ve 433. Maddeleri gereğince tedavi edilmesi ve şifa bulması için tam teşekküllü sağlık kurumlarından birindeki psikiyatri servisi veya … kliniğine tedavi amacıyla yerleştirilmesine ve alıkonulmasına, tedavi sonucunda iyileşme sağlandığında yerleştirmeye ve alıkoymaya yönelik kararın kaldırılmış sayılması ile sağlık kuruluşundan derhal çıkarılmasına, …’nın 2 yıl sonra kontrol şartıyla TMK’nun 406. maddesi gereğince kısıtlanmasına, babası …’nın velayeti altına bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça 2 adet 550.000,00-TL’lik bonoya istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, davalı …’e verilen 1.000.000,00-TL’lik senet ve davalı …’a verilen 1.500.000,00-TL’lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayıl dosyasının incelenmesinden, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 20/03/2019 düzenleme tarihli 25/04/2019 vadeli 550.000,00-TL bedelli bono ile 20/03/2019 tanzim tarihli 25/05/2019 vadeli 550.000,00-TL bedelli bonoya istinaden toplam 1.122.825,00-TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borçlu …’nın icra dosyasına sunduğu, mal beyanı konulu tarihsiz dilekçe ile, ödeme emrini tebliğ aldığını, mal beyanı olarak … plakalı aracının mal beyanı olarak kabul edilmesini talep ettiğini, borcunu kısa sürede ödeyeceğini bildirdiği, bu şekilde icra takibinin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının, aleyhine başlatılan icra takibi üzerine, borcunu kabul edip mal beyanında bulunduğu ve icra takibinin kesinleşmesini sağladığı açıktır. Dolayısıyla artık bu aşamadan sonra söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığın ileri süremeyecektir. Yine davacı taraf, davalılara ayrı ayrı verilen ve henüz takip konusu yapılmayan senetler nedeniyle de menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davacı tarafça, kendisi uyuşturucu etkisi altında iken gerek takibe konu senetlerin gerekse henüz takibe konu edilmeyen senetlerin kendisinden alındığını ileri sürmekte ise de, bu senetlerin zorla kendisinden alındığı veya davalıların kendisine zorla uyuşturucu veya uyarıcı madde verip, uyuşturucu etkisi altında iken söz konusu senetleri aldıkları yönünde bir iddia ileri sürülmemektedir. Senetlerin kendisinden iradesi dışında alınmış olduğuna ilişkin savcılık veya emniyet birimlerine yapılan bir başvurusu da bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının babası ile davacı ve davalılar tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan protokoller dikkate alındığında taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, söz konusu senetlerin de bu ticari ilişki kapsamında düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı …, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/03/2021 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile vesayet altına alınmış ise de, söz konusu dosya içeriğinden davacıya, uyuşturucu madde ve alkol kullanımı nedeniyle vasi atanması talebinde bulunulduğu görülmektedir. Yine dosya kapsamında davacının senetlerin düzenlendiği tarihte hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı yönünde bir tespit de yer almamaktadır. Ayrıca vasi tayini talebiyle sulh hukuk mahkemesinde açılan davanın tarihinin 29/06/2020 olduğu görülmektedir. Eldeki davanın açılma tarihi ise 09/03/2020 tarihidir. Bu husus, vasi tayinine yönelik davanın, Mahkememizde açılan davayı etkilemeye yönelik olarak açılmış olduğu kanaatini de uyandırmaktadır. Kaldı ki, davacı şu an için tedavi amacıyla bir sağlık kuruluşuna sevkedilmiş, kendisine vasi tayini gerekip gerekmeyeceği 2 yıl sonraki sağlık durumuna göre belirlenecektir. Tüm bu hususlar dikkati alındığında, davacının açmış olduğu davayı ispat edemediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması ve davacının dava açmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davalı …’ün kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …’ün kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 52.940,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 52.880,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 101.625,00-TL vekâlet ücretinin davcıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır