Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/177 Esas
KARAR NO:2023/689
DAVA:Trafik Kazasından Kaynaklı Rücu Tazminat
DAVA TARİHİ:31/05/2019
KARAR TARİHİ:03/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Trafik Kazasından Kaynaklı Rücu Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı …’ın müvekkili şirket nezdinde …/… numaralı sertifika ile sigortalı olduğunu, dava dışı …’ın 22.09.2014 tarihinde … idaresindeki …plakalı ve … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu taksi yolcusu olarak araç içi geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kazaya karışan …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile … tarafından sigortalı olduğunu, … plakalı aracın ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile … tarafından sigortalandığını, ancak kaza nedeniyle …’ın 34.051,72-TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını bildirerek, 2918 sayılı Kanun’un 98’nci maddesi gereğince Sağlık Uygulama Tebliğ (SUT) kapsamında kalan 1.161,28-TL’lik kısmının …, Karayolları Trafik Kanunu 85 vd., BK md 49 vd hükümleri gereğince 8.222,61-TL’lik kısmının kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta, Karayolları Trafik Kanununun 85 vd, BK md 49 vd hükümleri gereğince 24.667,83-TL’lik kısmının ise …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresi dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, sigorta şirketlerinin halefiyet ve halefiyete dayalı rücu hakkından söz edebilmesi için “yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun bir ödeme olması” ve “sigorta şirketinin halefiyet hakkının bulunması “koşullarının gerçekleşmesi gerektiğini, bu iki unsurun bir arada bulunması durumunda sigorta şirketinin yaptığı ödeme için halefiyeti ve halefiyete dayalı rücu hakkının söz konusu olacağını, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin, akdedilen sigorta poliçesi hükümlerine, aykırı ya da uygun olmayan ödemeler bakımından sigorta şirketinden rücu hakkından söz edilemeyeceğini, müvekkili kuruma başvuru yapılamadan dava açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlanılmadığını, yapılan araştırma neticesinde dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihini kapsar Trafik poliçesinin … A.Ş. nezdinde düzenlendiği anlaşılmakta olduğunu, tramer kayıtları aleni olduğunu, herkese açık olduğunu ve herkes tarafından incelenebilmekte olduğunu, bu durumda davacı vekili müvekkili şirket aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını, müvekkili şirket açısından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi ve lehe vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte olduğunu, husumetin doğrudan … A.Ş.’ye yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yasal süresi içinde davaya cevap verilmemiş, davalı sigorta vekilince sonraki beyanlarında, tedavi giderlerinin poliçe teminatı içinde olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava;22.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketinin sigortalısı …’ın yaralanmasından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan 34.051,72 TL tutarındaki tedavi masraflarının davalılar …’dan 1.161,28 TL’sinin , … A.Ş’den 24.667,83 TL’sinin ve … Sigorta A.Ş.’den 8.222,61 TL’sinin tahsili talebine ilişkindir.
Dava dosyası, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas ve 2019/… karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, tedavi giderlerine ilişkin kayıtlar,…İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, dava konusu araçların poliçe ve hasar dosyaları, tramer kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından dosyamız davalılarınında aralarında bulunduğu borçlulara karşı 34.051,72 TL’nin tahsili amacıyla 29.08.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı davalıların icra takibine itirazı üzerine, dosyamız davalıları yönünden icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi …, Bankacı …, Dr. …’dan oluşan heyetten alınan 27/05/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının davalılardan … Sigorta Aş ve dava dışı … tarafından yapıldığını, … sigorta a.ş nin ilgisinin olmadığını, kazaya karışan araçlardan … sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan …plakalı aracın %75 asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçlardan … … sigorta aş tarafından zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası yapılan … plakalı aracın %25 tali kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın sonuçları ve sigortacının halefiyet hakkı yönünden; “Özel Sağlık (tutar) Sigortalarında yasal halefiyet yoktur… Rücu edilemeyeceğini, sigorta tazminatını ödeyen davacı sigorta şirketinin sigorta ettirene ve 3.şahıslara rücu şartları tahakkuk etmemiş olduğunu, … sorumluluğuyla ilgili olarak mağdur kaza sonrası hastaneye müracat ettiğinde medula kaydı yapılmışsa sağlık uygulama tebliğine (SUT) uygun olan işlemlerin ücretlendirilmesini davacı … dan talep edebileceğini, bu durumda … kurumu SUT’ta tarifesinin üstünde fiyatlandırıİmış tedavi giderlerini ödemekle mükellef olmadığı şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi …, Bankacı …, Dr. …’dan oluşan heyetten alınan 28/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Özel sağlık sigortası ya da Genel Sağlık Sigortasında hem Sigortacının hem de … kurumunun sigortalı için yapılan gider ve tazminat ödemelerinden sorumlu olanlara yönelmesi, rücu hakkı ve halefiyet prensibi kapsamında değerlendirildiğinde Tutar ve Can Sigortaları niteliği gereği sigortacının rücü hakkının olmadığını, rücu edilemeyeceği anlaşılmakta olduğunu, KezaYargıtay’ın uygulamalarında farklılıklar olsa da Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile birlikte halefiyetle desteklenen rücu hakkının basit rücu hakkına dönüştüğü kabul edildiğini, davacı vekili tarafından iletilen itirazlar incelendiğini, kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda sadece … Sigortalarından kaynaklı taleplerde rücu imkanı bulunmadığı belirtilmek suretiyle, tazminat talep edilemeyeceği belirtilmek suretiyle, dosya kapsamına uygun herhangi bir hesaplama yapılmadan rapor düzenlenmiş olduğundan ve bu kapsamda bu kök ve ek raporların dosya kapsamında karar vermeye uygun olmadığı anlaşıldığından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sigortacı Bilirkişi …, Makine Mühendisi …, Dr. …’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 02/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğunu, dava konusu kaza kapsamında; …plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğunu, dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesiyle değişik 2918 sayılı Kanunun 98. maddesine göre: Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … Kurumu tarafından karşılanmakta olduğunu, davalı Sigortacılar tedavi masrafları açısından riski Kuruma devretmiştir (…) davalı Sigortacıların riski (tedavi masrafları) ve primi devretmesinden dolayı da kaza sonucu tedavi masrafları için tazminat sorumluluğu bulunmadığını dolayısı davacı tarafa da herhangi bir rücu borcu olmadığını, hukuki münakaşası ve nihai taktir Saygıdeğer Mahkeme’ye ait olmak üzere, davalı kurumun (…), sorumluluğunda olmayan sağlık harcamalarından (belgesiz masraflar, kurum limitleri vs.) ise ancak davacı Sigortacının Sorumluluğu olabileceğini, davacının … Kurumundan talep ettiği acil hal kapsamında sayılan 1.161,28-TL’lik tedavi giderinin 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi gereği ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sigortacı Bilirkişi …, Makine Mühendisi …, Dr. …’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 26/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğunu, dava konusu kaza kapsamında; …plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğunu, dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, 3.5. 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesiyle değişik 2918 sayılı Kanunun 98. maddesine göre: Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … Kurumu tarafından karşılanmış olduğunu, 3.6. Hukuki münakaşası ve nihai taktir Saygıdeğer Mahkeme’ye ait olmak üzere, davalı kurumun (…), sorumluluğunda olmayan sağlık harcamalarından (belgesiz masraflar, kurum limitleri vs.) ise ancak davacı Sigortacının Sorumluluğu olabileceğini, 3.7. 22.09.2014 tarihinde, … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında, kaza tarihi itibari ile geçerli Zorunlu Mali mesuliyet Poliçelerinin, (1.) … plaka sayılı araç için Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, (2.) … plaka sayılı araç için davadışı … tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edildiğini, 3.8. Davalı …’nın kaza tarihi itibari ile … plaka sayılı araç için yürürlükte bulunan Trafik Poliçesi bulunmamakta olduğunu, davacı taraf ödemiş olduğu tazminat tutarınca halefiyet hakkını elde etmiş olduğunu, Halefiyet ve Rücu hakkının “Sebepsiz Zenginleşme” aracı olmadığını, Sigortacıya Sigorta Kanunu tarafından verilen bir hak olduğu (Sağlık Sigortası … (…) Sigortası değildir), acil hal durumunun kalkması sonrası sağlık hizmetlerinin … Kurumunun yayınladığı Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenen fiyatlarla / işlem ücretleri ile sınırlı olacağını, davacının … Kurumundan talep ettiği 1.161,28-TL’lik tedavi giderinin 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi gereği ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine uygun olduğunu, diğer bir değişle … Kurumunun sorumlu olduğu sağlık giderleri SUT çerçevesinde değerlendirildiğinde 1.161,28 TL olduğunu, SUT dahilinde olmayan harcamalar …’ın toplamda 34.051,72-TL tutarında olan tedavi giderlerinin … (SUT) kapsamı dışında kalan giderleri: 32.890,44 TL olduğunu, dava konusu 22.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yapılan kusur incelemesinde; …plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğunu, (Davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısı) … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğunu, (… plaka sayılı araç için davadışı … tarafından düzenlenmiş poliçesi bulunmaktadır) Bu bilgiler ışığında; … Kurumu sorumluluğunda bulunmayan 32.890,44 TL tedavi giderinin %75’i … şirketi, %25’i dava dışı … şirketi sorumluluğunda olduğunu, … Sigortanın sorumluluğunda olan tedavi gideri tutarı: 25.538,79 TL, … Sigortanın sorumluluğunda olan tedavi gideri tutarı: 8.512,93 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 26.07.2023 tarihli ek raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, raporda her ne kadar sigorta şirketlerinin sorumluluğu yönünden oranlamanın 32.890,44 TL üzerinden yapıldığı belirtilerek hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise oranlamanın sehven 34.051,72-TL üzerinden yapıldığı anlaşılmış ise de bu maddi hata mahkememizce giderilebilecek bir eksiklik olduğundan, bu ek raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile, 22.09.2014 tarihinde … idaresindeki …plakalı ve … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu taksi yolcusu olarak araç içi geçirdiği trafik kazası nedeniyle dava dışı …’ın 34.051,72-TL tutarındaki tedavi masraflarının 1.161,28-TL’lik kısmının …’dan, 8.222,61-TL’lik kısmının … Sigorta A.Ş’den, 24.667,83-TL’lik kısmının ise … A.Ş’den 29.08.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulmuştur.
Davalı … vekili tarafından, cevap dilekçesi ile, görev itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak, sigorta şirketlerinin halefiyet ve halefiyete dayalı rücu hakkından söz edebilmesi için “yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun bir ödeme olması” ve “sigorta şirketinin halefiyet hakkının bulunması “koşullarının gerçekleşmesi gerektiğini, bu iki unsurun bir arada bulunması durumunda sigorta şirketinin yaptığı ödeme için halefiyeti ve halefiyete dayalı rücu hakkının söz konusu olacağını, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin, müvekkili kuruma başvuru yapılamadan dava açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davalı … Sigorta vekili tarafından, cevap dilekçesi ile, dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlanılmadığını, yapılan araştırma neticesinde dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihini kapsar Trafik poliçesinin … A.Ş. nezdinde düzenlendiği anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davalı … tarafından, davaya yasal süresinde cevap verilmemiş, davalı vekilince davanın aşamalardaki beyanları ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı içinde olmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği… düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede ” Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır…” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73. Maddesinde de, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Öncelikli olarak, eldeki davada, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler bakımından değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Davalı …’nın görev itirazının incelenmesinde; Davanın trafik kazası sonucu ödenen tedavi giderlerine ilişkin ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkin olduğu, diğer davalıların sigorta şirketleri olduğu, mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından, görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı …’nın zamanaşımı defiinin incelenmesinde; TBK’nın 73. Maddesindeki süre ile ödeme tarihi, icra takip tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında, 2 ve 10 yıllık zamaaşımı süreleri dolmadığından yerinde görülmeyen zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince son celse beyanında davalı … Sigorta’nın ZMMM sigortacısı olmadığı, … A.Ş.’nin ZMMM sigortacısı olduğu ortaya çıkmış olduğu, bu kapsamda kusurlarının bulunmadığı belirtilerek, davalı … Sigorta’nın taraf olmaktan çıkartılmasına, yerine … A.Ş.’nin taraf olarak eklenmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin bu talebi aynı celse ara kararla değerlendirilerek; Davacı vekilinin HMK’nın 124. Maddesi kapsamındaki iradi taraf değişikliği talebinin, … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olmadığının davanın başında davalı sigorta vekilinin beyanları ile ve alınan ilk bilirkişi raporu ile ortaya çıkmasına rağmen, ileri sürülmeyerek davanın açılmasından yaklaşık 3 yıl sonra talepte bulunulmasından dolayı usul ekonomisi ve dürüstlük kuralına aykırı bulunduğundan, reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının bulunduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davanın esasına geçilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamındaki toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti ek raporuna göre somut olayın değerlendirilmesinde; 22.09.2014 tarihinde … idaresindeki …plakalı ve … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu taksi yolcusu olarak araç içi geçirdiği trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı …’ın yaralandığı, …’ın yaralanmasından dolayı 34.051,72-TL tutarındaki tedavi masraflarının davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı tarafından, kendisi tarafından karşılanan 34.051,72-TL tutarındaki tedavi masraflarının TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca rücuen 1.161,28-TL’lik kısmının …’dan, 8.222,61-TL’lik kısmının … Sigorta A.Ş’den, 24.667,83-TL’lik kısmının ise … A.Ş’den 29.08.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğu; …plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı … AŞ. tarafından düzenlendiği, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin dava dışı … şirketi tarafından düzenlendiği; Halefiyetin düzenlendiği 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde sigortalısının yerine geçeceği ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği; Dava konusu 22.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 25 kusur oranı ile tali kusurlu; Davacının … Kurumundan talep ettiği 1.161,28-TL’lik tedavi giderinin 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi gereği ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine uygun olduğu, diğer bir değişle … Kurumunun sorumlu olduğu sağlık giderleri SUT çerçevesinde değerlendirildiğinde 1.161,28 TL olduğu, davalı …’nın bu bedelden sorumlu olduğu; SUT dahilinde olmayan tedavi giderlerinin yani … (SUT) kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin 32.890,44 TL olduğu, … Kurumu sorumluluğunda bulunmayan 32.890,44 TL tedavi giderinin %75 kusur oranına göre … A.Ş’nin , %25 kusur oranına göre dava dışı … Şirketi’nin sorumluluğunda olduğu, … Sigortanın sorumluluğunda olan tedavi gideri tutarının kusur oranlarına göre mahkememizce yapılan hesaplama sonucu 24.667,83 TL, … Sigortanın sorumluluğunda olan tedavi gideri tutarının 8.222,61 TL olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihini kapsar şekilde kazaya karışan araçların ZMMM sigortacısı olmadığı anlaşıldığından, davalı … Sigorta A.Ş’nin davada pasif husumetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
SUT kapsamında kalan 1.161,28 TL tedavi giderinden davalı …’nın sorumlu olduğu, SUT kapsamı dışında kalan 24.667,83 TL TL tedavi giderinden ZMMS poliçesi kapsamında davalı … A.Ş’nin sorumluluğu olduğu, davacının tespit edilen bu bedelleri bu davalılardan talep edebileceği, temerrütün dava tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafından davalılar … ve … A.Ş’ye karşı açılan davaların ise kabulüne karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı Tarafça Davalı … Sigorta A.Ş.’ye Karşı Açılan Davanın Pasif Husumet Yokluğundan REDDİNE,
2)Davacı Tarafça Davalı …’ya Karşı Açılan Davanın Kabulü ile, 1.161,28 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Davacı Tarafça Davalı … A.Ş.’ye Karşı Açılan Davanın Kabulü ile, 24.667,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın reddedilen kısmı yönünden alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 581,52 TL harçtan mahsubuna,
5- Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.764,39-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 311,67-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.452,72-TL harcın 65,31 TL’sin davalı …’dan 1.387,41 TL’sinin … A.Ş.’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 311,67 TL peşin harç parasının 14,01 TL’sin davalı …’dan 297,66 TL’sinin … A.Ş.’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 669,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 9.713,60 TL yargılama masrafının 331,27 TL’sin davalı …’dan 7.036,75 TL’sinin … A.Ş.’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının davacının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 8.222,61-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.161,28 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 318,74 TL’nin davacıdan 45.02 TL’sinin davalı …’dan, 956,24 TL’sinin … A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, Davalılar … Sigorta Aş ve … yönünden verilen kararlar miktar yönünden KESİN olmak üzere davalı … A.Ş. yönünden verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır