Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/175 Esas
KARAR NO :2021/152

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:06/03/2020
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili kooperatife aidat ve kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanmasına karar verilen ara ödemeleri ödememesi sonucunda davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının mezkur icra dosyasına itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat ve ara ödeme borçları nedeniyle 21.492,00 TL asıl alacak, 8.098,15 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 29.590,15 TL üzerinden 05.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise icra dosyası içerisinde bulunan İcra Müdürlüğünün 25.04.2019 “KARAR TENSİP TUTANAĞI” başlıklı belgeye göre 25/04/2019 tarihinde yapıldığı, icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde ise itiraz dilekçesinin UYAPTAN 24.04.2019 tarihinde gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 62/1. Maddesine göre, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, itirazını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bir dilekçe ile yada sözlü olarak bildirmek zorundadır.
Somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin 22.04.2019 tarihinde dolduğu, itirazın ise icra dosyası içerisinde bulunan İcra Müdürlüğünün 25.04.2019 “KARAR TENSİP TUTANAĞI” başlıklı belgeye göre 25/04/2019 tarihinde yapıldığı, icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde ise itiraz dilekçesinin UYAPTAN 24.04.2019 tarihinde gönderilmiş olduğu, dolayısı ile itirazın 24.04.2019 tarihinde olmak üzere itiraz süresi dolduktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır.
Süresinde yapılmayan itiraz yok hükmündedir, yani yapılmamış sayılır. Takip kesinleşmiştir. Dolayısı davacı tarafın, itirazın süresinde yapılmadığını İcra Müdürlüğüne tespit ettirerek takibe devam edebilecek iken iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesine göre hukuki yarar da dava şartları arasında düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 115/1 maddesine göre, mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, 115/2 maddesine göre, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir.
Bu sebepler ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığı, bu nedenle takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığı, bu nedenle takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 357,38 TL harçtan mahsubu ile, davacı tarafından fazla yatırılan 298,08 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,
3-Yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyamızda, davalı tarafından yapılan masraf olmadığından ve bir vekille temsil olunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza