Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/169
KARAR NO:2021/778

DAVA:Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:04/03/2020
KARAR TARİHİ:04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde 14/08/2015 tarih, … sözleşme numaralı ve … 3. Noterliği’nin 18/12/2014 tarihli, … yevmiye nolu ve … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmelere konu;
-… şirketine ait 07/11/2014 tarihli proforma faturasına konu; … menşeili 1 set … markalı, 2015 yılı, … tünel açma-delme makinesi ve tüm aksesuarları,
-… Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 28/07/2015 tarihli proforma faturasına konu; 3 adet 2015 model arm tünel tip beton pompası ve tüm aksesuarları; 3 adet 2015 model … – enjeksiyon hazırlama sistemi ve tüm aksesuarları,
-… Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 28/07/2015 tarihli proforma faturasına konu; 3 adet 2015 model arm 3000 son kaplama kalıbı – tünel kaplama kalıbı ve tüm aksesuarları; 6 adet 2015 model … homojen tutmak için mobil karıştırıcı ve tüm aksesuarları,
-… Makine İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 16/07/2015 tarihli proforma faturasına konu; 1 adet 2015 model … Jeneratör markalı, … tipli, … motor seri numaralı, … alternatör seri numaralı … standby güçte jeneratör seti ve tüm aksesuarları,
-1 adet 2015 model, … Jeneratör markalı, … tipli, … motor seri numaralı, … alternatör seri numaralı, … … güçte jeneratör seti ve tüm aksesuarlarının,
Finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalının, müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 17/10/2019 tarihi itibari ile toplam 221.689,43-TL kira, masraf ve sigorta ve 7.313,16-TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüğünü, müvekkili şirketçe, davalı şirkete … 27. Noterliği’nin 17/10/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 21/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketçe mahkemeye başvurulduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ve 18/02/2020 tarihli kararıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile uygulandığını belirterek, finansal kiralama konusu malların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının taleplerinin teminat dahi alınmadan kabul edildiğini, ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi ile dava konusu makineleri finansal kiralama yoluyla satın aldığını, tarafların sözleşmedeki edimlerini karşılıklı olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye konu malların bedellerinin tamamını faiziyle ve daha fazlasıyla ödediğini, 14.073.440,00-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla ana paranın ödendiğini ve davanın faiz kısmına ilişkin olduğunu, davacı şirketin ilk başta 14.000.000,00-TL olan sözleşmeyi haksız talepleri doğrultusunda 20.000.000,00-TL’ye çıkarmaya çalıştığını, davacı şirketin sözleşmenin feshedildiği iddiası sonrasında, müvekkili şirket tarafından ihtarnameden sonra 850.000,00-TL ödeme yaptığını, sözleşme taraflarca devam ettirilmekte olduğundan sözleşmeye konu malların tedbiren alınması ve davanın da kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda haksız ve kötü niyetli olanın davacı şirket olduğunu, davacı şirket tarafından ihtiyati haciz talep edilen bononun A4 formatında kağıda sözleşme ekiymiş gibi gösterilerek, müvekkili şirketin iradesi sakatlanarak imzalatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ile kiralamaya konu malların aynen iadesi talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas, … D.İş karar sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas, … D.İş karar sayılı ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, revize sözleşme, cari hesap ekstresi, ihtarname ile tebliğ şerhi ve teslim belgeleri incelenmiş, bilirkişi …’ndan 15/03/2021 tarihli rapor temin edilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri Mahkememizin 04/11/2021 tarihli duruşmasında, haricen sulh olduklarını, sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediklerini, birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
6100 sayılı HMK’nun 315/1. maddesi, “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü içermektedir. Taraf vekillerinin haricen sulh oldukları ve sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönündeki beyanları dikkate alınarak, sulh nedeniyle, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK 315/1. Maddesi gereğince, tarafların sulh olması nedeniyle açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 1.707,75-TL’ ile tamamlama harcı olarak yatırılan 58.500,00-TL olmak üzere toplam 60.207,75-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 60.148,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davacı ve davalı tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, taraf vekilleri lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır